Civilinė byla Nr. e2-153-516/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02089-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aachen Resonance GmbH atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-5168-656/2018 pagal ieškovo Aachen Resonance GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei AR Baltic Medical dėl skolos, palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.
2. Ieškovas Aachen Resonance GmbH pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) AR Baltic Medical 122 571 Eur įsiskolinimą, 5 558,36 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
3. Reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės 128 129,36 Eur vertės turto areštą. Ieškovo tvirtinimu, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes ieškinys preliminariai pagrįstas ir yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui – atsakovei ieškinio reikalavimo suma yra didelė dėl jos prastos finansinės padėties; atsakovės finansinė apskaita galimai yra netinkamai vedama jau nuo 2014–2015 metų, ką patvirtino nepriklausomas finansinis auditorius; atsakovė siekia savo veiklą kuo greičiau iškelti į Vengriją, kad išvengtų bet kokios finansinės atsakomybės (įskaitant atsakomybės prieš ieškovą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškiamus piniginius reikalavimus pagrindė pateiktais duomenimis, todėl, nesant akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo, laikytina, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2015 metų nevykdo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės ataskaitos duomenis, o pagal 2014 metų finansinių ataskaitų rinkinio duomenis atsakovės turtinė padėtis nebuvo gera, bendrovė turėjo turto už 5 118 351 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 2 704 649 Eur. Pagal ieškovo teiktus duomenis atsakovė nekilnojamojo turto neturi, o remiantis viešais duomenimis, nuo 2018 m. gegužės 3 d. atsakovė turėjo įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, nors šiuo metu skolų neturi. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad minėtos faktinės aplinkybės leidžia abejoti atsakovės finansinės padėties stabilumu.
7. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą išrašą iš Vengrijos juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarytas ir 2018 m. rugsėjo 26 d. paskelbtas bendrovės „AR Baltic Medical“ steigimo aktas, kurios veikla – medicinos prietaisų gamyba, vaistų pramonės gaminių gamyba, medicinos prekių mažmeninė prekyba, o vienas iš dalyvių – atsakovės AR Baltic Medical, UAB akcininkas ir vadovas A. R., priėjo išvadą, jog ieškovo pateikti duomenys dėl atsakovės akcininko veiksmų, įsteigiant kitoje valstybėje bendrovę analogišku pavadinimu, neleidžia konstatuoti, kad abiejų bendrovių veiklos sritys visiškai sutampa, juo labiau neleidžia spręsti, jog kita bendrovė kuriama siekiant atsakovės veiklą perkelti į kitą šalį. Taigi, teismo vertinimu, pateikti duomenys nepagrindžia atsakovės nesąžiningumo.
8. Teismas taip pat pažymėjo, jog šiuo atveju atsakovės turto areštas būtų neproporcinga priemonė, juo labiau kad pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovė registruotino turto neturi, todėl 128 129,36 Eur areštas galimai būtų nukreiptas į atsakovės pinigines lėšas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas Aachen Resonance GmbH atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Teismas skundžiamoje nutartyje suabsoliutino nesąžiningumo kriterijų, todėl nepagrįstai nepritaikė atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovo reikalaujama iš atsakovės skola, lygi 128 129,36 Eur, atsakovui yra didelė. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai ginčas vyksta dėl didelės turto sumos ir atsakovo finansinė padėtis yra prasta, tai tokių turtinių ginčų atveju teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas yra preziumuojamas. Tais atvejais, kai ginčo suma atsakovui yra didelė, egzistuoja didesnė galimybė, jog jis imsis ir kokių nors nesąžiningų veiksmų, kad tokio reikalavimo išvengtų, lyginant su asmeniu, kuriam pareikštas reikalavimas finansiškai nėra labai reikšmingas. Ieškovas prašyme pateikė argumentus, pagrindžiančius, kad atsakovės finansinė padėtis yra nestabili – nuo 2015 metų ji nevykdo pareigos pateikti registrui finansinių ataskaitų rinkinį; nuo 2012 m. gegužės 3 d. atsakovės turtas areštuotas, užtikrinant kito kreditoriaus 4 408 Eur dydžio reikalavimą; atsakovė nuosekliai pradelsdavo sumokėti socialinio draudimo įmokas nuo 2018 m. gegužės 3 d.; pagal viešai prieinamus duomenis neturi jokio nekilnojamojo turto ar kito registruoto turto. Kai reikalavimo suma atsakovei yra didelė ir ji jos negalėtų patenkinti dėl savo prastos finansinės padėties, egzistuoja didelė rizika, kad ji sieks (siekia) paslėpti savo turtą ir todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos.
9.2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų vertinti ne vieną konkrečią aplinkybę, pavyzdžiui, atsakovo nesąžiningumą, o visas civilinės bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Turtiniuose ginčuose atsakovo nesąžiningumas netgi nėra esminė (ar būtina) sąlyga, kuria remiantis turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, užtenka įrodyti tik tikėtiną nesąžiningumą, kurį ieškovas prašyme įrodė. Be to, pagal teismų praktiką atitinkamomis aplinkybėmis atsakovo nesąžiningumą įrodyti vargu ar yra įmanoma, todėl jo įrodyti nėra būtina. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika dėl nesąžiningumo aspekto yra nenuosekli, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai suabsoliutino pastarąjį aspektą.
9.3. Teismas nutartyje klaidingai nurodo, kad ieškovas nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovės nesąžiningą elgesį. Vien tik duomenys apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta ir todėl ieškovo reiškiamas reikalavimas yra didelis, jog atsakovė neteikia finansinių ataskaitų rinkinio registrui ir slepia savo padėtį jau nuo pat 2015 m., kad atsakovė sistemingai neatsiskaito su kitais kreditoriais ir valstybe, įrodo tikėtiną jos nesąžiningumą. Be to, ieškovas prašyme pateikė objektyvių (konkrečių) duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti pritaikytos. Atsakovė siekia iškelti savo veiklą į Vengriją – atsakovės vienintelis akcininkas Vengrijoje įkūrė įmonę, kuri turi tapatų pavadinimą, kaip atsakovė; vykdo tapačią veiklą, t. y. gamina medicinos prietaisus ir jais prekiauja; kurios akcininkai, turintys balso teisių daugumą, yra tas pats asmuo (dr. A. R.). Tokie veiksmai negali reikšti sąžiningos įmonės plėtros, nes pats teismas aiškiai pripažino, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta.
9.4. Nepriklausomi auditoriai nustatė, kad atsakovė netinkamai tvarko savo finansinę apskaitą jau nuo 2014–2015 m. Anot auditorių, dėl netinkamai vykdytos finansinės apskaitos atsakovės pelnas nėra apskaičiuotinas, todėl atsakovės balansas „nesusiveda (aktyvai neatitinka nuosavo kapitalo ir pasyvų sumos)“. Tokie atsakovės veiksmai parodo, kad ji yra linkusi elgtis nesąžiningai, todėl egzistuoja didelė tikimybė, jog ji imsis veiksmų (ir jau ėmėsi, nes galimai siekia perkelti savo veiklą į Vengriją), kuriais sieks išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, ieškovo žiniomis, dr. A. R., kuris yra vienintelis atsakovės akcininkas, verslo struktūra Lietuvoje pagrįsta pastoviu visų atsakovės pajamų iškėlimu iš įmonės licencinio mokesčio pavidalu kitai jo kontroliuojamai įmonei Liuksemburge Aachen Resonance Holding AG, iš kurios vėliau pajamos iškeliauja į lengvatines mokesčių zonas. Visos šios pajamos yra itin likvidžios, todėl nuo to momento, kai yra gaunamos Lietuvos Respublikoje, turėtų būti areštuojamos, priešingu atveju, atsakovė turės galimybę savo gaunamas pajamas licencinio mokesčio pavidalu nuslėpti nuo ieškovo ir teismo, perkelti jas į kitas jurisdikcijas, kur jų išieškojimas galimai būtų neįmanomas arba itin apsunkintas. Galiausiai, paraleliai su šia civiline byla tarp su ieškovu susijusio juridinio asmens (Aachen Scientific International PTE. LTD, toliau – ir ASI) ir atsakovės vienintelio akcininko dr. A. R. Diuseldorfo apygardos teisme vyksta ginčas dėl neteisėto ASI priklausančių patentų naudojimo. Lietuvos Respublikos teismams, atsižvelgiant į pastarąjį ginčą, buvo paduotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti dr. A. R. naudoti patentus Lietuvos teritorijoje. Šis prašymas civilinėje byloje Nr. e2-4704-794/2018 buvo patenkintas iš dalies 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ir dr. A. R. turtui buvo pritaikytas areštas. Teismas nustatė, kad yra grėsmė, jog dr. A. R. neįvykdys galimai ASI naudai priimto teismo sprendimo. Dr. A. R. yra vienasmenis atsakovės akcininkas ir vadovas, sprendžiantis visus bendrovės klausimus. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės tendencingą nesąžiningą elgesį.
9.5. Teismas negalėjo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeis proporcingumo principą, nes atsakovė neteikia jokių finansinės apskaitos duomenų jau nuo 2015 m., todėl nežinoma, nei atsakovės turto sudėtis, nei jo dydis, ir ši aplinkybė turi būti vertinama atsakovės nenaudai, nes būtent pastaroji nevykdo įstatyme nustatytos pareigos ir slepia nuo kreditorių savo tikrąją finansinę padėtį. Be to, visos (beveik visos) piniginės lėšos iš atsakovės licencinio atlyginimo pavidalu galimai yra perkeliamos į kitą juridinį asmenį Aachen Resonance Holding AG, įsteigtą Liuksemburge. Taip atsakovė išvengia ne tik mokestinių prievolių vykdymo Lietuvoje, tačiau ir pašalina turimas lėšas iš banko sąskaitų. Veikiant pagal pastarąjį modelį atsakovė tikslingai savo pajamas perkelia iš Lietuvos į lengvatines mokesčių zonas, kur jos nebūtinai yra naudojamos Lietuvoje vykdomai veiklai, todėl toks piniginių lėšų judėjimo sustabdymas ieškovo reikalavimo apimtyje (128 129,36 Eur) nei apribotų, nei sustabdytų atsakovės veiklą. Taigi, prašymu pageidautos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neapribotų atsakovės komercinės veiklos, todėl yra proporcingos ir turėtų būti pritaikytos.
10. Atsakovė UAB AR Baltic Medical atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Ieškovas ieškinyje sąmoningai nutylėjo esmines bylos faktines aplinkybes ir pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Iki ieškinio pateikimo atsakovė į ieškovo raštą pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo atliktu įskaitymu ir pateiktu reikalavimu bei laikosi pozicijos, jog ne ji yra skolinga ieškovui, o ieškovas turi 66 785,15 Eur vertės skolinį įsipareigojimą atsakovei. Ieškovas atsakovei negrąžinęs kateterių už 13 600 Eur sumą, tačiau šios aplinkybės teismui jis taip pat neatskleidė. Ieškovas selektyviai ir iškraipydamas nurodo Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4704-794/2018 pagal ASI, kuriai priklauso 100 proc. ieškovo akcijų ir kurios vienas iš vadovų yra ieškovo vadovas H. K., prašymą faktines aplinkybes. Ieškovas ir su juo susiję asmenys naudojasi procesinėmis priemonėmis nesąžiningai, tokiu elgesiu siekiama trikdyti atsakovės veiklą.
10.2. Remiantis teismų praktika, vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Kita vertus, ieškovo nurodomos aplinkybės niekaip nepagrindžia to, kad atsakovei ieškinio suma yra didelė. Atsakovės veikla yra finansiškai stabili, ji kasmet generuoja daugiau nei 2 mln. Eur metinę apyvartą. Šiuo metu atsakovė neturi jokių ieškovo akcentuojamų skolinių įsipareigojimų, be to, pavienių pradelsimų buvimas nerodo nei finansinės padėties nestabilumo, nei atsakovės nesąžiningumo. Be to, asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai.
10.3. Ieškovas nesąžiningumo neįrodė. Vietoje to ieškinyje ir atskirajame skunde įvardino verslo prasme įprastus veiksmus, kuriuos aiškina kaip atsakovės nesąžiningumą ar tikėtiną nesąžiningumą. Faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą ne dėl atsakovės, o dėl ieškovo veiksmų nesąžiningumo. Ieškovas ne tik pareiškė nepagrįstą ieškinį, sąmoningai nutylėdamas faktines bylos aplinkybes, bet ir spekuliuoja faktais, susijusiais su atsakovės finansine apskaita: nors atsakovė nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registrui, jos finansinė apskaita tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų, o Valstybinei mokesčių inspekcijai reguliariai teikiamos reikalaujamos ataskaitos. Ieškovo prie ieškinio pridedamas laiškas apie netvarkingą finansinę apskaitą yra susijęs su 2014–2015 m. laikotarpiu, tačiau ieškinys teikiamas trejais metais vėliau ir finansinės apskaitos trūkumai, jei tokių buvo, yra pašalinti. Bendrovių veikloje pasitaikantys fragmentiniai nesklandumai niekaip negali įrodyti atsakovės nesąžiningumo ir juo labiau nesąžiningumo būtent ieškovo atžvilgiu.
10.4. Ieškovas remiasi niekuo nepagrįstu teiginiu apie atsakovės veiklos iškėlimą į Vengriją, nors jam yra puikiai žinomos Vengrijos įmonės „AR Baltic Medical“ įsteigimo priežastys ir tikslai. Atsakovė užsiima medikamentine danga dengtų balioninių kateterių ir stentų gamyba ir prekyba, tačiau balioninių kateterių dengimo medikamentine danga paslaugą ji visuomet užsakydavo iš trečiųjų asmenų dėl to, kad Lietuvoje turimose bendrovės patalpose nėra techninių galimybių atlikti balionų dengimą. Iki 2018 m. liepos mėnesio šią paslaugą atsakovės užsakymu teikė ieškovas, o santykiams nutrūkus – Vengrijos įmonė „AR Baltic Medical“. Taigi, balioninių kateterių ir stentų gamybos modelis yra likęs tas pats ir jokie veiklos pokyčiai ar, juo labiau, iškėlimas nėra vykdomi ar planuojami.
10.5. Ieškovas skunde pateikia jokiais įrodymais nepagrįstas spekuliacijas apie atsakovės pajamų iškėlimą iš įmonės licencinio mokesčio pavidalu ir apie tai, kad Aachen Resonance Holding AG ar A. R. nemoka mokesčių. Šie teiginiai ne tik nepagrįsti, bet ir neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-4963-580/2018 nurodydamas, kad veiklos apmokestinimo klausimai nėra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Mokestinių prievolių vykdymą tikrina Valstybinė mokesčių inspekcija.
10.6. Ieškovas tariamą atsakovės nesąžiningumą mėgina įrodyti aplinkybėmis, susijusiomis su civiline byla Nr. e2-4704-794/2018, nors šioje byloje atsakovė apskritai nedalyvauja, o jos akcininko veiksmai negali būti vertinami kaip atsakovės nesąžiningumo įrodymas. Be to, ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad byloje Vokietijoje siekiama uždrausti A. R. naudoti ASI priklausančius patentus: pirma, bylos Vokietijoje dalykas yra ginčas dėl teisių į patentus perėjimo pagal sutartį dėl teisių į patentus ir jokie reikalavimai uždrausti patentų naudojimą nėra pateikti, antra, Lietuvoje ASI siekė uždrausti A. R. naudoti patentus, kurių vienas Lietuvoje apskritai negalioja, kitas nuosavybės priklauso pačiam A. R., o trečias yra bendra ASI ir A. R. nuosavybė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi reikalavimų, susijusių su patentų naudojimu, netenkino.
10.7. Nors atsakovė ir būtų finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, arešto ginčo nagrinėjimo metu uždėjimas trikdytų bendrovės komercinę veiklą ir atsiskaitymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas procese elgiasi neskaidriai ir nesąžiningai, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės suteiktų nepagrįstą pranašumą ieškovui ir būtų neproporcingos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
12. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovės važtaraščius, kurie, ieškovo nuomone, įrodo, kad atsakovė vykdo savo kateterių atsargų ir įrangos, reikalingos kateteriams dengti, perkėlimą iš Lietuvos teritorijos į Vengrijos teritoriją, taip pat M. B. liudijimą, kuriuo įrodinėja, jog jau nuo 2018 m. vasario mėn. (t. y. 6 mėn. iki įmonės įsteigimo Vengrijoje 2018 m. rugpjūčio mėn.) atsakovė ėmėsi veiksmų įrengti patalpas medicininių kateterių gamybos ir dengimo veiklai Vengrijoje.
13. Pažymėtina, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Ieškovas, pridedamas prie atskirojo skundo minėtus važtaraščius, datuotus 2018 m. rugsėjo mėn., t. y. suformuotus dar iki ieškinio šioje byloje ir atitinkamai prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos, nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kodėl minėti įrodymai nebuvo pateikti kartu su prašymu pirmosios instancijos teismui, t. y. kodėl važtaraščiai teikiami tik apeliacinės instancijos teismui, nors jų pateikimo būtinybė – ieškovo pareiga įrodinėti jo nurodytą argumentą dėl neva atsakovės vykdomo veiklos perkėlimo į Vengriją, egzistavo jau teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne atsirado vėliau. Kadangi ieškovo pateiktų važtaraščių priėmimas neatitiktų CPK 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų priėmimo sąlygų, šie įrodymai nepriimami, tuo labiau kad šių įrodymų gavimo aplinkybės, atsižvelgus į tai, jog ieškovas nėra minimas kaip kuri nors iš važtaraščiuose nurodytų santykių dalyvis, laikytinos abejotinomis.
15. Savo ruožtu ieškovo pateiktas M. B. elektroninis laiškas, ieškovo įvardijamas liudijimu, nors ir gautas 2018 m. lapkričio 20 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat nepriimamas, kaip neatitinkantis sąsajumo reikalavimo (CPK 180 straipsnis), nes iš pridedamo M. B. laiško gana abstraktaus turinio nėra aišku, nei kokie konkrečiai klausimai šiam asmeniui buvo užduoti, nei kokių aplinkybių kontekste (t. y. kodėl į jį buvo kreiptasi), galiausiai, ar apskritai šie M. B. atsakymai yra kaip nors susiję su patalpų įrengimų būtent Vengrijoje.
16. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės pateikti nauji įrodymai – 2018 m. spalio 18 d. AR Resonance Gmbh raštas dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, 2018 m. spalio 26 d. AR Baltic Medical UAB atsakymas į 2018 m. spalio 18 d. AR Resonance Gmbh raštą, duomenys apie kateterių už 13 600 Eur sumą negrąžinimą AR Baltic Medical UAB ir duomenys apie AR Baltic Medical finansinių ataskaitų pateikimą, įvertinus aplinkybę, kad atsakovė nebuvo informuota apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 147 straipsnis) nagrinėjimą ir savo argumentus bei įrodymus galėjo pateikti tik kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, priimami ir vertinami kartu su kita bylos medžiaga. Tačiau prie atsiliepimo pridėtas DSV Air & Sea 2018 m. spalio 15 d. el. laiškas, kuriuo siekiama pagrįsti ieškovo pateiktų važtaraščių gavimo neteisėtumą, nepriimtinas, nes apeliacinės instancijos teismui nepriėmus ieškovo pateiktų važtaraščių, nebėra tikslinga pridėti prie bylos ir su jais susijusių dokumentų.
Dėl ginčo esmės
17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
18. Pagal CPK 144 straipsnį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovo ieškinį preliminariai pagrįstu, tačiau, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui bei pažymėjęs, kad prašomų priemonių taikymas būtų neproporcingas, atsisakė tenkinti ieškovo prašymą.
20. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino nesąžiningumo kriterijų, vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – t. y. ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizika, nors, ieškovo vertinimu, byloje buvo pakankamai kitų aplinkybių, sudarančių teismui pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, apelianto teigimu, jis pateikė ir duomenų, pagrindžiančių atsakovės tikėtiną nesąžiningą elgesį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškovo prašymas tenkintinas.
21. Nesutikdamas su ieškovo argumentais dėl neva nepagrįsto nesąžiningumo įrodinėjimo sureikšminimo skundžiamoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).
22. Taigi, tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą.
23. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
24. Esant pirmiau nurodytai vyraujančiai teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas, nors ir sutiko su ieškovo argumentais dėl abejotinos atsakovės finansinės padėties, įvertinęs tai, jog ji neteikia finansinių ataskaitų rinkinio registrui jau nuo 2015 m, neturi jokio registruotino turto ir buvo padelsusi mokėti socialinio draudimo įmokas (nors dabar skolų VSDFV, remiantis viešais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ir neturi), visiškai pagrįstai šios aplinkybės (atsakovės finansinės padėties) nelaikė pakankamu pagrindu ieškovo prašymui tenkinti, nes, priešingai nei samprotauja apeliantas, didelė ieškinio suma savaime neleidžia manyti, kad kiekvienas asmuo vien dėl reikalaujamos sumos dydžio ar dėl prastos finansinės padėties imsis nesąžiningų veiksmų, siekdamas išvengti ieškovui palankaus sprendimo vykdymo. Ieškovo siūlomas aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštarautų civilinėje teisėje galiojančiai sąžiningumo prezumpcijai, pagal kurią kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip, o tokią įrodinėjimo pareigą turi būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotas asmuo.
25. Taigi, atmestinas ir ieškovo skundo argumentas, kad tariamai turtiniuose ginčuose atsakovo nesąžiningumas netgi nėra esminė ar būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nes šie argumentai akivaizdžiai prieštarauja aktualiai ir vyraujančiai teismų praktikai.
26. Kita vertus, apelianto nuomone, jis pateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių tikėtiną atsakovės nesąžiningumą, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nesutinka ir su šiuo argumentu.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto akcentuojamos aplinkybės, kad atsakovės vienintelis akcininkas Vengrijoje įkūrė įmonę, turinčią tapatų pavadinimą ir vykdančią panašią veiklą, savaime nesudaro pagrindo patikimai teigti, kad tokiais veiksmais atsakovė siekia būtent perkelti savo veiklą į Vengriją ir taip išvengti atsakomybės, be kita ko, skolos ieškovui sumokėjimo. Viena vertus, skolos ieškovui buvimo faktas, be kita ko, įvertinus, kad atsakovė pateikė ieškovui priešieškinį ir byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, dar nėra konstatuotas, kita vertus, atsakovė paaiškino, jog ir iki įmonės Vengrijoje įsteigimo balioninių kateterių dengimo medikamentine danga paslaugą ji užsakinėdavo iš trečiųjų asmenų (visų pirma iš paties ieškovo), o ne atlikdavo pati Lietuvoje, bet dabar šią paslaugą jai teikia Vengrijos įmonė, todėl, nesant kitų įrodymų, teigti, kad vien pats bendrovės įsteigimo kitoje valstybėje faktas turi būti vertinamas kaip nesąžiningas bandymas perkelti veiklą, išvengiant atsakomybės, nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis).
28. Atskirajame skunde taip pat dėstomi jokiais konkrečiais įrodymais nepagrįsti (CPK 178 straipsnis) ieškovo paaiškinimai apie atsakovės pajamų iškėlimą iš bendrovės licencinio mokesčio pavidalu, ieškovui siekiant sukurti įspūdį, kad atsakovės akcininkas ir vadovas pasirinkęs nesąžiningą verslo vykdymo modelį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui negali būti konstatuojama remiantis vien tik deklaratyviais ieškovo pareiškimais, tuo labiau jog ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4704-794/2018, į kurią taip pat apeliavo ieškovas, teigdamas, kad joje buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės ir jos akcininko A. R. tendencingą nesąžiningą elgesį, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1786-823/2018 buvo panaikinta ir su ieškovu susijusios pareiškėjos Aachen Scientific International PTE.LTD prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu.
29. Galiausiai, atsakovės nesąžiningumo ar polinkio elgtis nesąžiningai, neįrodo ir apelianto akcentuojamas prie ieškinio pridėtas auditoriaus laiškas apie atsakovės finansinėje apskaitoje už 2014–2015 m. laikotarpį nustatytas klaidas, trūkumus. Nors iš tikrųjų minėtame laiške atsispindi atsakovės finansinės apskaitos trūkumai, iš šio laiško turinio negalima patikimai konstatuoti, dėl kokių priežasčių tokie trūkumai atsirado ir, tuo labiau teigti, kad atsakovė sąmoningai, tyčia neteisingai tvarkė apskaitą. Nesant galimybių konstatuoti, kad atsakovė sąmoningai, turėdama nesąžiningų paskatų, neteisingai tvarkė finansinę apskaitą, nėra galimybės ir konstatuoti tendencingą atsakovės nesąžiningą veikimą, kaip kad įrodinėja ieškovas.
30. Įvertinus pirmiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovas atskiruoju skundu nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties išvados dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo teisingumo, o nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, ieškovo prašymo tenkinimas negalimas.
31. Kadangi nesant vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai negalimas (neteisėtas), akivaizdu, kad toks taikymas būtų ir neproporcingas, todėl šiuo aspektu, kaip ir dėl atsakovės argumentų, susijusių su ieškinio prima facie pagrįstumu, kaip nebedarančių įtakos bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui (tuo labiau jog atsakovė neteikė atskirojo skundo), plačiau nepasisakoma.
32. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė