Administracinio nusižengimo byla Nr. II-437-1072/2019

                    Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00120-2019-5                       

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, pradinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1290-2019 panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1290-2019 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 18 d., apie 16 val. 25 min., vairavo automoblį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,25 promilės) neblaivumo laipsnis.

Nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, A. S. pateikė teismui skundą (b. l. 1), kuriuo prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės. A. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl aptariamo įvykio. Taip pat nurodė, kad automobilį vairuoja nuo 2012 metų, iki šiol nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, minėtą nusižengimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Skunde A. S. taip pat nurodo, kad yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), be to, jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), minėtoje vietovėje autobusai nevažinėja, todėl į darbą turi vykti automobiliu, taip pat pavėžėja kitus darbuotojus iki namų. A. S. nurodė, kad turi tris mokyklinio amžiaus vaikus, kuriuos taip pat reikia nuvežti į būrelius, kurių užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Nors A. S. žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jie yra pasidalinę pareigomis, t. y. žmona sūnų veža į darželį ir po to pati važiuoja į darbą, o jis, t. y. A. S., veža kitus du vaikus. A. S. taip pat turi dažnai važinėti į gydymo įstaigas, reabilitacijas, masažus, kadangi turi stuburo išvaržą (b. l. 9). A. S. skunde nurodo, kad automobilis jam yra ne prabanga, o būtinybė, todėl teismo prašo sušvelninti Skundžiamą nutarimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, A. S. pasižada nevairuoti transporto priemonių neblaivus ir laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teisme savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįstą padarytą administracinį nusižengimą, dėl jo labai gailisi. 2019 m. birželio 18 d., t. y. dieną, aki buvo padarytas administracinis nusižengimas, jis (A. S.) dirbo laukuose, buvo karšta diena, todėl gaivinosi alkoholiniais gėrimais. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, tapo sudėtinga nuvykti į darbą, kadangi žmona darbą pradeda valandą anksčiau, dėl ko jis turi pėsčiomis eiti iki darbo. Nurodė, kad jo, t. y. A. S., darbo laikas paprastai yra nuo 08 val. 00 min., iki 17 val. 00 min., kartais gali trukti ir iki 21 val. 00 min. Be to, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia nuvežti tiek į mokyklą, tiek ir į būrelius. A. S. taip pat parodė, kad dėl sveikatos problemų jam reikia lankytis pas šeimos gydytoją, esantį (duomenys neskelbtini). Mano, kad ši situacija jam bus gera pamoka, pasižada ateityje naujų administracinių nusižengimų nedaryti ir teismo prašo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos atstovas teisme bei atsiliepime į skundą (b. l. 17) pažymėjo, kad A. S. skunde išdėstyti motyvai – jo pasirinktos gynybos būdas, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytus pažeidimus. Mano, kad A. S. atžvilgiu buvo pritaikytos visos lengvinančios aplinkybės ir padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta adekvati nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Institucijos atstovas prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, A. S. skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju, A. S. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo. A. S. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės nusižengimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, tai yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos yra taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Taigi, teismui nurodytos priežastys, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sunkiau nuvykti į darbą, reikia nuvežti vaikus į mokyklą, būrelius, negali būti pripažintos išskirtinėmis ir suteikiančiomis galimybę neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar skirti minėtą administracinio poveikio priemonę trumpesniam, nei įstatyme numatytam terminui. Pažymėtina ir tai, kad visos šios aplinkybės egzistavo dar prieš padarant administracinį nusižengimą. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo apsvaigęs, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra iki tol baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo metu pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,25 promilės ženkliai viršija minimalų neblaivumo laipsnį (0,4 promilės), už kurį įstatymas numato administracinę atsakomybę. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, pažeidėjo nurodytos aplinkybės pateiktame prašyme teismui: išvadų padarymas ir pasimokymas, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiriami nepatogumai, nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi kiekvienas asmuo privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtą nuobaudą, o dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas. Teismas taip pat pažymi, kad A. S. šeimoje jis nėra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti (b. l. 1), todėl teigti, kad jo šeimos poreikiai bus neįgyvendinti, nėra jokio pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad A. S. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – būdamas neblaivus vairavo automobilį ir tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas ar atėmimas trumpesniam, nei įstatyme numatytam terminui, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi teismas daro išvadą, kad skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nebus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 straipsnis).

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-1290-2019 nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).

Teisėja                                                                                 Eglė Venckienė