Civilinė byla Nr. 2-1876/2013 (S)

              Proceso Nr. 2-55-3-00435-2013-3

              Procesinio sprendimo kategorija 121.7

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) B. individualios įmonės „Boresta“ direktoriaus B. B. pareiškimą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, civilinėje byloje Nr. B2-3631-275/2013 pagal ieškovo B. individualios įmonės „Boresta“ direktoriaus B. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui B. individualiai įmonei „Boresta“ iškėlimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aliuminio konstrukcijos“, atsisakymo,

n u s t a t ė :

              ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.

              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.

              Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 18 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Ieškovas nurodo, kad atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties. Pareiškia, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, tarp jų ir aplinkybė, jog atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės, yra žinomos.

              Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jeigu apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Ieškovas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pradžios. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieškovo pateiktas atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodyta, kad ieškovui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 3 d., 338 str.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškovo atskirojo skundo atsisakymą. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovo atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

              Trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui yra pateikęs prašymą priteisti iš ieškovo 1 153 Lt išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 192-193). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas (atsakovo direktorius) prašė iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, o trečiasis asmuo (atsakovo kreditorius) prašė atsisakyti iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, nes atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla (t. 1, b. l. 147-148). Ieškovui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, trečiasis asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 182-185). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovui atsisakius atskirojo skundo ir nutraukus apeliacinį procesą, darytina išvada, kad bylos baigtis yra palanki trečiajam asmeniui. Dėl šios priežasties trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimą, 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes ir minėtų Rekomendacijų 8.15, 8.17 ir 11 punktus, darytina išvada, kad būtinos ir pagrįstos trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra 750 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 308 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a :

              priimti ieškovo B. individualios įmonės „Boresta“ direktoriaus B. B. atskirojo skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo B. individualios įmonės „Boresta“ direktoriaus B. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties.

              Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ (juridinio asmens kodas 123354322) iš ieškovo B. individualios įmonės „Boresta“ direktoriaus B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                                                          Danguolė Martinavičienė