Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1778-730/2014
Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-11178-2014-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
103.2; 122.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. O. ieškinį atsakovei A. O., trečiajam asmeniui V. O. dėl pripažinimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo mirusiojo tėvo V. O. pinigines lėšas 73806,53 Lt, esančias AB „Swedbank“ jo tėvo asmenine nuosavybe, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti (duomenys neskelbtini) notarei A. G. išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir nuosavybės teisės liudijimus V. O. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-01 nutartimi nustatė ieškovui G. O. terminą per septynias dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje paminėtiems trūkumams pašalinti, tai yra, įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą – 2070 Lt. Nurodė, kad patenkinus ieškinį ieškovas, kaip mirusiojo sūnus, įgytų teisę paveldėti dalį paveldėjimo teisės pagrindu jam priklausančių šių piniginių lėšų, šis reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
- Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra turtinis.
- Šiuo atveju ieškinys pareikštas dėl pripažinimo, teismo prašant mirusiojo asmens turto dalį pripažinti buvus mirusiojo asmenine nuosavybe. Jei toks ieškinys būtų patenkintas, visi mirusiojo įpėdiniai – ieškovas, atsakovė, trečiasis asmuo paveldėtų ieškinyje nurodytas pinigines lėšas pagal įstatymą. Dėl patenkinto ieškinio apeliantui nebūtų pripažinta nuosavybės teisė į palikimo dalį – 73 806,53 Lt visa apimtimi, o tik atsirastų prielaidos paveldėti šį turtą pagal įstatymą arba atsisakyti šios palikimo dalies įstatymo nustatyta tvarka.
- Teismų praktikoje nustatyta, kad jeigu ieškiniu neprašoma priteisti turto ar lėšų, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu, ir jo patenkinimo atveju nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai ieškovui, nesumokėjus žyminio mokesčio už ieškinį dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus, tai yra, sumokėti 2214 Lt dydžio žyminį mokestį motyvuodamas tuo, jog ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporcingu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais sudėtinga arba iš viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011). Pažymėtina, kad nors CPK nėra įtvirtintas bendrasis kriterijus, remiantis kuriuo būtų galima nustatyti, ar pareikštas reikalavimas vertintinas kaip turtinis ar neturtinis, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokių nors apskaičiuojamų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009). Aiškindamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą formuluotę „turtiniuose ginčuose“ kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant ją lingvistiškai ji reiškia ginčą dėl nuosavybės teisėmis turimų materialinių gėrybių. Nurodytas aiškinimas atitinka teismų praktikoje pateikiamą turtinio ginčo aiškinimą kaip ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011).
Nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė pripažinti jo mirusiojo tėvo V. O. pinigines lėšas 73806,53 Lt, esančias AB „Swedbank“, jo tėvo asmenine nuosavybe. Kadangi reikalavimu dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, be to, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, dėl patenkinto ieškinio apeliantui nebūtų pripažinta nuosavybės teisė į palikimo dalį – 73 806,53 Lt visa apimtimi, o tik atsirastų prielaidos paveldėti šį turtą pagal įstatymą arba atsisakyti šios palikimo dalies įstatymo nustatyta tvarka, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme nėra galima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu. Dėl to už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dydžio žyminis mokestis. Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl palikėjo lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinis reikalavimas. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieškovo ieškinio trūkumus, tai yra, įpareigodamas ieškovą sumokėti žyminį mokestį netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m spalio 1 d. nutartį ir ieškovo G. O. ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Erinija Kazlauskienė