Civilinė byla Nr. 2S-552-253/2020

                                                                                               Proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                                 3.1.7.1.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.1;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės individualių administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys A. K., D. K., V. V., V. Š., V. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. N. V. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

2.       2020 m. sausio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi ieškovei nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 300,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3.       2020 m. vasario 6 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį. Nurodo, jog teismas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio sumą. Mano, kad ieškinyje buvo keliamas vienas reikalavimas, o kiti reikalavimai yra išvestiniai, todėl už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo turėtų būti mokamas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį panaikino; nustatė ieškovei I. N. V. terminą iki 2020 m. vasario 21 d. įskaitytinai pašalinti prašymo trūkumus, nurodytus 2020 m. vasario 11 d. nutartyje – sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 

5.       Teismas nustatė, jog 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018, kuris 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos nutartimi paliktas nepakeistas, civilinės bylos dalis pagal ieškinio reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme, o kiti du ieškinio reikalavimai atmesti.

6.       Teismas nurodė, kad sutiktina su ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais, jog 2020 m. sausio 27 d. nutartimi buvo neteisingai apskaičiuota mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis naikinama (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 

7.       Teismas taip pat nurodė, jog už prašymą dėl proceso atnaujinimo turi būti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Nusprendė, kad ieškovė turi sumokėti žyminį mokestį už du neturtinius reikalavimus. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Ieškovė I. N. V. (toliau – apeliantė) prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatyta prievolė pareiškėjai sumokėti 200,00 Eur dydžio žyminį mokestį už paduotą prašymą dėl proceso atnaujinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad pareiškėja už paduotą prašymą dėl proceso atnaujinimo privalo mokėti 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą; 2) grąžinti pareiškėjai (ieškovei) 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieškinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir šiuos 100,00 Eur užskaityti už pareiškėjos paduotą teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo ir pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti nagrinėti teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

8.1.       Abu atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomieji nurodymai yra dėl to paties daikto, tuo pačiu pagrindu ir kildinami iš to paties atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šie reikalavimai nepagrįstai buvo laikomi kaip savarankiški atskiri du ieškinio reikalavimai, todėl paduodant ieškinį dėl dviejų 2017 m. gegužės 11 d. atsakovės privalomųjų reikalavimų panaikinimo už ieškinį turi būti mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis.

8.2.       Pareiškėjai turėtų būti grąžintas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris nepagrįstai ieškovės buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieškinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. 

11.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties dalis, kuria ieškovei I. N. V. nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies.

Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio už prašymą dėl proceso atnaujinimo

12.       Proceso atnaujinimas yra ypatinga ir išimtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). Iš CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš nuoseklių, viena į kitą pereinančių stadijų: i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos; ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos.

13.       Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, kuris sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reguliuojančioms ieškinio priėmimą (CPK 137, 138 straipsniai); spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo procesines priemones; kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

14.       CPK 80

15.       Byloje kilo ginčas dėl to, kiek savarankiškų reikalavimų ieškovė pareiškė – vieną ar du. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovė pareiškė du neturtinio pobūdžio reikalavimus. Apeliantė teigia, jog 2017 m. gegužės 11 d. privalomieji nurodymai yra dėl to paties daikto, tuo pačiu pagrindu ir kildinami iš to paties atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šie reikalavimai nepagrįstai buvo laikomi kaip savarankiški ieškinio reikalavimai.

16.       Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimo pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456/2013). 

17.       Analizuojant tokius apeliantės teiginius nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuotas savavališkos statybos faktas, 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė įpareigota iki 2017 m. lapkričio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė įpareigota nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų. 

18.       Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

19.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo, prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 ir priimti naują sprendimą – ieškovės pradinį ieškinį tenkinti. Taigi aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismą įgalina pritarti Klaipėdos apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvams, jog iš esmės ieškovė reiškia du neturtinio pobūdžio reikalavimus. 

20.       Šioje nutartyje jau minėta, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Iš ieškovės pareikštų reikalavimų matyti, kad šiuo atveju taikytinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, kuriame reglamentuota, kad kituose minėtuose punktuose neišvardytuose ginčuose taikomas 100,00 Eur žyminis mokestis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartimi ieškovei pagrįstai nustatytas terminas sumokėti trūkstamą 200,00 Eur žyminio mokesčio dalį. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atskiruoju skundu ieškovė, be kita ko, prašo grąžinti pareiškėjai (ieškovei) 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas teikiant teismui pradinį ieškinį dėl atsakovės 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir šiuos 100,00 Eur užskaityti už pareiškėjos paduotą teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, jog šis apeliantės atskirojo skundo argumentas nėra šios apeliacijos objektas. Tokį prašymą apeliantė turi teikti pirmosios instancijos teismui.

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23.       Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.

        Dėl 2020 m. balandžio 16 d. teisme gauto prašymo (duomenys neskelbtini).

24.       2020 m. balandžio 16 d. teisme gautas advokato V. G. prašymas dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo ir įskaitymo už pareiškėjos paduotą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis palikta nepakeista, atskirajame skunde taip pat buvo prašoma grąžinti ir užskaityti 100 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir dėl tokio prašymo pasisakyta šios nutarties 21 punkte, todėl ir dėl 200 Eur grąžinimo / užskaitymo turi būti sprendžiama pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Nustatyti ieškovei naują 7 (septynių) dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo trūkumams, nurodytiems Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartyje, pašalinti ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Teisėja                                                                             Albina Pupeikienė