(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,

sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorui (ei) A. P.,

kaltinamajam V. O., jo gynėjui advokatui B. A.,

nukentėjusiajai M. O.,

vertėjai Inai Paltanavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas      

• 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo,

              kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu,

n u s t a t ė :

V. O. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą būtent:

jis, 2012-03-17, apie 19.30 val., bute, esančiame A. K. g. 260-8, Vilniuje, buvusios sutuoktinės M. O. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, delnu sudavė į kairę ausį, po ko rankomis spaude kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-17, apie 19.00 val., atėjo į butą adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išgėręs, nuėjo į savo kambarį. Po to nuėjo į virtuvę, pašildyti maistą. Motina J. O. užėjo į virtuve ir kai pamatė, kad šildosi maistą, pakvietė M. O.. Jos pradėjo reikšti kaltinamajam priekaištus dėl jo gyvenimo būdo. Dėl to V. O. susinervino, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vartojo necenzūrinius žodžius. Pavalgęs kaltinamasis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Tuomet jo buvusi sutuoktinė M. O. atidarė jo kambario duris ir jį nufotografavo. Dėl tokio nukentėjusiosios elgesio V. O. susinervino, pradėjo bartis, koridoriuje sučiupo M. O. už sprando ir įstūmė ją į jos kambarį.

V. O. prisipažįsta, kad M. O. sukėlė fizinį skausmą, sučiupo ją už sprando, tačiau delnu į kairę ausį nesudavė. Kaltinamasis niekada nepakelia rankos prieš savo sutuoktinę, o visus konfliktus pradeda M. O..

Nukentėjusioji M. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-03-17, vakare, į butą, adresu A. K. g. 260-8, Vilniuje, atėjo neblaivus buvęs vyras V. O.. Nukentėjusioji bijo girto kaltinamojo, nes jis girtas yra priekabus, nuolat konfliktuoja. Įvykio dieną prasidėjus konfliktui V. O. nukentėjusiosios atžvilgių vartojo necenzūrinius žodžius, tada delnu sudavė į kairę ausį, po ko ranka sučiupo už kaklo ir pradėjo smaugti. Kitoje rankoje V. O. laikė savo sportbatį ir norėjo juo suduoti, tačiau kaltinamojo motina J. O. jį sugriebė už rankos. Po ko nukentėjusioji kartu su J. O. norėjo kaltinamąjį laikyti ir iškviesti policiją, tačiau V. O. atsilaisvino ir pabėgo iš namų.

M. O. šio įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kaklo buvo paraudimas.

Liudytojai R. K. ir V. Š. teisiamojo posėdžio metu visiškai palikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl to, kad 2012-02-05, apie 23.50 val., patruliuojant teritorija iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad A. K. g. 260-8, Vilniuje, bute girtas vyras smurtauja. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė M. O.. M. O. paaiškino, kad 2012-02-05, apie 23.50 val., grįžo girtas buvęs vyras V. O., pradėjo spardyti jos kambario duris, kuriame buvo pranešėja, J. O. ir tuo metu miegojo jos dukra. V. O. žodžių grasino M. O. nužudyti. Pats V. O. buvo neblaivus, dėl to nieko paaiškinti nesugebėjo.

Liudytoja J. O. parodė, kad V. O. yra jos sūnus. Iš pradžių V. O. gyveno su šeima gerai, tačiau po to pradėjo dažnai vartoti alkoholį, prasidėjo ginčai konfliktai, jis pradėjo naudoti fizinį smurtą kaip jos atžvilgiu, taip ir buvusios sutuoktinės M. O. atžvilgiu. 2012-03-17, vakare, kilus konfliktui tarp V. O. ir M. O., kaltinamasis buvusiai žmonai sučiupo už gerklės, sudavė delnu. Marina pradėjo šaukti, anūkė E. O. išsigandusi pradėjo verkti. Po ko J. O. padėjo juos išskirti ir V. O. pabėgo iš namų.

2012-03-17 nukentėjusioji M. O. kreipėsi į policiją dėl jos atžvilgiu naudojamo smurto (b.l. 82-84).

2012-03-17 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b.l. 85-89).

2012-03-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji M. O. visiškai patvirtino savo parodymus dėl V. O. naudojamo smurto (b.l. 94-97).

Kaltinamasis V. O. 2012-03-27 parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą bute, esančiame A. K. g. 260-8, Vilniuje, kur jis 2012-03-17 sučiupo M. O. už sprando ir įstūmė į jos kambarį (b.l. 117-120).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. O. dažnai konfliktuoja, naudoja smurtą artimųjų atžvilgiu, dėl to buvo kviečiami policijos pareigūnai bei priimami atitinkami procesiniai sprendimai (b.l. 44-55).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo dalinį prisipažinimą, nukentėjusiosios parodymus, liudytojų parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, V. O. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. įrodyta visiškai. 

Kaltinamasis V. O. prisipažino, kad jis 2012-03-17 sučiupo ir suspaudė M. O. už sprando ir tuo sukėlė fizinį skausmą, tačiau neigia, kad sudavė nukentėjusiajai delnu į veidą.

Kaltinamojo parodymus dalyje, kad jis konflikto metu nesudavė delnu į veidą nukentėjusiajai, teismas vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja nukentėjusiosios parodymams, liudytojos J. O. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusioji M. O. davė nuoseklius parodymus apie 2012-03-17 įvykusio konflikto aplinkybes ir prieš ją panaudotą smurtą. Nukentėjusioji tvirtai parodė, kur ir kada V. O. jai delnu sudavė į veidą, savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokie nukentėjusiosios parodymai yra motyvuoti, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, todėl netikėti takiais nukentėjusiosios parodymais, teismas neturi pagrindo.

Be to, kaltinamojo motina J. O. 2012-11-15 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ji matė, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai delnu (b.l. 183).

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje pagrįstai įrodyta, kad 2012-03-17 konflikto metu V. O. delnu sudavė M. O. į kairę ausį bei rankomis spaudė kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą.

Pažymėtina ir tai, jog įvykio metu sudavė kaltinamasis delnu nukentėjusiajai į veidą, ar nesudavė, šiuo atveju V. O. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

V. O. buvo pareikštas kaltinimas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jis grasino nužudyti M. O.. 2013-01-23 teisiamojo posėdžio metu prokurorė šioje dalyje kaltinimo atsisakė ir pareikštą V. O. kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. prašo iš kaltinamojo akto išjungti.

Įvertinus bylos medžiaga, teismo nuomone, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. O. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. V. O. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamųjų posėdžių metu kategoriškai neigė, jog jis grasino nukentėjusiajai užmušti ją beisbolo lazda, arba, kad tai galėtų padaryti jo draugai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei realaus grasinimo, nei beisbolo lazdos, nei kaltinamojo draugų, kurie kaip nors bandytų grasinti nukentėjusiajai susidorojimo. Be to, pati nukentėjusioji paaiškino, kad jokių kaltinamojo draugų, kurie jos atžvilgiu vartotų fizinį ar psichologinį smurtą, nebuvo.

Tokiu būdu, bylos nagrinėjimo metu V. O. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nepasitvirtino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. turi būti išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).  

              Kaltinamojo V. O. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. O. 2013-01-17 buvo teistas pagal LR BK 139 str. 1 d., buvo baustas administracine tvarka už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b.l. 62-70),  psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 59), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 60).

              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiais metais buvo teistas už analogišką nusikaltimą, t.y. už smurtą artimoje aplinkoje, jam už nusikalstamos veikos padarymą turi būti skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės  apribojimo bausmė.

              Kaltinamajam V. O. skirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 23, 24; BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

              Iš bylos medžiagos matyti, kad V. O. nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 15; 22), todėl V. O. vieną laikino sulaikymo parą įskaitytina į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d, 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297 str., 302-305 str., 308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

              V. O. (V. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį:

1. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
3. bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir naktinėse klubuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžio paskirtą bausmę pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti V. O. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį :   

1. bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. O.;
2. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;
3. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
4. bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir naktiniuose klubuose.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. ir 63 str. 9 d, į atliktos bausmės laiką įskaityti vieną V. O. sulaikymo parą nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendį. 

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. O. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.

              Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     (parašas)

Nuorašas tikras  

Teisėjas                                                                                                               Jeugenijuš Jaglinski