Baudžiamoji byla Nr. T-567-890/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01400-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, 

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mariui Navickui (nuotoliniu būdu), 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko pareiškimą dėl praleisto termino pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, suinteresuoti asmenys K. V. ir G. A..

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2015 m. birželio 17 d. buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai ir solidariai iš kaltinamųjų K. V. ir G. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 4115,68 Eur. Ši aplinkybė apie patenkintą ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik 2020 m. spalio 21 d., gavus elektroninį laišką pranešimą iš policijos. 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, kadangi dabartiniam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. P. nėra žinoma, kas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini) interesus šioje byloje, kas teikė ieškinį ir kodėl vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti. 2020 m. spalio 29 d. gavus leidimą susipažinti su bylos medžiaga, tapo žinoma, jog bylą išnagrinėjus pirmos instancijos teisme buvo pateiktas K. V. apeliacinis skundas ir byla buvo nagrinėjama apeliacijos instancijos teisme. Teismo pranešime bylos šalims apie gautą apeliacinį skundą ir atsiliepimų į jį pateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)  nebuvo nurodyta, apie procesą apeliacinės instancijos teisme UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma. 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdomieji raštai buvo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) adresu – (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteikti. Civilinė ieškovė civiliniame ieškinyje buvo nurodžiusi kontaktinį adresą – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu vykdomieji dokumentai nebuvo siųsti. Kaip paaiškėjo, UAB (duomenys neskelbtini) praleido terminą teikti vykdomuosius dokumentus. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 608 straipsnio nuostatas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Termino atnaujinimas – teismo teisė. UAB (duomenys neskelbtini) apie teismuose vykusį procesą ir patenkintą ieškinį sužinojo 2020 m. spalio 21 d., gavus pranešimą iš policijos. UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl vykdomųjų raštų gavimo. 2020 m. spalio 23 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, 2020 m. spalio 26 d. pateikė prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga, 2020 m. spalio 29 d. atvyko susipažinti su bylos medžiaga. UAB (duomenys neskelbtini) sužinojus apie patenkintą ieškinį iškart ėmėsi veiksmų, kad būtų gauti vykdomieji raštai ir atnaujintas terminas. Terminas pateikti vykdomuosius dokumentus suėjo 2020 m. spalio 5 d., todėl terminas yra praleistas nežymiai, tik 25 dienas. Be to, pranešimas apie bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme nebuvo siųstas, apie procesą civilinė ieškovė nebuvo informuota, pirmosios instancijos teisme nedalyvavo. Dėl šių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo laiku pateikti vykdomųjų raštų vykdyti ir terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Prašo išvardintas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti ir išduoti vykdomuosius dokumentus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Marius Navickas pareiškimą palaikė, prašė atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir išduoti vykdomąjį dokumentą.

Suinteresuoti asmenys K. V. ir G. A. atsiliepimų į pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis CPK 608 straipsniu, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Pagal CPK 608 straipsnio nuostatas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015 K. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu tenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, t.y. iš kaltinamojo K. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista - 67,46 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ naudai - 341,37 Eur, solidariai iš kaltinamųjų K. V. ir G. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista - 4115,68 Eur ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai - 11,34 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pareiškė ikiteisminio tyrimo metu. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėja nedalyvavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. V. dėl nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Baudžiamoji byla su K. V. apeliaciniu skundu buvo išsiųsta Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi nuteistojo K. V. apeliacinį skundą atmetė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 1 d., 2015 m. spalio 6 d. išduoti vykdomieji raštai civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 4115,68 Eur turtinės žalos išieškojimo solidariai iš K. V. ir G. A.. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad vykdomieji raštai UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti adresu – (duomenys neskelbtini) (VI tomas, b.l. 37), tačiau grįžo su žyma, kad įmonės nurodytu adresu nėra. 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas advokato Mariaus Navicko prašymas susipažinti su bylos medžiaga ir gauti kopijas, kuriame nurodoma, kad su bylos medžiaga tikslinga susipažinti, nes siekiama parengti prašymą dėl vykdomųjų raštų UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo ir prašymo atnaujinti praleistą terminą pateikimo. Baudžiamosios bylos 6-ojo tomo informaciniame lape UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. Navickas nurodė, kad 2020-10-29 jis gavo UAB (duomenys neskelbtini) vykdomuosius raštus skolininkams (nuteistiesiems) G. A. ir K. V. (t. 6, b.l. 1).

 Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo prašoma patvirtinti, ar buvo pateiktas vykdomasis raštas antstoliui. Pranešime taip pat nurodoma, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, terminas vykdomiesiems raštams pateikti vykdymui yra 5 metai. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Išsiųstų procesinių dokumentų (lydraščio ir vykdomųjų raštų) negavo, dokumentai grįžo neįteikti. Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) terminą pateikti vykdomuosius dokumentus praleido nežymiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota apie vykdomųjų raštų išdavimą ir jų per įstatymo nustatytą terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti negavo, į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini)  gavusi duomenis apie vykdomuosius raštus, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atnaujinti praleistą terminą vykdomiesiems raštams pateikti, šios priežastys neabejotinai patvirtina, kad terminas vykdomiesiems raštams pateikti vykdyti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškimas laikytinas pagrįstu, todėl pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mariaus Navicko prašymas atnaujinti praleistą terminą UAB (duomenys neskelbtini)  išduotiems vykdomiesiems dokumentams baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015, pateikti vykdyti tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), terminą pateikti vykdyti vykdomuosius raštus, išduotus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-506-890/2015 civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 4115,68 Eur turtinės žalos atlyginimo, skolininkai - G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                         Eglė Žakevičiūtė