Baudžiamoji byla Nr. 1-127-673/2014

     Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01095-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 4 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus : 1) 2005-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2008-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinus LR BK 63 str. 1 d., 2., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d. – 65 parų arešto bausme; 3) 2013-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2013-07-31 paskirta bausmė pakeista areštu 45 paroms, paras atlikęs, paleistas 2013-09-26, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimu padaryti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu,

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu,

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),   

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

n u s t a t ė:

2013 m. spalio mėn. 29d. apie 22.30 val., N. D. ir M. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, nuo restauruojamojo pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių m., stogo, slapta pagrobė nedidelės – 156,00 Lt bendros vertės du dujų balionus, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, 2014 m. spalio mėn. 29 d. apie 23.00 val., N. D., M. D. ir G. K., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, N. D. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, G. K. nuplėšus pakabinamą spyną ir kartu su M. D. įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį, stovėjusį J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių mieste, slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2408,08 Lt bendros vertės turtą, tai yra: 660,81 Lt vertės  perforatorių „DEWALT“, 760,00 Lt vertės perforatorių „BOCH“, 257,00 Lt vertės klijų maišyklę „REBIR“, 191,00 Lt bendros vertės du dujų degiklius su žarnomis, 52,16 Lt vertės 25 metrų ilgio elektros prailgintoją su rite, 132,13 Lt vertės 50 metrų ilgio elektros prailgintoją su rite, 39,50 Lt vertės montažinių putų pistoletą „PENOSIL“, 75,00 Lt bendros vertės 5 vnt. po 750 ml. montažinių putų „PENOSIL“, 45,80 Lt bendros vertės dvi plastikines talpas, 64,00 Lt bendros vertės du maišyklės antgalius, 20,00 Lt vertės rankinį pjūklą „IRWIN“, 10,00 Lt vertės reples, 68,68 Lt bendros vertės du perforatorinius grąžtus, 20,00 Lt vertės veržliaraktį ir 12,00 Lt vertės dėžutę su kalamaisiais varžtais.

Kaltinamasis N. D. savo kaltę pagal abu epizodus pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-29 apie 22.30 val., su sūnėnu M. D. begerdami alkoholį ant savivaldybės statinio stogo, ant restauruojamo pastato pamatė du dujų balionus ir nusprendė juos pavogti. Dujų balionus pasiekė užlipę statybiniais stelažais. Balionus nunešė į M. D. motinos sandėliuką. Grįždami sutiko G. K., kuris pasiūlė apvogti ir statybininkų vagonėlį, stovėjusį prie Kėdainių savivaldybės pastato. G. K. sakė, kad ant vagonėlio esanti spyna yra vaikiška. Jie sutiko. Jis rado kažkokį laužtuvą, kuriuo turėjo būti nulaužta spyna. Pagal susitarimą jis turėjo saugoti ir saugojo, kad kas nors neateitų, o N. su M. nulaužė spyną ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus vėl nunešė į M. motinos sandėliuką. Visi tarėsi, kad pavogtus daiktus pardus ir pinigus pasidalins po lygiai. Už kelių dienų pastebėjo, kad didelė dalis daiktų yra dingusi. Kas juos paėmė nežino. Kaltinime nurodytų daiktų vertės neginčija, su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę pagal abu epizodus pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-29 apie 22.30 val., su dėde N. D. begerdami alkoholį ant savivaldybės statinio stogo, ant restauruojamo pastato pamatė du dujų balionus ir nusprendė juos pavogti. Dujų balionus pasiekė užlipę statybiniais stelažais. Balionus nunešė į jo motinos sandėliuką. Grįždami sutiko G. K., kuris pasiūlė apvogti ir statybininkų vagonėlį, stovėjusį prie Kėdainių savivaldybės pastato. Jie sutiko. Pagal susitarimą N. turėjo saugoti ir saugojo, kad kas nors neateitų, o jis ir N., N. kažkokiu geležiu nulaužus spyną, įėjo į namelio vidų, iš kur pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus susidėjo į rastas talpas ir nunešė į jo motinos sandėliuką. Visi tarėsi, kad pavogtus daiktus pardus ir pinigus pasidalins po lygiai. Už kelių dienų pastebėjo, kad didelė dalis daiktų yra dingusi. Likusią dalį jis parsinešė namo, tuos daiktus kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Kaltinime nurodytų daiktų vertės neginčija, su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi.

Kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-29 apie 22.30 val., matė, kaip N. D. ir M. D. nešėsi du dujų balionus. Paklausus, iš kur juos gavo, šie pasakė, kad pavogė nuo stogo. Tada jis pasiūlė apvogti statybininkų vagonėlį ir jie sutiko. N. iš namų atnešė laužtuvą. Susitarė, kad N. saugos, o jie su M. eis į vidų. Laužtuvu jis nulaužė spyną ir su M. iš vagonėlio pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus susidėjo į rastas talpas ir nunešė į M. motinos sandėliuką. Visi tarėsi, kad pavogtus daiktus pardus ir pinigus pasidalins po lygiai. Už kelių dienų sužinojo, kad daiktai dingo. Kaltinime nurodytų daiktų vertės neginčija, su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolą-pareiškimą (I t., b. l. 2).

          Liudytojas T. R. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Įmonė atlikinėjo Kėdainių rajono savivaldybės pastato šiltinimo darbus. 2013-10-28 apie 17.50 val., darbuotojai visus įrankius sudėjo į vagonėlį ir užrakino pakabinama spyna. 2013-10-29 apie 08:30 val., atėję į darbą pastebėjo, jog spyna numesta ant žemės, buvo patekta į vagonėlio vidų ir pavogti įrankiai: du perforatoriai „Dewalt“ ir „Boch“ su dėžėmis; skiedinio maišyklė 2 kw galingumo, du dujų degikliai su žarnomis; elektros laidas 25 m su rite; du elektros laidai po 25 m; montažinių putų pistoletas „Penosil“ ir 6 montažinių putų buteliukai po 750 ml; dvi plastikinės talpos po 60 l. (I t., b. l. 31-32).

           Liudytojas R. P. parodė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad 2013-10-29 jį informavo, kad darbininkai, atvykę į darbo vietą, rado numuštą pakabinamą spyną, o vagonėlyje pasigedo statybinių įrankių (I t., b. l. 33). 

           Liudytoja A. D. parodė, kad kratos metu jos malkinėje rastos dvi plastikinės talpos, dujų degiklis su žarna yra ne jos (I t., b. l. 50).

           Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra metalinis konteineris, iš kurio buvo pavogti įrankiai (I t., b. l. 3-9).

           Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pakabinama spyna yra su laužimo žymėmis (I t., b. l. 10). 

           Kratos protokole užfiksuota, kad A. D. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme esančioje malkinėje, rastos ir paimtos dvi plastikinės talpos ir juodos spalvos žarna su dujų degikliu (I t., b. l. 44-45). Daiktai apžiūrėti objektų apžiūros protokole (I t., b. l. 68-70). 

           Kratos protokole užfiksuota, kad M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje Mindaugo g. 12-62, Kėdainiai, rastas baltas polietileninis maišas, kuriame sudėti penki po 750 ml talpos montažinių putų buteliukai „Penosil“, montažinių putų pistoletas „DenBraven“, du metaliniai mikseriai, du grąžtai betonui gręžti, laužtuvas, replės su raudonos spalvos plastikinėmis rankenomis, veržliaraktis, kartoninė dėžutė su tvirtinimo medsraigčiais, rankinis pjūklas (I t., b. l. 37-38). Daiktai apžiūrėti objektų apžiūros protokole (I t., b. l. 63-64).              

Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (I t., b. l. 78-83, 90-30, 127-135, 142-145; II t., b. l. 15-22).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, aprašytais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad 2013 m. spalio mėn. 29 d. apie 22.30 val., N. D. ir M. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, nuo restauruojamojo pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių m., stogo, slapta pagrobė nedidelės – 156,00 Lt bendros vertės du dujų balionus, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2014 m. spalio mėn. 29 d. apie 23.00 val., N. D., M. D. ir G. K., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, N. D. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, G. K. nuplėšus pakabinamą spyną ir kartu su M. D. įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį, stovėjusį J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių mieste, slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2408,08 Lt bendros vertės turtą, tai yra: 660,81 Lt vertės  perforatorių „DEWALT“, 760,00 Lt vertės perforatorių „BOCH“, 257,00 Lt vertės klijų maišyklę „REBIR“, 191,00 Lt bendros vertės du dujų degiklius su žarnomis, 52,16 Lt vertės 25 metrų ilgio elektros prailgintoją su rite, 132,13 Lt vertės 50 metrų ilgio elektros prailgintoją su rite, 39,50 Lt vertės montažinių putų pistoletą „PENOSIL“, 75,00 Lt bendros vertės 5 vnt. po 750 ml. montažinių putų „PENOSIL“, 45,80 Lt bendros vertės dvi plastikines talpas, 64,00 Lt bendros vertės du maišyklės antgalius, 20,00 Lt vertės rankinį pjūklą „IRWIN“, 10,00 Lt vertės reples, 68,68 Lt bendros vertės du perforatorinius grąžtus, 20,00 Lt vertės veržliaraktį ir 12,00 Lt vertės dėžutę su kalamaisiais varžtais.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Kai pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, veika turi būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju statybinis vagonėlis pripažintinas patalpa.

Kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus dėl svetimo turto pagrobimo prisipažino visiškai. Turto vertės neginčijo.

Tai, kad kaltinamieji N. D. ir M. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., patvirtina jų pačių prisipažinimai pavogus svetimą turtą, įrodo aprašyti rašytinai įrodymai, kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nustatyta, jog kaltinamieji aiškiai suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti turto savininko atstovų pateiktu turto įvertinimu, tai yra, kad kaltinamųjų pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir pagrobto turto paslėpimo M. D. motinos sandėliuke faktas.

Taip pat įrodyta, jog kaltinamieji N. D., M. D. ir G. K., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą – statybinį vagonėlį, į kurį buvo patekta numušus pakabinamą durų spyną. Kaltinamieji nusikaltimą padaryti suplanavo iš anksto, sutarė, kad pagrobtas turtas bus parduotas, o gauti pinigai pasidalinti tarpusavyje. Kaltinamasis N. D. gavo įrankį spynai nulaužti ir nusikaltimo darymo metu saugojo, kad niekas neateitų, o kaltinamieji M. D. ir G. K., G. K. įrankiu numušus pakabinamą durų spyną, įėjo į patalpą ir pagrobė visą kaltinime išvardintą svetimą turtą, kurį paslėpė. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir byloje ištirti paminėti rašytiniai įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, PVM sąskaitos faktūros dėl daiktų vertės, kratos protokolai, kaltinamieji savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, pagal savo amžių ir patirtį numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to, ketindami neteisėtai pasipelnyti, siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš negyvenamosios patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti, ką įrodo turto parsinešimo ir paslėpimo M. D. motinos sandėliuke faktas.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje, kurioje spynai nulaužti įrankį gavęs ir nusikaltimo vietą saugojęs N. D. buvo padėjėjas, o į patalpą įsibrovę ir iš jos svetimą turtą išnešę M. D. ir G. K. – vykdytojai.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimą padaryti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą), M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą), ir G. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, ką patvirtino ir patys kaltinamieji.  

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – N. D. ir M. D. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, G. K. vieną apysunkį nusikaltimą; kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininkų asmenybes: 1) N. D. teistas 3 kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turi neišnykusį teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nemokėjęs, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas atsakius siūlomo darbo, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, sveikas. 2) M. D. neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nemokėjęs, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nedirba, turi 2013-04-23 gimusį sūnų, sveikas. 3) G. K. laikomas neteistu, nes išnykęs jo teistumas, tačiau kaip į charakterizuojančią medžiagą atsižvelgiama į tai, jog jis praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemokėjęs, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nedirba, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, bausmės tikslas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), kaltinamiesiems gali būti pasiektas skiriant jiems mažesne bausmes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai: N. D. už nusikaltimą skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę (BK 49 str.), bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 65 str.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslas N. D. bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo; M. D. ir G. K. skiriant laisvės apribojimo bausmes (BK 48 str.), bausmes M. D. subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.) abiem kaltinamiesiems bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), G. K. į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.), skiriant kaltinamiesiems įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6 d. 2 ir 3 p.

Kardomoji priemonė. Kaltinamieji N. D. ir M. D. sulaikyti nebuvo, jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (I tomas, b. l. 94, 146), paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-03, paleistas 2013-12-04 (II tomas, b. l. 2, 9), paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje kaltinamiesiems buvo pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos 2089,01 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (I t. b. l. 16-17). N. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 700 Lt (b. l. 83). Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį mažina 700 Lt ir likusią neatlygintą ieškinio dalį (1389,01 Lt) prašo priteisti tik iš kaltinamųjų M. D. ir G. K.. Kaltinamieji M. D. ir G. K. sutiko atlyginti likusią neatlygintą civilinio ieškinio dalį. Kadangi G. K. 156 Lt vertės dujų balionų vagystėje nedalyvavo, jis neturi atlyginti už šį pagrobtą turtą. Todėl civiliniam ieškiniui patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš G. K. ir M. D. priteistina 1288,66 Lt, o iš M. D. – 100,35 Lt, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).  

                            Daiktiniai įrodymai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laužtuvas ir spyna su laužimo žymėmis, saugomi Kėdainių rajono PK (I tomas, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, laužtuvas - kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, ir nulaužta spyna, kurią civilinis ieškovas pasiimti atsisakė, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BK 72 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas padaryti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti:

• pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,
• pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 1 str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

                Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir N. D. sulaikius, panaikinti.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti:

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant M. D.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą;
• pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant M. D.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės metu įpareigojant M. D.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą;

remiantis BK 641 str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant M. D.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti, kad M. D. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti -9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant G. K.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą;

remiantis BK 641 str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant G. K.: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti, kad G. K. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Į bausmės laiką įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-03 iki 2013-12-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš G. K. ir M. D. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 1288,66 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų 66 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš M. D. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 100,35 Lt (vieno šimto litų 35 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

            Teisėja                                                                                               Laima Šablevičienė