Kopija
Civilinė byla Nr. 2-6605-734/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03456-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4, 36.1, 42.10, 44.5.1, 50.5; 99.1, 99.1.5, 113.1, 113.8, 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012m. birželio 4d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 213,90 Lt skolos, 1,28 Lt delspinigių, 0,14 Lt palūkanų, 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-12-29 UAB „Serneta“ sudarė su atsakovu Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos patalpos, esančios Tarpučių k., Marijampolės sav.. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Serneta" perleido nuosavybės teises ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui nuomos ir komunalinius mokesčius. Ieškovas 2012-02-20 pateikė atsakovui PVM sąskaitą- faktūrą Nr. NTV 9641 213,90 Lt sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 1,28 Lt delspinigių (po 0,2 proc. nuo uždelstos atsiskaityti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną) ir 0,14Lt palūkanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (b. l. 3-5).
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sąskaitą- faktūrą Nr. NTV 9641 213,90 Lt sumai pilnai apmokėjo 2012-03-13 mokėjimo pavedimu. Be to, ieškovo reikalaujami 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli, todėl turi būti mažintini iki 0,02 proc. dydžio. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti kartu ir delspinigių ir kompensavimo funkcijas atliekančių palūkanų už tą patį laikotarpį priteisimo, nes priešingu atveju atsakovo atžvilgiu būtų neteisėtai pritaikytas dvigubos atsakomybės principas (b.l. 28-32).
Teisme 2012-05-23 gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas atsisakė nuo reikalavimo dėl 213,90 Lt skolos priteisimo, kitoje dalyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti (b. l. 44-46).
Šalys į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą joms nedalyvaujant (b.l. 44, 47).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-12-29 tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Norfos mažmena“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau- Sutartis), pagal kurią buvo išnuomotos patalpos, esančios Tarpučių k., Marijampolės sav., kurių plotas yra 3205,25 kv.m. (b.l. 6-12). 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Serneta" perleido nuosavybės teises ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", įskaitant ir sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 13-15). Pasirašydamas Sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos ir komunalinius mokesčius pagal pateikiamas sąskaitas (b.l. 7- 9). 2012-02-20 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą- faktūrą serija NTV Nr. 9641 213,90Lt sumai už 2012 m. sausio mėnesį tiektą šaltą vandenį ir šalto vandens nuotekų šalinimą (b. l. 16). Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymą Nr. DS0900029744, iš kurio matyti, kad minėta sąskaita buvo pilnai apmokėta 2012 m. kovo 13 d. (b.l. 35).
Ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo reikalavimų dalyje dėl 213,90Lt skolos priteisimo ir bylą šioje reikalavimų dalyje prašė nutraukti (b.l. 46). Šis ieškovo atsisakymas, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, priimtinas, civilinė byla atsisakytų reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 1 d.).
Ieškovui atsisakius nuo reikalavimo dėl 213,90Lt skolos sumos, likę turtiniai reikalavimai yra dėl 1,28 Lt delspinigių ir 0,14 Lt palūkanų priteisimo.
Minėtos Sutarties 4.4 punkte numatyta, jog nuomininkui sąskaita pateikiama iki einamojo mėnesio 15 dienos, o jeigu nuomininkui sąskaita pateikiama vėliau, tai nuomininkas ją turi apmokėti per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros pateikimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad sąskaitą- faktūrą serija NTV Nr. 9641 atsakovas gavo 2012-02-23 (b.l. 36), apmokėjo- 2012-03-13 (b.l. 35). Taigi, atsakovas pradelsė vykdyti prievolę 5 dienas.
Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. nuostatas, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.)
Sutarties 12.4 punktu šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas (atsakovas) pavėluoja nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimi su komunalines paslaugas teikiančiais ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas. Pagal tarp ieškovo ir UAB „Sūduvos vandenys” 2005-10-04 sudarytos Sutarties dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo Nr. 575 11 punktą (b.l. 20), už laiku neapmokėtą sąskaitą imami 0,2 proc. delspinigiai. Nesavalaikio minėtos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo aplinkybę patvirtino pats atsakovas (b.l. 30-31), todėl ieškovas pagrįstai skaičiuoja atsakovui delspinigius (b.l. 21). Kadangi toks netesybų skaičiavimas yra aptartas sutartyse, ieškovas pagrįstai juo remiasi ir šiuo aspektu nėra svarbu, mokėjo pats ieškovas šiuos delspinigius paslaugų tiekėjui (pardavėjui) ar ne, buvo ar ne jie jam skaičiuojami. Teismas neturi pagrindo manyti, kad prašomų priteisti delspinigių suma- 1,28Lt yra neprotingai didelė, kad būtų pagrindas priteistinas netesybas mažinti (LR CPK 6.73 str. 2 d., 6.71 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Atkreiptinas dėmesys, jog atsiliepime pats atsakovas nurodo, kad pradelsė apmokėti sąskaitą- faktūrą 5 dienas (b.l. 30-31), tačiau ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti delspinigius tik už 3 dienas (b.l. 21), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1,28Lt delspinigių, paskaičiuotų už 3 dienas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 0,14 Lt palūkanų sumą. Ieškovo naudai negali būti priteista materialinės palūkanos ir kartu delspinigiai už tą patį laikotarpį, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kadangi dėl prievolės nevykdymo paskaičiuotų delspinigių suma yra didesnė, nei palūkanų suma, laikytina, kad 1,28 Lt delspinigių suma apima ir 0,14 Lt palūkanų sumą, todėl ieškovui priteistini tik delspinigiai, o reikalavimas dėl 0,14 Lt palūkanų priteisimo atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje bei 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiuo atveju, 2011 m. gruodžio 30 d. paskelbtą 1,06 procentų VILIBOR palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, palūkanos sudaro 8,06 procentų (b.l. 22), taigi, iš atsakovo priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012- 03-15 (b.l. 3)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.; b.l. 47).
Nutraukus bylą dalyje dėl reikalavimų priteisti 213,90 Lt skolos, ieškovui grąžintina 75 procentai už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 37,50 Lt (CPK 87 str.2d., b.l. 2). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 12,50 Lt žyminio mokesčio. Įrodymų, kad ieškovas patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų, byloje nepateikta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 213,90 Lt skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 1,28 Lt delspinigių, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 3000145575, naudai.
Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 3000145575, 75 procentus nuo 50 Lt žyminio mokesčio sumos, t.y. 37,50 Lt, sumokėtos 2012 m. kovo 09 d. Nordea bank Finland plc. Lietuvos skyriaus mokėjimo pavedimu, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Raimonda Vansevičienė