Baudžiamoji byla Nr. 1-88-721/2013
Proceso Nr.1-38-1-00045-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.10.; 1.2.14.1.2.2.;
2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 23 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Gerybai,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. L., A. B., N. G., kaltinamojo M. Č. gynėjui advokatui V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-05-01 Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, bedarbis, buvo registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-21 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; 2012-01-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., subendrinus bausmes, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
M. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S., A. K., turėdami tikslą grobti svetimą turtą, siekdami nuslėpti daromų nusikalstamų veikų pėdsakus, pasirengė nusikalstamų veikų - vagysčių iš gyvenamųjų patalpų - darymui: iš anksto įsigijo įrankius ir priemones - racijas, pirštines, kojines, kaukes, žibintuvėlius, Lietuvos Respublikos žemėlapį, Lietuvos Respublikoje neregistruotą automobilį AUDI S8, pagrobė kitų Lietuvos Respublikoje registruotų automobilių valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu įvykdė šias nusikalstamas veikas:
pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami iš anksto pasirengę vagysčių iš gyvenamųjų patalpų darymui, jų įsigytu Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu AUDI S8, ant kėbulo uždėję pagrobtus kito Lietuvos Respublikoje registruoto automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 iš Panevėžio miesto atvyko į Užventį, Kelmės rajone, kur laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val. laužtuvu išlaužę namo plastikinio lango rėmą, įsibrovė į D. P. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Žemaitės g. 4, Užventyje, Kelmės rajone, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neradę materialinę vertę turinčio turto nieko nepagrobė.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami iš anksto pasirengę vagysčių iš gyvenamųjų patalpų darymui, jų įsigytu Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu AUDI S8 su ant kėbulo uždėtais pagrobtais kito Lietuvos Respublikoje registruoto automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 apie 18.50 val. atvyko į Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių raj., kur laikotarpiu nuo 18.56 val. iki 19.09 val., laužtuvu išlaužę namo plastikinio lango rėmą, įsibrovė j A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Viekšnių g. 117, Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių raj., iš kur pagrobė 500 Lt vertės vyrišką rankinį laikrodį „ADEC“, bendros 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę (nešiojamą ant rankos), tuo padarydami A. L. turtinę 800 Lt žalą.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami iš anksto pasirengę vagysčių iš gyvenamųjų patalpų darymui, jų įsigytu Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu AUDI S8 su ant kėbulo uždėtais pagrobtais kito Lietuvos Respublikoje registruoto automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 apie 19.20 val. atvyko į Viekšnių m., Viekšnių sen., Mažeikių raj., kur laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 19.38 val. laužtuvu išlaužę namo plastikinio lango rėmą, įsibrovė į A. B. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Papilės g. 59, Viekšnių m., Viekšnių sen., Mažeikių raj., iš kur pagrobė 400 Lt vertės auksinį vestuvinį vyrišką žiedą, 300 Lt vertės auksinį moterišką žiedą su raudona akute, 400 Lt vertės auksinį moterišką žiedą su auksine akute, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku „Vėžys“, 150 Lt vertės auksinius žiedų formos auskarus, 300 Lt vertės sportinius batelius „Nike“, 300 Lt vertės
auksinę apyrankę, tuo padarydami A. B. turtinę 2150 Lt žalą.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, jų įsigytu Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu AUDI S8 su ant kėbulo uždėtais pagrobtais kito Lietuvos Respublikoje registruoto automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 apie 20.20 val. atvyko į Palnosų k., Viekšnių sen., Mažeikių raj., kur laikotarpiu nuo 20.26 val. iki 20.35 val. laužtuvu išlaužę namo plastikinio lango rėmą, įsibrovė į N. G. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Santeklių g. 51, Viekšnių sen., Mažeikių raj., iš kur pagrobė „Dirol“ dėžutę, neturinčią materialinės vertės, 10 Lt vertės medinę pintą dėžutę ir jose buvusius 10000 Lt grynųjų pinigų, 320 Lt grynųjų pinigų, 1040 Lt vertės moterišką auksinę apyrankę, 1422 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą, 1000 Lt vertės vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 394 Lt vertės ploną auksinę grandinėlę, 1030 Lt vertės auksinę grandinėlę, 500 Lt vertės auksinį lašo formos pakabuką su akmeniu, 15 gramų aukso laužo, po 75 Lt už 1 gramą, bendros 1125 Lt vertės, 300 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 300 Lt vertės sidabrinę grandinėlę-apyrankę, 70 Lt vertės sidabrinį žiedą, 90 Lt vertės sidabrinių auskarų komplektą, 70 Lt vertės sidabrinį moterišką žiedą, 5 Lt vertės metalinį pakabuką su „Šventojo" atvaizdu, 400 Lt bendros vertės sidabrinę grandinėlę su kryžiaus pakabuku, 500 Lt bendros vertės auksinę grandinėlę su širdies formos pakabuku, 250 Lt bendros vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku ir vienu sidabriniu auskaru, 350 Lt bendros vertės sidabrinę grandinėlę su lašo formos pakabuku, tuo padarydami N. G. turtinę 19176 Lt žalą.
Be to, jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., 2011-12-03 laikotarpiu nuo 20.26 val. iki 20.35 val., turėdami tikslą įsibrauti į N. G. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Santeklių g. 51, Viekšnių sen., Mažeikių raj., ir pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužę minėto namo 1000 Lt vertės plastikinio lango rėmą, tyčia sugadino N. G. turtą.
M. Č. buvo perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent, veikdamas bendrininkų grupe kartu su 2013 m. kovo 14 d. Klemės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais D. S. ir A. K., 2011-12-03 laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., turėdami tikslą įsibrauti į D. P. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Žemaitės g. 4, Užventyje, Kelmės rajone, ir pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužę minėto namo 500 Lt vertės virtuvės plastikinio lango rėmą, tyčia sugadino D. P. turtą; 2011-12-03 laikotarpiu nuo 18.56 val. iki 19.09 val., turėdami tikslą įsibrauti į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Viekšnių g. 117, Svirkančių k., Viekšnių sen., Mažeikių raj., ir pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužę minėto namo 500 Lt vertės plastikinio lango rėmą, tyčia sugadino A. L. turtą bei 2011-12-03 laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 19.38 val., turėdami tikslą įsibrauti į A. B. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu Papilės g. 59, Viekšnių m., Viekšnių sen., Mažeikių raj., ir pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužę minėto namo 600 Lt vertės plastikinio lango rėmą, tyčia sugadino A. B. turtą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. dėl jam pateiktų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių nusikaltimų jis nepadarė. Mano, kad kaltinamas tik todėl, kad, buvo mašiną palikęs prie sporto salės, kai ten kažkas buvo policijos sekamas. 2011-12-03 jis Panevėžio m. buvo atvažiavęs prie sporto salės nuosavu automobiliu AUDI A6, vėliau turėjo važiuoti į gimtadienį. Sporto salė yra prie autobusų parko, ten ir aikštelė, kur jis laikydavo savo mašiną. AUDI A6 automobilį jis buvo nusipirkęs skolon, dar už nebuvo išsimokėjęs. Ten atvažiavo A. K. su D. S. AUDI S8 automobiliu. Jis paprašė, kad pavėžintų tuo automobiliu ar pačiam duotų pavairuoti. Tryse AUDI S8 automobiliu jie važinėjo po miestą. Ar A. K., ar D. S. vairavo tą automobilį pasakyti tiklsliai negali. Jie taip staigiai įvažiavo į aikštelę ir greitai priėjo prie jo, jis prie savo mašinos buvo. Aikštelėje stovintį tą automobilį jis matė ne vieną kartą, nes dažnai ten sportuodavo, bet nežinojo, kieno tas automobilis. Kam paklausė A. K. ir D. S. kieno tas automobilis, atsakė, kad draugo, bet kokio draugo, nepasakė. Kai važinėjo po miestą, norėjo į tiesų kelią išvažiuoti, kad pabandyti tą automobilį, nes jis daug arklių galios turi, užsipylė kuro. AUDI S8 automobiliu važinėjo apie valandą, gal net ilgiau. Susitikome jis su A. K. ir D. S. po pietų, valandos tiksliai negali pasakyti. Kadangi vakare turėjo važiuoti į draugo Mindaugo, jo pavardės nežino, pravardė „Šiaudas“, jis dabar užsienyje dirba, gimtadienį, ji, kai grįžo atgal, paėmė draugas, ir išsivežė į šį gimtadienį, kuris buvo už Panevėžio miesto sodyboje. Baliavojo kelias dienas. Jeigu jis buvo policijos pareigūnų sekamas eile dienų, tai turėtų būti kažkokie įrašai, iš kurių būtų galima nustatyti kur, kada ir su kuo jis buvo. Tokių duomenų byloje nėra. Ką A. K. ir D. S. veikė po to, kai jį paleido, jis nežino. Gal paskui ir buvo su jais kažkoks Nerijus, kaip jie sako. Jis tiesiai iš degalinės važiavo į Beržų gatvę, gal dar po miestą važinėjosi.
Nukentėjusioji N. G. teisme parodė, kad gyvena Mažeikių rajone, Palnosų kaime, Santeklių g. 51. Jų namas yra gyvenvietėje, vienas po kito pastatyti namai. 2011-12-03 apie 12.00 val. ji su šeima išvyko. Su vyru į namus grįžo apie 20.30-21.00 val. Įėję į namą pamatė, kad į jį buvo. Kambario langas buvo išlaužtas ar iškeltas, vienas kampas buvo nulūžęs. Iš seifo, kuris buvo namo antrame aukšte, dingo pinigai, juvelyriniai dirbiniai. Matėsi, kad buvo ir kitur ieškota, išversti daiktai, bet matomai radę seifą, daugiau niekur neieškojo. Iš karto pranešė policijos pareigūnams apie įsilaužymą. Kaimynų klausė apie tai kas nutiko, niekas nieko nematė ir negirdėjo. Iš seifo pagrobti pinigai 10000 Lt ir 320 Lt iš darbo kabineto, juvelyriniai dirbiniai, viskas buvo įvertinta tos dienos rinkos kainomis. Dalį žalos atlygino draudimas, nes turtas buvo apdraustas, draudimas kompensavo lango pakeitimą 1000 Lt, piniginių lėšų - 2000 Lt ir už juvelyrinius dirbinius kažkiek sumokėjo, dalį juvelyrinių dirbinių atgavo. Ji palaiko civilinį ieškinį, likusią žalos dalį ji prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Nukentėjusysis A. L. parodė 2011-12-03 su šeima iš savo namų, esančių Mažeikių rajone, Svirkančių kaime, buvo išvykęs į laidotuves Akmenės mieste. 21.30 val. gavo pranešimą iš Mažeikių rajono policijos komisariato, kad važiuotų į namus, nes buvo isilaužta į jų gyvenamąjį namą. Kai grįžo į namus, pamatė, jog kambariuose viskas iš spintų, lovų, visi stalčiai, buvo išversta ant grindų. Jis nerado laikrodžio, žmona pasigedo pakabuko, grandinėlės, apyrankės. Į namą buvo patekta pro langą, buvo išlaužtas rėmas. Niekas nematė, kaip buvo įvykdyta vagystė. Kaimynai šalia irgi buvo išvažiavę. Kai kaimynai grįžo apie 21.30 val., matė, kad kažkas iš jų kiemo pasišalino, stovėjo mašina ant kelio, laukė, o paskui nuvažiavo. Dėl vagystės buvo pareikštas civilinis ieškinys byloje 1300 Lt. Jam niekas nėra grąžinta. Jis nebeturi pretenzijų dėl lango rėmo, nes tą patį sutvarkė, todėl atsiima civilinį ieškinį dėl lango 500 Lt. Dėl vagystės yra padaryta žala 800 Lt.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2011-12-03 iš namų Mažeikių rajone, Viekšnių mstl., Papilės g. 59, su žmona buvome išvyko į koncertą Šiauliuose, sūnus buvo treniruotėje Mažeikiuose, kitam sūnui kažkoks renginys buvo mokykloje, namuose nieko nebuvo. Buvo prasidėjusi koncerto antra dalis, kai žmona gavo SMS žinutę iš bendradarbėsapie tai, kad jų namas yra išplėštas. Ji sužinojo apie tai iš parduotuvės savininko, nes jis dirbo kriminalinėje policijoje. Jis perpaskambino kaimynui, paprašė pažiūrėti ar iš tikrųjų apvogtas jų namas. Kaimynas pasakė, kad taip ir yra. Grįžo iš karto namo. Namus gal saugojo lygtai kelių policijos ekipažas. Grįžus rado išvartytus daiktus, atidarytus du namo langus. Į namą buvo patekta per virtuvės langą iš šiaurinės pusės. Langas atidarytas gan profesionaliai, iš plastikinio lango išplėšti fiksatoriai. Tuos fiksatorius jis susuko atgal ir tokių didesnių žymių nepadaryta. Iš namų dingo tik auksiniai papuošalai. Po įsilaužimo pasigedo auksinio vestuvinio žiedo 400 Lt vertės, moteriško auksinio žiedo su raudona akute 300 Lt vertės, moteriško žiedo su auksine akute 400 Lt vertės, grandinėlės su pakabuku „Vėžys“ 300 Lt vertės, auksinių auskarų 150 Lt vertės, sportinių batelių 300 Lt vertės, auksinės apyrankės 300 Lt. Auksiniai papuošalai buvo dėžutėje, kuri buvo komodos stalčiuje, niekur nepaslėpti tie daiktai buvo. Prašo priteisti 2750 Lt už pagrobtus papuošalus ir sportinius batelius.
Liudytojas A. K. teisme parodė, kad 2011-12-03 jis maždaug nuo 14 val. iki 16 val. buvo sutikęs M. Č. prie sporto salės Panevėžyje, kartu pasivažinėjo automobiliu AUDI S8, kuriuo pažįstamas Nerijus važinėja, po miestą. Kartu su jais buvo D. S.. Pasivažinėjo po miestą ir paleido M. Č., lygtai Beržų gatvėje, o paskui Nerijus, kurį paėmė berods Tulpių gatvėje, kai iš automobilio išleido Marių, D. S. ir jis išvažiavo iš Panevėžio. Su Čiulada išsiskyrė po pietų, tiksliai laiko neatsimena. Tas Nerijus jam kažkiek tai žinomas buvo, su juo susipažino sportuodamas. Jis pasiūlė kiek anksčiau jam ir D. S. užsidirbti pinigų. 2011-12-03 Nerijaus nurodytu maršrutu važiavo į Kelmės rajoną. Maždaug kur atvažiavome pasakydavo Nerijus. Sustodavo, juos su D. S. paleisdavo, pasakydavo prie kurio namo ir jie nueidavo. Į namus patekdavo pro langą. Kiekviename name išbūdavo po 5-10 min., įsidedavo juvelyrinius dirbinius, pinigus į mašiną. Lygtai keturis namus tą vakarą apvogė. Policija mus sulaikė grįžusius į Panevėžį prie sporto salės apie 23.00 val. M. Č. su jais tada nebuvo. Nerijus pabėgo, o jį ir D. S. policijos pareigūnai sulaikė.Pas jį tada buvo rasti tik pinigai iki 2000 Lt. Visi kiti daiktai buvo mašinoje. Juos sekė slapta įranga, viską žinojo policijos pareigūnai, viskas yra sužymėta, kokiu laiku kur jie buvo sustoję. Gali būti, kad tą dieną pylė kuro kažkokioje degalinėje, neatsimena, gal „Lukoil“ degalinėje, kur dažniau pildavo. Ar buvo Čiulada, kai pylė į mašiną kurą, neatsimena tiksliai, bet galėjo būti. Jis vairavo tą automobilį, galėjo tuo momentu, kai išvažiavo iš degalinės, ir M. Č. pavairuoti, nes jis norėjo pažiūrėti, kaip ta mašina važiuoja, nes ji buvo greita, gera mašina ir jis išmėgino tą mašiną. Iš degalinės važiavo atgal į miestą, važiavo bet kur, kai nėra ką veikti, tai ir važinėjiesi. Tiksliai tos dienos įvykių jis neprisimena, nes visi įvykiai buvo prieš pusantrų metų.
Liudytojas D. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio 3 d. buvo sutikęs M. Č. prie salės Beržų gatvėje Panevėžyje. Su A. K. jį pavežė po miestą ir po to paleido. Iš pradžių su A. K. važinėjo savo automobiliais Audi A4, o po to automobiliu Audi S8 vežiavo su M. Č.. Automobilis Audi S8 priklauso pažįstamam Nerijui, jo pavardės nežino. Su tuo Nerijumi susipažino sporto salėje. Nerijų jis su A. krasuckiu tą dieną buvo paleidę prie namų ir pasiėmė jo automobilį Audi A8 po miestą pasivažinėti. Per tą laiką paskambino M. Č., su juo pasivažinėjo po miestą ir viskas, o paskui pasiėmė nuo namų Nerijų. M. Č. pavežė gal iki degalinės ar iki parduotuvės, jis nebeatsimena gerai. Neatsimena, kelintą valandą susitiko su juo, važinėjo kartu neilgai, gal valandą. Susitiko gal kokią 17.00 val. vakare. Kol Nerijaus nebuvo, A. K. vairavo automobilį Audi S8, paskui Nerijus vairavo. Jis sėdėjo automobilio gale, gal buvo kažkokiu momentu ir priekyje, tada M. Č. gal buvo automobilio gale. Su Nerijum važiavo iš Panevėžio, į Mažeikių rajoną atvažiavo. Išvažiavo trise: jis, Nerijus ir A. K.. Kitose rajonuose apvogė kelis namus. Tada padarė keturias vagystes. Brovėsi į nuosavus gyvenamuosius namus, iš kur pagrobė auksą ir pinigus, ėmė tik auksą ir pinigus. Su A. K. jis buvo sulaikytas Beržų gatvėje Panevėžyje 2011 m. gruodžio 3 d. apie 23.00 val.
Teismo posėdyje papildomai apklaustas liudytojas R. G., dalyvavęs įgyvendinant slaptą automobilio AUDI S8 sekimą, parodė, kad dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure. 2011 metų gruodžio mėnesį 2-3 dienas buvo sekamas automobilis AUDI S8, visas sekimas buvo užfiksuotas protokole. 2011-12-03 šiuo automobiliu važiavo trys asmenys. Jie išvažinėjo iš Panevėžio miesto, užvažiavo į degalinę. Automobilyje pastoviai buvo tie patys trys vaikinai, tose pačiose vietose sėdėjo. Joks kitas asmuo nepastebėtas negalėjo sekimo metu patekti į automobilį, kažkas kitas automobilį paimti negalėjo, grįžo automobilio ekipažas į Panevėžį tokios pačios sudėties. Kai grįžo į Panevėžį, automobilyje buvo visi trys asmenys. Atliekant sekimą, . vizualiai stebint tam tikrai metodais fiksuoji, automatiškai pamatai, lygini su nuotraukomis, taip identifikuojami sekami asmenys. Sekimo protokole nurodyta, kad atpažinti buvo konkretus asmenys. Atliekant slaptą sekimą, pildomas būtent toks protokolas, koks yra byloje, nes toks sekimas yra procesinis veiksmas. Operatyviniu būdu stebint kažkokius asmenis, pildomi visai kiti protokolai. Šiuo atveju buvo tikrai ne operatyvinis veiksmas. Automobilis iš pradžių buvo užsukęs į degalinę ,,Lukoil“, kuri randasi , galbūt, link Krekenavos, Šiaulių kryptimi, tiksliai dabar neprisimena. Kuriomis gatvėmis važiavo, dabar taip pat neprisimena, bet visas maršrutas tiksliai fiksuotas protokole. Kadangi tokių sekimų jis atlieka daug, tai yra jo pagrindinis darbas, reikia vadovautis tik protokolu. Visą laiką vizualiai jo akiratyje buvo sekamas automobilis AUDI S8. Kai išvažiavo iš miesto, protokole tiksliai nurodyta kur sustojo, kas atėjo, kas išėjo. Sekimo metu nekontaktuojama su sekamais asmenimis, ką matė tikslai, tą ir užfiksavo protokole.
Iš 2011 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Žemaitės g. 4, Užventyje, Kelmės rajone. Name atidarytos spintų, spintelių durelės, kambariuose išmėtyti rūbai, daiktai, praviras namo langas ( 2 t., 36-39 b.1.).
Iš 2011m gruodžio 4 d. apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu Svirkančių k., Mažeikių rajone, kambariuose išmėtyti įvairūs daiktai, iš spintos išversti rūbai (2 t., 58-64 b. 1.).
Iš 2011 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo ir fotolrntelių matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu Papilės g. 59, Viekšniai, Mažeikių rajone, name atidarytas langas, išmėtyti rūbai, daiktai iš stalčių. (2 t., 76-82 b. l.).
Iš 2011 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu Santeklių g. 51, Palnosų k., Mažeikių rajone, praviras namo rytinėje pusėje esantis langas, name išmėtyti daiktai (2 t., 95-101 b. l.).
Iš 2011 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo ir fotolentelių (2 t., 9-15 b. l.), 2012 m. kovo 5 d. rastų ir paimtų daiktų apžiūros protokolo (2 t., 16-19 b. l.) matyti, kad Panevėžyje, Basanavičiaus g. 71 esančioje teritorijoje tarp medienos lentų ir betono blokų rasta grynųjų pinigų, juvelyrinių dirbinių, dėžutė.
Iš 20111 m. gruodžio 3 d., 2011 m. gruodžio 4 d., 2012 m. sausio 24 d. kratos ir daiktų apžiūros protokolų bei fotolentelių (1 t., 128-134, 134-158 b. l., 2 t., 1-8 b.l. ), 2011m . gruodžio 12 d. papildomos apžiūros protokolo ( 1 t., 160-163 b. l.) matyti, kad automobilyje AUDI S8, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rastos racijos, kojinės, po automobiliu numestos pirštinės, maišelis su papuošalais, veido kaukės, pinigai, žibintuvėlis, laužtuvas, atsuktuvai, pistoleto dėklas.
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (2 t., 22-28 b. l.) pakvitavimo (2 t., 29 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji N. G. atpažino daiktus, kurie buvo pagrobti 2011-12-03 iš jos gyvenamojo namo adresu Santeklių g. 51, Palnosų k., Mažeikių rajone,, savininkei grąžinti šie daiktai : auksinis vyriškas vestuvinis žiedas 1000 Lt vertės, auksinis pakabukas su gintaru 500 Lt vertės, sidabrinis moteriškas žiedas 70 Lt vertės, metalinis pakabukas su „Šventojo“ atvaizdu 5 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė su kryžiaus pakabuku 400 Lt vertės, auksinė grandinėlė su širdies formos pakabuku 500 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė su apvaliu sidabriniu pakabuku ir vienas sidabrinis auskaras 250 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė su lašo formos pakabuku 350 Lt vertės, medinė pinta dėžutė 10 Lt vertės, vienas auksinis auskaras ir dvi auksines grandinėles.
Iš 2011m. gruodžio 6 d., 2011m. gruodžio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės adresu Navadolio g. 31, Panevėžyje ir Ramygalos g. 186G, Panevėžyje buvo paimtos dvi skaitmeninės laikmenos (Verbum CD-R 700MB ir DVd-R 4,7 GB) ( 1 t. , 44, 45 b. l.).
Iš 2012 m. vasario 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad dvejose skaitmeninėse laikmenose įrašytų vaizdo įrašų, paimtų iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios adresu Navadolio g. 31, Panevėžyje apžiūros metu nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 3 d. 15 val. 49 min. prie degalinės kolonėlės atvažiuoja ir sustoja lengvasis automobilis „AUDI S8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės galinių durelių išlipo D. S., iš priekinių dešinės pusės (keleivio) durelių išlipo A. K., iš vairuotojo vietos išlipo M. Č.; 15 val. 56 min. – 15 val. 58 min. 8-ta kamera užfiksuoti D. S., A. K. ir M. Č., kurie atsiskaito degalinės kasoje; 16 val. D. S. atsisėda į automobilio AUDI S8 galinę vairuotojo pusės keleivio vietą, A. K. atsisėda į priekinę keleivio vietą, M. Č. atsisėda į vairuotojo vietą, automobilis išvažiuoja iš „Lukoil“ degalinės (1 t., 46-47, 66-75 b. l.).
Iš 2011 m. gruodžio 4 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad Lietuvos Respublikos BPK 160 str. tvarka 2011 m. gruodžio 3 d. buvo atliekamas automobilio AUDI S8, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas (1 t., 37-38 b. l.) ir jo metu nustatyta, kad į teritoriją, esančią adresu Basanavičiaus gatvė 71, Panevėžyje, kur stovėjo paliktas automobilis AUDI S8, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 15 val. 21 min. įvažiavo automobilis AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo atlikimo metu, M. Č., 15 val. 27 min. atvažiavo automobilis AUDI A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo A. K., 15 val. 32 min. atvažiavo automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai Y67JUA, iš kurio išlipo D. S.. Minėti asmenys įsėdo į automobilį „AUDI S8“ ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) M. Č. įsėdo į vairuotojo vietą, A. K. į priekinę keleivio vietą, D. S. į galinę keleivio vietą. 15 val. 43 min. minėti asmenys automobiliu AUDI S8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš teritorijos, adresu adresu Basanavičiaus gatvė 71, Panevėžyje, apie 15 val. 50 min. sekamas automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo „Lukoil“ degalinėje, adresu Navadolio g. 31, Panevėžyje, apie 16 val. sekamas automobilis išvažiavo. 17 val. 51 min. sekamas automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie namo, esančio Kelmės rajone, Užventyje, Žemaitės g. 4, iš sekamo automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link Žemaitės g. 4 namo, po 15 minučių du vyriškiai sugrįžo, įsėdo į sekamą automobilį; 18 val. 06 min. minėtas automobilis išvažiavo ir 18 val. 56 min. sekamas automobilis „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Viekšnių seniūnijoje, Svirkančių kaime, iš sekamo automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link šalia gatvės esančio namo, po 13 minučių du vyriškiai sugrįžo, įsėdo į sekamą automobilį; 19 val. 09 min. sekamas automobilis pavažiavo ir sustojo Viekšnių gatvėje, 19 val. 11 min. sekamas automobilis nuvažiavo; 19 val. 22 min. sekamas automobilis „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Viekšniuose, Papilės gatvėje tarp 53-55 namų, iš sekamo automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link Papilės 59 namo, po 16 minučių du vyriškiai sugrįžo, įsėdo į sekamą automobilį, 19 val. 38 min. automobilis nuvažiavo; 20 val. 26 min. sekamas automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Palnosų kaime, priešais Santeklių g. 51 esantį namą, iš sekamo automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link Santeklių gatvės 51 namo, po 9 minučių du vyriškiai sugrįžo, įsėdo į sekamą automobilį, 20 val. 35 min. minėtas automobilis nuvažiavo; 22 val. 37 min. minėtas automobilis „Audi S8“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir sustojo Panevėžyje, Basanavičiaus g. 71, iš automobilio išlipo trys vyriškiai, slaptą sekimą atliekantys pareigūnai vizualiai ir pagal iš anksto turimus organizuotos grupės narių požymius nustatė, kad tai M. Č., kuris išlipo iš vairuotojo vietos, A. K., kuris išlipo iš priekinės keleivio vietos, ir D. S., kuris išlipo iš galinės keleivio vietos (1 t., 41-42 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamas veikas – vagystes, turto sužalojimą darė būtent kaltinamasis M. Č., veikdamas bendrininkų grupėje su 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintais kaltais A. K. ir D. S..
Nors kaltinamasis M. Č. neprisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nurodė savo įvykių versiją, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, o teisminio nagrinėjimo metu parodymus davė po visų įrodymų tyrimo, kas leido susikurti sau tinkamą versiją, priderintą prie jau surinktų įrodymų. Iš esmės jo versiją patvirtino ir kiti dėl šių nusikalstamų veikų kaltais prpažinti D. S., kuris pateikė savo versiją apie bendravimą su M. Č. 2011-12-03, kuri buvo priderinta prie jau surinktų įrodymų ir tokią, kurios objektyviai negalima patikrinti, todėl ši jo versija vertintina kaip gynybinė, siekiant padėti M. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, ir A. K., kuris tyrimo metu taip pat buvo atsisakęs duoti parodymus ir savąją įvykių versiją taip pat sudėliojo po visų įrodymų ištyrimo, ją priderinęs prie esamų duomenų.
2011 m. gruodžio 4 d. automobilio AUDI S8 su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, kad būtent M. Č. į teritoriją, esančią adresu Basanavičiaus gatvė 71, Panevėžyje, kur stovėjo paliktas automobilis AUDI S8, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 15 val. 21 min. įvažiavo automobiliu AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių į tą pačią aikštelę atvyko savo automobiliais A. K. ir D. S.. Visi trys įsėdo į automobilį AUDI S8, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) M. Č. įsėdo į vairuotojo vietą, A. K. į priekinę keleivio vietą, D. S. į galinę keleivio vietą. 15 val. 43 min. automobiliu AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie išvažiavo iš teritorijos adresu Basanavičiaus gatvė 71, Panevėžyje ir apie 15 val. 50 min. automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo „Lukoil“ degalinėje, adresu Navadolio g. 31, Panevėžyje, apie 16 val. sekamas automobilis išvažiavo. 17 val. 51 min. automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie namo, esančio Kelmės rajone, Užventyje, Žemaitės g. 4. Toliau sekant įvykius slapto sekimo metu užfiksuota, kad 18 val. 56 min. automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Viekšnių seniūnijoje, Svirkančių kaime, iš sekamo automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link šalia gatvės esančio namo, po 13 minučių du vyriškiai sugrįžo, 19 val. 22 min. automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Viekšniuose, Papilės gatvėje tarp 53-55 namų, iš automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link Papilės 59 namo, po 16 minučių vyriškiai sugrįžo, 20 val. 26 min. automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Mažeikių rajone, Palnosų kaime, priešais Santeklių g. 51 esantį namą, iš automobilio išlipo du tamsiai apsirengę vyriškiai, kurie nuėjo link Santeklių gatvės 51 namo, po 9 minučių du vyriškiai sugrįžo, 22 val. 37 min. automobilis AUDI S8, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir sustojo Panevėžyje, Basanavičiaus g. 71, iš automobilio išlipo trys vyriškiai, slaptą sekimą atliekantys pareigūnai vizualiai ir pagal iš anksto turimus organizuotos grupės narių požymius nustatė, kad tai M. Č., kuris išlipo iš vairuotojo vietos, A. K., kuris išlipo iš priekinės keleivio vietos, ir D. S., kuris išlipo iš galinės keleivio vietos. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnas R. G. patvirtino, jog būtent M. Č. vyko šiuo automobiliu kartus su A. K. ir D. S. iš Panevėžio miesto į Kelmės r., Užventę ir toliau į Mažeikių r., kur buvo daromos nuskalstamos veikos ir šie asmenys grįžo į Panevėžio miestą, į tą vietą, kur buvo palikę savo automobilius ir persėdę į sekamą automobilį AUDI S8, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Atkreiptinas dėmesys, kad įtariamuoju apklausiamas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų (t. 2, 154,158-159, 166 b. l.), D. S., apklaustas įtariamuoju, kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir nurodė, kad važinėjo automobiliu AUDI S8, priklausančiu kažkokiam asmeniui vardu ,,Nerijus“ ( 2 t., 191 b. l.), o teisminio nagrinėjimo metu abu pripažino susitikimą su M. Č. minėtu laiku, minėtoje vietoje ir davė parodymus apie tai, kad asmuo vardu ,,Nerijus“, kurio jokių kitų duomenų jie nežino, jo telefono numerio negalėjo nurodyti, tariamai įsėdo pas juos į automobilį Tulpių g., prie savo namų po to, kai iš automobilio išlipo M. Č., su jais važinėjosi, nurodinėjo kur sustoti. Šie A. K. ir D. S. parodymai akivaizdžiai yra neteisingi, nelogiški ir vertintini kaip siekimas padėti išvengti atsakomybės kaltinamajm M. Č.. Jų parodymai kelia abejonių ir dėl to, kad asmuo, tariamai, davęs jiems važinėtis savo brangų automobilį AUDI S8, su jais važinėjęs ir pasiūlęs jiems užsidirbti, abiems vos pažįstamas (jie nežino šio asmens jokių duomenų, gyvenamosios vietos, kitų kontaktų). Visiškai nesuprantama, o teisminio nagrinėjimo metu to negalėjo paaiškinti ir pats kaltinamasis M. Č., kodėl, jis, palikęs savo automobilį aikštelėje, sėdo į kitą automobilį, kurio savininko nepažinojo, važiavo su A. K. ir D. S. iki degalinės, kuri yra prie išvažiavimo iš Panevėžio m., vėliau buvo kažkur paleistas, kur tiksliai, nurodyti ne vienas negali. Jų parodymai, kelia labai daug abejonių jų teisingumu, kadangi priderinti prie esamos medžiagos, logiškai sunkiai paaiškinami ir vertintini kaip siekimas M. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir gresiančios bausmės. Jų tokie paaiškinimai visiškai prieštarauja byloje liudytojo R. G. parodymams ir slapto sekimo protokole užfiksuotiems duomenims apie tai, jog iš degalinės automobilis AUDI S8 išvyko iš Panevėžio m. ir joks jame vykęs asmuo nebuvo niekur išlipęs iš jo bei tuo labiau niekas kitas į šį automobilį neįsėdo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nurodytas asmuo vardu ,,Nerijus“ yra A. K. ir D. S. išgalvotas, o iš tikrųjų kaltinamasis M. Č. specialiai vyko į susitikimą su A. K. ir D. S. ir kartu jie važiavo už Panevėžio rajono ribų turėdami tikslą būtent vykdyti nusikalstamas veikas važinėdami svetimu automobiliu su kito Lietuvos Respublikoje registruoto automobilio valstybiniais numeriais.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti aptartais ir išanalizuotais įrodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje ir papildo vienas kitą, o jų išdavoje susidaro nuoseklus nusikalstamų veikų vaizdas, kuris paneigia M. Č. kaltės neigimą ir parodo, kad visgi jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ( pasikėsinimas pagrobti D. P. turtą), 178 straipsnio 2 dalyje ( A. L. turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. B. turto vagystė), 178 straipsnio 2 dalyje (N. G. turto vagystė) bei 187 straipsnio 1 dalyje ( N. G. turto sugadinimas).
Pagal galiojančią teisminę praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Šioje byloje įrodytu, kad jau išdėstytomis aplinkybėmis M. Č. kartu su A. K. ir D. S. nors ir per pakankamai trumpą laiką padarė keturias vagystes įsibraunant į svetimus gyvenamuosius namus, bet jie nebuvo tiksliai numatę būtent šiuos gyvenamuosius namus apvogti, nežinojo ką juose suras vertingo, patys tokių aplinkybių neaiškina, taigi darytina išvada, kad visos veikos padarytos ne įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, tų veikų nejungė vieninga tyčia, todėl M. Č. veikos kvalifikuojamos kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. ir 25 str. 2 d., bendrininkavimo ir konkrečiai bendrininkų grupės esmė yra bendras dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, veikos padarymas bendromis kelių asmenų pastangomis, bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje susitarus dėl nusikalstamos veikos darymo. Vadovaujantis teismų praktika, bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus bylos duomenis, daroma išvada, kad M. Č. veikė paprastoje bendrininkų grupėje su A. K. ir D. S., kurioje nebuvo glaudžių ryšių tarp bendrininkų, nebuvo iš anksto numatyto detalaus nusikalstamos veikos padarymo plano, pasiskirstymo vaidmenimis, tačiau visi bendrininkai veikė kartu bendra tyčia, kas sudarė jiems palankesnes sąlygas pavogti nukentėjusiųjų turtą. Nustatyti konkrečius kiekvieno bendrininko veiksmus šiuo atveju nėra būtina, kadangi bendrininkavimo atveju laikoma, kad visi bendrininkai veikė bendra tyčia, bendru tikslu, bendrais veiksmais ir pastangomis. Įsibraudami į kitiems asmenims priklausančias patalpas jie turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą. Tai reiškia, kad M. Č. ir jo bendrinikai A. K., D. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius. Todėl ir jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ( dėl N. G. turto sugadinimo) teisingai. Šioje byloje nustatyta, kad jie atliko suderintus įsibrovimo į kitiems asmenims priklausančias patalpas veiksmus, bendrai grobė, gadino svetimą turtą, nes matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y., kai turto vertė neviršija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę – Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Nukentėjusieji D. P., A. L., A. B. nurodė, kad jie langus, per kuriuos buvo įsibrauta į jų gyvenamuosius namus susitvarkė savo jėgomis, jų keisti nereikėjo, jie sugadinti nebuvo, nuo ieškinių dėl žalos, padarytos turto sugadinimu, atsisakė. Nesant objektyvių įrodymų apie D. P., A. L., A. B., sugadinto turto vertę, kaltinamasis M. Č. išteisintinas dėl veikų, numatytų LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, nesant jų veikoje tokių nusikaltimų sudėties.
Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 300 Lt sumai už pagrobtus papuošalus, nukentėjusiosios N. G. civilinys ieškinys 7996 Lt dydžio, A. B. civilinis ieškinys 2150 Lt sumai, civilinio ieškovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo ieškinys 7970 Lt dydžio dėl draudimo išmokos nukentėjusiajai N. G. patenkinti 2013 m. kovo 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteisiant iš žalą padariusių asmenų – A. K. ir D. S.. Nustačius, kad minėtas nusikalstamas veikas su šiais asmenimis bendrai padarė ir M. Č., iš jo solidariai su šiais asmenimis priteistini nurodyto dydžio žalos atlyginimai.
Skirdamas M. Č. bausmes už keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., ir vieną veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatyta bausmės paskirtimi, taip pat BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 punktas).
M. Č. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nesunkų nusikaltimą. Jis nevedęs, nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka ( 3 t., 140-141 b. l.), teistas (3 t. 100-103 b. l.), už ankstesnį nusikaltimą bausmę atlikęs, bet nusikalto neišnykus teistumui. Šiuo metu atlieka 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo už kitą tyčinį nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi M. Č. anksčiau jau buvo teistas, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas jis laikomas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, kad tik viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kiti nusikaltimai baigti, ir įvertinus jo asmenybę, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskirus kaltinamajam M. Č. laisvės atėmimo bausmės. Skiriant M. Č. galutinę subendrintą bausmę pagal BK 187 str. 1 d. paskirta bausmė apimama, tuo tarpu pagal BK 178 str. 2 d. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d.). Įsiteisėjus 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiui, kuriuo M. Č. nuteistas laisvės atėmimu, paskirta bausmę bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į M. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-10-01 iki 2012-12-28. Taip pat į atliktos bausmės laiką įskaitytina 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo paskirtos bausmės atlikta dalis.
Automobilio AUDI S8 saugojimo išlaidos yra 269,77 Lt, jos laikytinos procesinėmis išlaidomis, bet nepriteistinos iš kaltinamojo, nes jos priteistos iš A. K. ir D. S. lygiomis dalimis valstybei 2013-03-14 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo 1750,76 Lt išlaidos pripažintinos šioje byloje proceso išlaidomis ir priteistinos valstybei iš kaltinamojo M. Č. (BPK 103 str. 5 p.).
Kardomoji priemonė M. Č. nepaskirta, daiktinių įrodymų klausimas byloje išspręstas. Automobilis „Audi S8“, ant kurio kėbulo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi kaltinamieji A. K. ir D. S. darydami nusikaltimus, kurio nuosavybės teisė Lietuvos Respublikoje neregistruota, paimtas 2011 m. gruodžio 4 d. atliktos kratos metu, 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu priimtas sprendimas parduoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje , 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( dėl pasikėsinimo pagrobti D. P. turtą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl A. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl N. G. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ( dėl N. G. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudedant paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. sausio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes dalinai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-05-23 dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. ir bausmės laiką, atliktą pagal 2012 m. sausio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį;
M. Č. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl D. P. turto sugadinimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl A. L. turto sugadinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl A. B. turto sugadinimo - išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Priteisti iš M. Č. solidariai su asmenimis, kurių atžvilgiu 2013-03-14 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis A. K. ir D. S. turtinei žalai atlyginti. civiliniams ieškovas sekančiai:
A. L. 300 Lt (tris šimtus litų) ;
A. B. 2150 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų);
N. G. 7996 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus);
„If P&C Insurance AS“ filialui 7970 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt litų) žalos atlyginimui.
Priteisti iš M. Č. 1750,76 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų 76 ct) proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtojo M. Č. atžvilgiu nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė