Civilinė byla Nr. e2-320-955/2024

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00739-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Rimgailei Pečiulaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ atstovui Ilan Ostrovskij,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilungės statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KA projektai“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vilungės statyba“ (toliau – atsakovė) 220,00 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2023 m. gegužės 29 d. dok. reg. Nr. DOK-15419).

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad 2023 m. sausio mėn. pabaigoje į ieškovę kreipėsi atsakovė prašydama atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sandarumo bandymą. Užsakant šią paslaugą atsakovė 2023 m. sausio 30 d. atsiuntė projekto dalį SA (statinio architektūra).

1.2.                      Šalims telefonu sutarus dėl paslaugos užsakymo ir sąlygų, ieškovė 2023 m. vasario 1 d. atsakovei išsiuntė Sutartį dėl pastatų sandarumo bandymo paslaugų teikimo Nr. 2079. 2023 m. vasario 3 d. ieškovė nuvyko į atsakovės nurodytą objektą ir atliko pastato sandarumo bandymą, tą pačią dieną ji išrašė PVM sąskaitą faktūrą KAR Nr. 6000 220,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas ir išsiuntė ją atsakovei. Ieškovė, nesulaukusi sąskaitos apmokėjimo, siuntė ne vieną raginimą atsakovei, tačiau atsakovė ignoravo šiuos elektroninius laiškus. Galiausiai, 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame įspėjo, jog neapmokėjus sąskaitos – skola bus perduota išieškojimui. 

1.3.                      Atsakovė gera valia nesutinka sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, o iš teismui pateiktų prieštaravimų matyti, jog atsakovė sąmoningai užsakinėdama paslaugas negrąžino jai išsiųstos pasirašytos Sutarties dėl pastatų sandarumo bandymo paslaugų teikimo, taip pat sąmoningai nepasirašė jai pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Tarp šalių komunikacija vyko telefonu, ieškovė pasitikėjo atsakove, todėl nesukoncentravo dėmesio į tai, jog ji negrąžina pasirašytų jai siųstų dokumentų, laikė, jog susitarimas žodžiu, dokumentų priėmimas ir paslaugos suteikimui sudarytos sąlygos suponavo, jog tarp šalių susiklostė sąžiningi paslaugos užsakovo ir paslaugos teikėjo santykiai, o sutartis buvo sudaryta žodžiu ir tuo pačiu konkliudentiniais veiksmais. 

1.4.                      Ieškovei yra žinoma, jog atsakovės netenkino atlikto bandymo rezultatas, t. y. buvo nustatyta 2,31 oro apykaita kartais, o atsakovei buvo reikalingas ženkliai geresnis rezultatas. Ieškovė paaiškino, jog tokį rezultatą įtakojo sudraskyta garo izoliacija (plėvelė), neužtaisyti ortakių perkirtimai gipskartonio pertvarose. Šiuos pastato brokus ieškovė užfiksavo fotonuotraukose ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė, gavusi raginimus sumokėti skolą, niekaip į juos nereagavo. Neįtikėtina būtų, jog asmuo, gavęs tokius raginimus niekaip į juos nereaguotų, jeigu iš tikrųjų būtų neužsakęs paslaugos ir būtų nieko nežinojęs apie šios paslaugos (į)vykdymą.

1.5.                      Ieškovė pateikė į bylą duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS), kad ieškovės ginčo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6000 atsakovė yra apskaičiusi VMI mokesčių sistemoje.

II.       Atsakovės argumentai

2.       Atsakovė UAB „Vilungės statyba“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už melagingo, tikrovės neatitinkančio prašymo išduoti teismo įsakymą ir tokio paties ieškinio pateikimą ir šiurkštų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš jų 2 500 Eur skiriant atsakovei, bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2023 m. liepos 12 d. dok. reg. Nr. DOK-85715).

1.1.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė atsakovei jokių sandarumo bandymo paslaugų niekuomet nebuvo suteikusi. Ieškovė atsakovei be jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo buvo išrašiusi 2023 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KAP Nr. 6000. Kadangi ieškovė jokių paslaugų atsakovei nesuteikė, atsakovė minėtos PVM sąskaitos faktūros nepriėmė ir apie tai informavo ieškovę.

1.2.                      Ieškovės ir atsakovės nesiejo ir nesieja jokie nei sutartiniai, nei prievoliniai, nei deliktiniai civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovė neturi jokių skolų ar prievolių ieškovės atžvilgiu.

1.3.                      Galimai užsakymą paslaugai suteikti ieškovei pateikė neįgaliotas atsakovę atstovauti darbuotojas.

        Teismas

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas.

Dėl paslaugos suteikimo fakto

3.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio mėn. į ieškovės darbuotoją A. G., kuris yra ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ laboratorijos vedėjas ir kurio telefonas nurodytas įmonės viešai skelbiamuose kontaktuose, kreipėsi atsakovės dabar jau buvęs darbuotojas T. R. - objekto darbų vadovas, prašydamas atsakovei atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sandarumo bandymą (2023 m. rugsėjo 29 d. dok. reg. Nr. DOK-117774 priedas Nr. 1). Šalims telefonu sutarus dėl paslaugos kainos ir atlikimo datos, ir ieškovės atstovui A. G. paprašius duomenų, reikalingų sandarumo bandymui atlikti, atsakovės darbuotoja - sąmatininkė S. M. objekto darbų vadovo T. R. nurodymu 2023 m. sausio 30 d. atsiuntė ieškovei projekto dalį SA (statinio architektūra) (ieškinio DOK-15419 priedas Nr. 1; 2023 m. spalio 11 d. dok. reg. Nr. DOK-122688 priedai Nr. 1–2). Tuo pačiu el. pašto adresu, iš kurio gavo papildomus duomenis, ieškovė 2023 m. vasario 1 d. atsakovei išsiuntė ieškovės pasirašytą Sutartį dėl pastatų sandarumo bandymo paslaugų teikimo Nr. 2079 (ieškinio DOK-15419 priedai Nr. 2, 3). Ieškovės darbuotojas G. M. 2023 m. vasario 3 d. nuvyko į atsakovės nurodytą objektą, atliko pastato sandarumo bandymą ir tą pačią dieną išrašė PVM sąskaitą faktūrą KAR Nr. 6000 220,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas ir išsiuntė ją atsakovei (ieškinio DOK-15419 priedai Nr. 4–5), kurią atsakovė apskaitė VMI mokesčių sistemoje, t. y. įtraukė į savo apskaitą (2023 m. rugsėjo 29 d. dok. reg. Nr. DOK-117774 priedas Nr. 3; 2023 m. spalio 9 d. dok. reg. Nr. DOK-121546 priedas Nr. 2).

4.       Ieškovė siuntė raginimus atsakovei (ieškinio DOK-15419 priedai Nr. 6–7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė 220,00 Eur sumą ieškovei būtų sumokėjusi. Nors atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros nepriėmė ir apie tai informavo ieškovę, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis).

5.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodė, jog ieškovės minima objekto sandarumo testo atlikimo paslauga atsakovei nebuvo suteikta, kadangi ji nebuvo aktuali atsakovei, taip pat galimai šią paslaugą užsakęs atsakovės darbuotojas T. R. neturėjo įgaliojimų veikti atsakovės vardu.

6.       Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad tokia paslauga ginčo objekte 2023 m. vasario mėn. atsakovei nebuvo aktuali, todėl negalėjo būti atlikta. Ieškovės į bylą pateiktose fotonuotraukose (ieškinio DOK-15419 priedai Nr. 8–10) užfiksuotas pastatas, kuriame ieškovė atliko sandarumo matavimus, užfiksuotas atlikto tyrimo rezultatas, kuris buvo neigiamas, kartu užfiksuoti pastato trūkumai (plėvelės įplyšimai, neužtaisyti ortakių perkirtimai gipskartonio pertvarose. Taip pat ieškovė pateikė išrašą iš sandarumo matavimo programos, kuriame matomas matavimų rezultatas (2023 m. spalio 11 d. dok. reg. Nr. DOK-122688 priedas Nr. 3).

7.       Paslaugos atlikimo faktą patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau šias aplinkybes patvirtino ir visi trys byloje apklausti liudytojai – tiek ieškovės, tiek atsakovės darbuotojai. Atsakovės darbuotoja - sąmatininkė S. M. nurodė, kad objekto darbų vadovo T. R. pavedimu jo nurodytu el. pašto adresu nusiuntė ieškovei statinio projektą ir gavo sutarties projektą, kurį jam perdavus, šis nurodė, kad bandymas nepavyko, pastatas nebuvo sandarus. Liudytoja nurodė, kad gavus sąskaitą, darbų vadovas T. R. bijojo ją perduoti direktoriui, kadangi objektas neatitiko sandarumo reikalavimų. Jokiems kitiems paslaugos teikėjams statinio projekto darbuotoja nesiuntė, tik ieškovei. Gautą sąskaitą atsakovės darbuotoja persiuntė į buhalteriją, nes darbų vadovas jau buvo išėjęs iš darbo.

8.       Šie atsakovės darbuotojos liudijimai patvirtina, kad paslaugą atsakovė užsakė ir paslauga atsakovei buvo suteikta. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad statinio projekto išsiuntimas ieškovei laikytinas tik paklausimu apie ieškovės teikiamas paslaugas. Nors atsakovės atstovas byloje įrodinėjo, jog atsakovė tokiais veiksmais tik rinkosi informaciją apie paslaugos teikėjus, kainas, tačiau kaip matyti, S. M. patvirtino, jog jokiems kitiems paslaugų teikėjams atsakovė projekto nesiuntė ir kitų paslaugų teikėjų neieškojo.

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovės laboratorijos vadovas A. G. telefonu iš T. R. priėmė atsakovės vardu pateiktą užsakymą ir derino Sutarties sudarymo ir vykdymo detales, susitarė dėl kainos ir tyrimo atlikimo datos. Liudytojas paaiškino, kad pasirašytos Sutarties iš atsakovės negavo, tačiau T. R. patvirtino, kad paslauga reikalinga, buvo sutartas jos atlikimo laikas. Po paslaugos suteikimo liudytojas su darbų vadovu T. R. bendravo, jis nurodė, kad susitvarkė pastato trūkumus, teiravosi dėl pakartotinio bandymo.

10.       Tyrimą objekte atlikęs ieškovės darbuotojas inžinierius G. M. nurodė, kad gavęs pavedimą nuvyko į objektą ir kartu dalyvaujant T. R., atliko bandymus. T. R. prisistatė darbų vadovu, liudytojas girdėjo kaip šis asmuo davė nurodymus atsakovės darbuotojams - statybininkams, dirbantiems objekte. Kadangi atlikto tyrimo rezultatas buvo neigiamas, liudytojas jį nurodė T. R., kartu nurodydamas pastato trūkumus, protokolo nerengė, kadangi neigiamo rezultato niekur nepanaudosi. Be to, pagal susiklosčiusią įmonės praktiką, protokolas rengiamas tik gavus sąskaitos apmokėjimą. Taigi, ši nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad sandarumo bandymo paslauga atsakovei buvo suteikta, dėl paslaugos kokybės atsakovė pretenzijų nereiškė, todėl teismo vertinimu, vien tai, kad bandymo rezultatas netenkino atsakovės, nesudaro prielaidų atsakovei išvengti atsiskaitymo su paslaugos teikėju.

11.       Teismas nesutinka ir su atsakovės argumentais, jog atsakovės vardu paslaugą užsakė neįgaliotas atsakovės darbuotojas, todėl negalima laikyti, jog atsakovė už paslaugą privalo sumokėti. Byloje nustatyta, kad T. R., kuris užsakė sandarumo bandymą, jo atlikimo metu dirbo UAB „Vilungės statyba“ darbų vadovu. Tiek byloje surinkti rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad minėtas asmuo veikė atsakovės vardu: atliko statybos darbus objekte, vadovavo objekte dirbantiems atsakovės darbuotojams, davė pavedimus, susijusius su paslaugos užsakymu (projekto išsiuntimas, sąskaitos – faktūros priėmimas), bendradarbiavo su ieškovės darbuotoju atliekant sandarumo bandymą. Šių visų atsakovės darbuotojo veiksmų visuma leidžia teismui spręsti, jog ieškovė pagrįstai laikė, kad T. R. yra įgaliotas atsakovės darbuotojas paslaugai užsakyti ir priimti. Nors atsakovė byloje gynėsi tuo, jog į T. R. darbo funkcijas neįėjo veikimas įmonės vardu, tačiau teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais, ir sprendžia, kad tuo atveju, jeigu atsakovės darbuotojas viršijo savo įgaliojimus vykdydamas darbo funkcijas, šiuos klausimus atsakovė privalo spręsti savo įmonėje, joje priimtų lokalinių teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl to, minėti atsakovės argumentai neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktą paslaugą.

12.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas ieškovės paslaugos atlikimo atsakovei faktas, už kurį ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą bei kurią atsakovė įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo suteikta kokybiška paslauga, priešingų duomenų byloje nėra, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei paslaugos kainą.

Dėl skolos priteisimo

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju nei rašytinė Sutartis, nei darbų užsakymo aktas tarp šalių pasirašyta nebuvo – Sutartis pasirašyta tik ieškovės, atsakovė šios Sutarties nėra pasirašiusi. Tačiau įstatymas paslaugų teikimo sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71–1.72 straipsniai).

15.       Teismas pažymi, jog atsakovės pozicija byloje dėl paslaugos sutarties sudarymo buvo nenuosekli. Viena vertus, atsakovė nurodė, jog nei rašytinės, nei žodinės sutarties su ieškove nesudarė, kadangi atsakovės direktorius Sutarties nepasirašė, Sutartis nebuvo grąžinta ieškovei, o žodžiu su ieškove tarėsi neįgaliotas atsakovės vardu veikti darbuotojas. Kita vertus, atsakovė savo pasisakymuose rėmėsi Sutarties nuostatomis ir teigė, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove, kadangi ieškovė neįvykdė Sutarties reikalavimo perduoti atsakovei sandarumo testo protokolą. Tokią atsakovės poziciją teismas vertina kritiškai, kaip sąmoningą siekį išvengti prievolės vykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad paslauga atsakovei buvo suteikta konkliudentiniais veiksmais sudarytos sutarties pagrindu.

16.       Atlikus byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes atsakovė neatsiskaitė už ieškovės suteiktas kokybiškas paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 220,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

17.       Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (220,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu

18.       Atsakovė prašo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už melagingo, tikrovės neatitinkančio prašymo išduoti teismo įsakymą ir tokio paties ieškinio pateikimą ir šiurkštų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš jų 2 500 Eur skiriant atsakovei.

19.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

20.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).

21.       CPK nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

22.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).

23.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti ieškovės veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesu, teisę ginti savo materialines teises bei kreiptis į teismą numato įstatymas. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas, nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė pagrįstą ir įrodytą reikalavimą, neveikė priešingai civilinio proceso tikslams, laikytina, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Dėl to atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu atmetamas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25.       Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis ir 1 421,75 Eur už advokato S. B. teisinę pagalbą (2023 m. gegužės 4 d. dok. reg. Nr. CBP-2527; 2023 m. gegužės 29 d. dok. reg. Nr. DOK-15419 priedai Nr. 11–12; 2024 m. vasario 27 d. dok. reg. Nr. DOK-25281), viso 1 443,75 Eur. Šios ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija)(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nors ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra didesnės nei ieškinio kaina, teismas neturėtų jų mažinti vien dėl šios aplinkybės. Teismas su šia ieškovės atstovo nuomone visiškai sutinka. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė dėjo visas pastangas, kad bylinėjimosi išlaidos būtų mažesnės, t.y. į teismą ieškovė kreipėsi teismo įsakymu. Dėl, teismo vertinimu, nepagrįsto atsakovės nesutikimo, ieškovė privalėjo pasitelkti kvalifikuoto teisininko pagalbą, ruošti ieškinį, rinkti papildomus rašytinius įrodymus, be to, ieškovo atstovas dalyvavo tiek kontaktiniuose, tiek nuotoliniuose teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, proceso trukmę, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisimos pilna apimtimi.

26.       Ieškovė už liudytojos UAB „Vilungės statyba“ darbuotojos - sąmatininkės S. M. atvykimą į teismo posėdį į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 100,00 Eur užstatą (2023 m. gruodžio 15 d. dok. reg. Nr. DOK-151970), kuris, apklausus liudytoją, tačiau atsakovei nepateikus liudytojo atvykimo į teismo posėdį kaštų pagrindimo, grąžinamas ieškovei (CPK 101 straipsnis).

27.       Valstybė šioje byloje patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios, ieškinį tenkinus, taip pat priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KA projektai“, juridinio asmens kodas 303119735, 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (220,00 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 443,75 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KA projektai“ atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KA projektai“, juridinio asmens kodas 303119735, iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos jos 2023 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1214151747419 sumokėtą 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) užstatą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė