Civilinė byla Nr. 2KT-65-943/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos teismo prašymu išspręsti civilinės bylos Nr. B2-517-656/2015 perdavimo nagrinėti kitam teismui klausimą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-517-656/2015 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo. Civilinę bylą nagrinėti buvo paskirta teisėjui D. R.. Pareiškėjas Z. V. 2015 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismo pirmininką su prašymu dėl teismo darbo užtikrinimo civilinėse bylose Nr. 2-4032/2015, Nr. 2S-310-345/2015 ir B2-517-656/2015, kuriuo prašė ne tik išaiškinti situaciją nurodytose bylose, bet ir nušalinti nuo civilinės bylos Nr. B2-517/2015 nagrinėjimo teisėją D. R..

Teisėjas D. R. 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi nusišalino nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo. Nusišalinimo nutartyje pažymėta, kad Z. V. yra pareiškęs netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Admivita“ ir Lietuvos Respublikos valstybei, kuriuo prašoma iš atsakovų priteiti 491 557,60 Eur žalą. Iš ieškinio argumentų matyti, jog ieškovas ieškinį grindžia Vilniaus apygardos teismo galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu), nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-517-560/2015 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto, ieškinio argumentai susiję ir su kreditorinių reikalavimų išsprendimu bankroto byloje, kurių patvirtinimo klausimą nagrinėjo teisėjas D. R.. Nagrinėjant Z. V. ieškinio pagrįstumą, turės būti vertinami D. R. veiksmai ir tai gali sukelti abejonių dėl teisėjo nešališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-517-656/2015, kurios šalimi yra Z. V., todėl siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl bylą nagrinėjančio teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi, teisėjas nusišalino nuo civilinės bylos Nr. B2-517-656/2015, nagrinėjimo.

2015 m. gegužės 27 d. pareiškėjas Z. V. pateikė prašymo papildymą, kuriame teigė, kad dėl teisėjo D. R. galimos atsakomybės ir nusišalinimo civilinėje byloje Nr. 2S-310-345/2015 yra pagrindas konstatuoti, kad visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai negali nagrinėti civilinių bylų Nr. 2S-310-345/2015 ir Nr. B2-517-656/2015.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė įvertinusi nusišalinimo pareiškime išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad Z. V. išreiškė nuomonę, jog D. R. nusišalinimas sudaro pagrindą spręsti apie visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimą nuo bylos nagrinėjimo, civilinę bylą Nr. B2-517-656/2015 perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui, siekiant išspręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pažymėjo, kad siekiant nesudaryti prielaidų kilti net mažiausioms abejonėms dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų nešališkumo, nuo civilinių bylų Nr. 2S-310-345/2015 ir Nr. B2-517-656/2015 nagrinėjimo nusišalina visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai ir bylos perduodamos Lietuvos apeliaciniam teismui, siekiant spręsti klausimą dėl šių bylų perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas UAB „Skomė“ atsiliepimas kuriuo buvo prašoma netenkinti prašymo perduoti civilines bylas nagrinėti kitos apygardos teismui, nes tai sudarys sąlygas BUAB „FF lizingas“ bankroto procedūrų vilkinimui, neatitiks šalių interesų ir ekonomiškumo bei bylos nagrinėjimo koncentruotumo principų.

Byla perduotina kitam apygardos teismui.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Klausimą dėl bylos perdavimo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui CPK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju pavedama spręsti tik klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos teismui. Aukštesnės instancijos teismas neturi įgaliojimų spręsti ir vertinti apygardos teismo teisėjų nusišalinimo motyvų ar jų argumentų. Teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų; teisėjams negali būti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo. Nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei kiti teisėjai, taip pat ir teismo pirmininkas ar pirmininko pavaduotojas, neturi teisės kištis į teisingumo vykdymą ir (ar) reikalauti priimti konkretų sprendimą ir (ar) pasiteisinti dėl bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų įvertinimo ir (ar) priimto procesinio sprendimo. Priešingu atveju būtų pažeistas teismo ir teisėjo nepriklausomumo bei nešališkumo principas. Teisėjo konstitucinis statusas suponuoja tokį teisėjo elgesį, kad teisėjas vykdydamas teisingumą, turi būti nešališkas ir nepriklausomas, paisyti teisingumo ir kitų konstitucinių vertybių, neleisti kilti abejonėms dėl jo nešališkumo. Todėl, apygardos teismo teisėjams nusprendus, jog jie negali nešališkai išnagrinėti bylos ar gali susidaryti abejonių dėl jų šališkumo nagrinėjant bylą ir nusišalinus, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio skyriaus pirmininkas sprendžia tik tai, ar yra įstatyme numatytos sąlygos bylos perdavimui iš teismo kuriam ji teisminga, kitam teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl UAB „Skomė“ atsiliepime nurodytų argumentų, kurie, vertintini sprendžiant teisėjų nusišalinimo pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju 2015 m. birželio 15 d. Viliaus apygardos teismo nutartimi tiesiogiai nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjai nebegali nagrinėti civilinės bylos Nr. B2-517-656/2015, nusišalino nuo jos nagrinėjimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebeliko teisėjų, galinčių nagrinėti civilinę bylą Nr. 2S-310-345/2015, kadangi Z. V. yra pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Admivita“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, kurį vertinant turės būti nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo ir atskirų jo teisėjų veiksmai, nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-517-656/2015. Ši aplinkybė atitinka minėtas CPK 34 straipsnio imperatyvias nuostatas, pagal kurias, apygardos teismui (teisėjams) nusišalinus, šiame teisme nebeliko teisėjų, turinčių teisę nagrinėti šią civilinę bylą, todėl byla turi būti perduota kitam tos pačios pakopos teismui.

Esant šioms aplinkybėms civilinė byla Nr. B2-517-656/2015 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, iš Vilniaus apygardos teismo perduotina nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Pažymėtina ir tai, kad šios civilinės bylos perdavimas nagrinėti kitos apygardos teismui nereiškia, jog kitos apygardos teismui turi būti perduotos ir kitos civilinės bylos, kurių šalimis yra Z. V. ar BUAB „FF lizingas“, kadangi Vilniaus apygardos teismo nusišalinimą šiuo atveju lėmė tik tai, jog civilinę bylą Nr. 2S-310-345/2015 buvo skirta nagrinėti ir nagrinėjo teisėjas D. R., dėl kurio veiksmų nagrinėjant kitą civilinę bylą keliamas žalos atlyginimo iš valstybės klausimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

n u t a r i a:

civilinę bylą Nr. B2-517-656/2015 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, iš Vilniaus apygardos teismo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                             Egidija Tamošiūnienė