Civilinė byla Nr. e2-23990-294/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17418-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 218,72 EUR negrąžinto kredito sumos, 132,76 EUR palūkanų, 164,67 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu naudodami nuotolinio ryšio priemones 2012-07-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 71400, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą bei mokėti 102,17 procento dydžio metines palūkanas. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, į raginimus grąžinti skolą neatsakė, todėl ieškovui liko skolingas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (viešo paskelbimo būdu). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones 2012-07-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 71400 (toliau – sutartis) 360 dienų laikotarpiui, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 231,70 EUR kreditą, o atsakovas, ne vėliau kaip iki sutarties termino pabaigos įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas savo prievolių nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu, liko skolingas ieškovui: 218,72 EUR negrąžinto kredito sumos, 132,76 EUR palūkanų, 164,67 EUR delspinigius. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdama sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 218,72 EUR negrąžinto kredito sumos. Ieškovas prašo priteisti 132,76 EUR palūkanų laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2013-07-08. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodytas palūkanas tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat teismo prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2013-07-09 iki 2016-01-31 (937 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. viso 164,67 EUR. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 164,67 EUR delspinigių tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, naudai 516,15 EUR (penkis šimtus šešiolika eurų 15 ct) skolą su palūkanomis ir delspinigiais, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 516,15 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-18) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.              Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Gintaras Seikalis