Bylos Nr. A2.11-13019-271/2016
Proceso Nr. 4-68-3-11443-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 2.12.1.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
Vilnius, 2016 m. rugsėjo 14 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., nagrinėdamas
A. T., a.k. (duomenys neskelbtini),
administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
A. T., 2016-08-15 d. apie 09.15 val. Ateities gt. 91, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas) viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų piliečių akivaizdoje, pažeisdamas žmonių rimtį ir viešąją tvarką. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Taip pat jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, padarydamas LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
A. T. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad buvo neblaivus ir sulaikomas tikrai vartojo necenzūrinius žodžius. Tačiau jie nebuvo nukreipti policijos pareigūnų atžvilgiu, jokios tyčios juos įžeidinėti neturėjo, jų reikalavimus vykdė. Gailisi dėl pažeidimo.
LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
Policijos pareigūnų P. V. ir Ž. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016-08-15 apie 9:15 val. patruliuodami ties Ateities gt. 91 namu pastebėjo du vyrus, kurie pamatę pareigūnus demonstratyviai perėjo važiuojamąją kelio dalį draudžiamoje vietoje. Bendraujant paaiškėjo, kad tai A. T. ir V. Z.. Paaiškinus, kad jie sulaikomi ATP protokolo surašymui, jie buvo pasodinti į tarnybinį automobilį, abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Surašant protokolą abu ėmė elgtis agresyviai, iššaukiančiai, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais įžeidinėdami pareigūnus, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, toliau įžūliai rėkavo, bandydami atkreipti aplinkinių dėmesį ir pastoviai įžeidinėjo pareigūnus, vežami į komisariatą pradėjo rankomis ir kojomis daužyti automobilio dureles ir grotas, keikdamiesi atsuko turėto alkoholio butelį ir ėmė jį gerti, pareikalavus nutraukti veiksmus, nepakluso, toliau demonstratyviai vartojo alkoholį, atsisakė atiduoti alkoholį, paėmus iš jų alkoholį ėmė grasinti pareigūnams.
Alkotesteriu A. T. nustatytas 2,08 promilių girtumas.
A. T. kaltė padarius LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą, be jo paties paaiškinimų visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tiek jis pats pripažįsta, tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad patrulių automobilyje, kuris pagal teismų praktiką, pripažįstamas viešąja vieta, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Tokie A. T. veiksmai kvalifikuojamai pagal LR ATPK 174 str. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodoma, kad sulaikytieji atliko vandališkus veiksmus, rankomis ir kojomis daužydami automobilio dureles ir grotas, kas taip pat galėtų būti laikoma nedideliu chuliganizmu, tačiau šie veiksmai administraciniame kaltinime A. T. neinkriminuoti, o teismas nagrinėja bylą tik pareikšto kaltinimo ribose.
A. T. buvo pareikštas kaltinimas ir LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymu. Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, išanalizavęs kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, kad A. T. atliko veiksmus, sudarančius LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.
Administraciniame kaltinime nurodoma, kad A. T. necenzūrinius žodžius vartojo ir policijos pareigūnų atžvilgiu, kas teismų praktikoje vertinama kaip pastarųjų garbės ir orumo įžeidimas. Tačiau vien tik necenzūrinių žodžių vartojimas pareigūnų akivaizdoje, jei jie nėra adresuojami tiesiogiai pareigūnams, laikoma ne ATPK 187 str. 2 d. , o 174 str. numatytu pažeidimu. Tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose tik nurodoma, kad „abu asmenys pradėjo elgtis agresyviai, iššaukiančiai, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėdami mus, kaip policijos pareigūnus“. Vėliau minima, kad jie „pastoviai įžeidinėjo policijos pareigūnus“. Tačiau tarnybiniuose pranešimuose niekur nenurodomas policijos pareigūnų atžvilgiu išsakytų įžeidimų turinys, konkrečios vaikinų frazės. Iš neapibrėžto pasakymo, kad jie „vartojo necenzūrinius žodžius“, nėra aišku, ar jie pagal savo pobūdį buvo nukreipti policijos pareigūnų atžvilgiu su tiesiogine tyčia juos įžeisti, ar abstraktaus pobūdžio necenzūrinė leksika, pažeidžianti viešąją tvarką, tačiau nenukreipta į konkrečius asmenis, todėl nėra galimybės spręsti, kad A. T. veikoje buvo LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo taip pat nėra aiškus, nors pagal nuosekliai formuluojamą teismų praktiką administraciniame kaltinime turi būti tiksliai nurodoma, kokia buvo policijos pareigūnų reikalavimų esmė bei kaip pasireiškė jų nevykdymas. Iš administracinio kaltinimo galima suprasti, kad A. T. nevykdė reikalavimų nesikeikti, tuo tarpu iš tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad jis galimai nevykdė reikalavimo nutraukti alkoholio vartojimą automobilyje, atiduoti su savimi turėtą alkoholio butelį. Tačiau šie veiksmai administraciniame kaltinime neįvardinti. Pažymėtina ir tai, kad tarnybiniuose pranešimuose nekonkretizuoti kiekvieno iš vaikinų veiksmai, visus nurodomus veiksmus priskiriant abiem vaikinams, nors akivaizdu, kad alkoholio butelis galėjo būti vieno iš jų rankose ir kažkuris vienas iš jų nevykdė reikalavimo atiduoti alkoholį.
Sprendžiant klausimą dėl to, ar A. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėtis, būtina pačiame kaltinime tiksliai įvardinti, kokių konkrečiai neteisėtų reikalavimų jis asmeniškai nevykdė, o po to iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių daryti išvadą, kad jis tikrai padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tačiau pats kaltinimas neaiškus, o objektyvių duomenų apie A. T. veiksmus, sudarančius ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, byloje nėra. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. T. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius, kad jis padarė šį pažeidimą.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. A. T. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino ir gailisi dėl jo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirtinos bauda sankcijos ribose.
Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas
n u t a r ė :
A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą A. T. atžvilgiu dalyje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo nutraukti, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400 arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16060546153.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski