Baudžiamoji byla Nr. 2K- 82/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.6.8.; 1.2.26.1.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. sausio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui A. Japertienei,
gynėjui L. Judickui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. K. iki 2007 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai R. M.(R.) nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Iš V. K. nukentėjusiajai R. M. (R.) priteista 5577, 29 Lt turtinė žala, 5000 Lt neturtinė žala, 500 Lt už advokato paslaugas baudžiamojo proceso metu.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria V. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
V. K. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., Kaune, prie Senavos pl. duomenys neskelbtini, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų suduodamas kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai R. M. į veidą, padarė veido sužalojimus, taip nesunkai sutrikdydamas jos sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., Kaune, prie Senavos pl., duomenys neskelbtini, konflikto metu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė kumščiu nukentėjusiajai R. M. į veidą, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nuteistasis V. K. kasaciniame skunde prašo Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad 2004 m. gruodžio 25 d. vakare jis su broliu A. K. ir nepilnamečiu P. Ž. parduotuvėje susitiko nukentėjusiąją R. M. su tėvu ir nukentėjusioji su kasatoriaus broliu pasisveikino įžeidžiančia fraze, dėl to kasatorius jai atsakė taip pat nepagarbiai. Vaikinams išėjus iš parduotuvės, lauke jų laukė nukentėjusioji su tėvu, čia jie dar kartą apsikeitė įžeidžiančiomis frazėmis. Tuo metu nukentėjusiosios tėvas smogė kasatoriui ir šis nugriuvo ant žemės, kur dar buvo mušamas ir spardomas. Stodamasis bei gindamasis nuo smūgių, nuteistasis netyčia uždavė nukentėjusiajai per veidą, taip užgaudamas nosį. Kasatoriaus įsitikinimu, šie jo veiksmai laikytini būtinąja gintimi. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi nukentėjusiosios ir jos tėvo prieštaringais parodymais, nors vien nukentėjusiųjų parodymais apkaltinamąjį nuosprendį grįsti draudžiama, be to, tokių jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Kodėl atmetė paties kasatoriaus bei liudytojo A. Š. kasatoriui palankius parodymus, teismas nemotyvavo, nors liudytojas A. Š. nurodė, kad matė nuteistąjį konflikto metu parkritusį ant žemės bei siūlėsi padėti, be to, net ir praėjus ilgam laiko tarpui, buvo konstatuota, kad kasatorius buvo sužalotas. Kas sužalojo kasatorių, teismas nesigilino ir nuosprendyje dėl to nepasisakė. Toks teismo aplinkybių vertinimas negali būti laikomas tinkamu ir išsamiu, o apeliacinės instancijos teismo išvados dėl skundo deklaratyvios. Tokiu būdu, kasatoriaus įsitikinimu, teismai netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas (BK 28 straipsnis) bei esminiai pažeidė BPK reikalavimus.
Skundas atmestinas.
Dėl bylos duomenų vertinimo ir V. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes bei įvertino bylos duomenis. Pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai, vertindami bylos duomenų patikimumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad tiesioginiai įvykio liudytojai yra nuteistojo ir nukentėjusiosios artimieji, nesuinteresuotų asmenų, tiesiogiai mačiusių įvykio aplinkybes, byloje nenustatyta. Todėl teismai teisingai rėmėsi tik ta liudytojų parodymų dalimi, kurios teisingumą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Be pagrindo kasaciniame skunde teigiama, jog negalima nuosprendžio grįsti tik nukentėjusiųjų parodymais, nes tokio draudimo Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Teismai pagrįstai atmetė nuteistojo versiją dėl įvykio aplinkybių, nes ji yra prieštaringa ir šios versijos nepatvirtina objektyviosios kilmės bylos duomenys. Kasatorius teigia, jog buvo užpultas ir nuo V. S. suduoto smūgio į veidą parkrito, o nukentėjusiajai sudavė netyčia, gindamasis nuo jos tėvo smūgių. Teismai pagrįstai nurodė, jog tokia nuteistojo versija yra nepagrįsta medicininiais bylos duomenimis, kuriais V. K. nustatytas vienintelis sužalojimas dešiniojo riešo srityje, kuris galėjo atsirasti pačiam nuteistajam smūgiuojant kumštimi ar atsirėmus į kietą paviršių, kitų sužalojimų nuteistojo veide ar kitose kūno dalyse apžiūrą atlikę medikai nenustatė. Kartu V. K. nustatyto sužalojimo pobūdis netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes. Teisinga teismų išvada, jog tokio sunkumo kūno sužalojimas, pasireiškęs nosies kaulų lūžiu, negalėjo būti padarytas netyčiniu judesiu stojantis ar ginantis nuo kito asmens užpuolimo. Kasaciniame skunde neteisingai išdėstyti liudytojo A. Š. parodymai, nes šis liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, jog paties konflikto nematė, tik išgirdo riksmą ir, atbėgęs į įvykio vietą, pamatė moterį sukruvintu veidu. Remdamasi minėtais argumentais, kolegija laiko, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepažeidė Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų vertindami bylos duomenis, padarė pagrįstas išvadas dėl bylos aplinkybių ir teisingai kvalifikavo V. K. veiksmus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei 284 straipsnio 1 dalį, nes nuteistasis sumušė nukentėjusiąją dėl mažareikšmės priežasties, o dėl padaryto sužalojimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šiuos veiksmus nuteistasis padarė viešoje vietoje, elgėsi įžūliai, nes smūgiavo į veidą moteriai, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes aplinkiniai girdėjo moters riksmą, matė nukentėjusiąją sukruvintu veidu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo V. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Viktoras Aidukas
Lidija Liucija Žilienė
Alvydas Pikelis