Civilinė byla Nr. e2-989-601/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“ atstovui advokatui Aurimui Baniui,

atsakovės akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ atstovui 

trečiojo asmens UAB „VOLVO LIETUVA“ atstovui advokatui Deividui Soloveičikui (Soloveičik),

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ dėl viešųjų pirkimų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „VOLVO LIETUVA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „KOMUVA“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SKUBA“ 2024 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: (i) atnaujinti ieškinio senatį ieškinio pareiškimui (tuo atveju, jei teismas spręs, kad ieškinio senatis yra praleista); (ii) pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kelių priežiūra“ su trečiaisiais asmenimis UAB „VOLVO LIETUVA“ ir UAB „KOMUVA“ 2023 m. vasario 3 d. sudarytas viešojo pirkimo sutartis Nr. PIR23-43, Nr. PIR23-44, Nr. PIR23-45 negaliojančiomis; (iii) taikyti restituciją – grąžinti atsakovę ir trečiuosius asmenis į padėtį, buvusią iki sutarčių sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę grąžinti tretiesiems asmenims visas pagal sutartis pristatytas prekes, o trečiuosius asmenis įpareigoti grąžinti atsakovei visas pagal sutartis gautas sumas iš atsakovės (jeigu tokios buvo gautos); (iv) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė tarptautinės vertės atvirą konkursą „(PU-9750/22) [ITP22] N3 klasės krovininiai automobiliai su papildoma įranga“, pirkimo Nr. 6174341 (toliau – Pirkimas), kuriuo siekė įsigyti N3 klasės krovininius automobilius su papildoma įranga (toliau – Prekės). Pirkimas buvo skaidomas į tris Pirkimo objekto dalis. Pirkime visoms trims Pirkimo objekto dalims pasiūlymus pateikė tiek ieškovė, tiek ir tretieji asmenys – jungtinės veiklos partneriai UAB „VOLVO LIETUVA“ ir UAB „KOMUVA“. Perkančioji organizacija 2022 m. spalio 19 d. raštu informavo tiekėjus, kad visose Pirkimo objekto dalyse ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pripažintas trečiųjų asmenų pasiūlymas, kuris nustatytas laimėtoju. Tuo tarpu, ieškovės pasiūlymas, pagal suteiktus ekonominio naudingumo balus, liko antras eilėje dėl visų Pirkimo objekto dalių. Ieškovė pažymėjo, kad Pirkime dėl visų Pirkimo objekto dalių laimėtojo pasirinkimą lėmė trečiųjų asmenų pasiūlymams suteikti balai pagal kokybės kriterijų, t. y. įvertinus trečiųjų asmenų siūlomus techninius pranašumus. Perkančioji organizacija su trečiaisiais asmenimis 2023 m. vasario 3 d. sudarė viešojo pirkimo sutartis Nr. PIR23-45 (dėl I Pirkimo objekto dalies), Nr. PIR23-44 (dėl II Pirkimo objekto dalies), Nr. PIR23-43 (dėl III Pirkimo objekto dalies).

3.       Ieškovė atsakovei pristatytų Prekių apžiūros metu, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. nustatė, kad pagal aukščiau minėtas sutartis pristatytos Prekės neatitinka dalies Pirkimo sąlygose ir atitinkamai sutartyse nustatytų techninių reikalavimų ir/ar Prekės neturi trečiųjų asmenų deklaruotų techninių pranašumų, už kuriuos jiems buvo suteikti ekonominio naudingumo balai. Atitinkamai, ieškovė 2023 m. gruodžio 21 d. el. laišku informavo perkančiąją organizaciją apie Prekių neatitiktį sutarčių sąlygoms bei pateikė pastebėtų Prekių trūkumų sąrašą ir paprašė informuoti ar tretieji asmenys pašalins nustatytus trūkumus, ar perkančioji organizacija apskritai atsisakys Prekių. Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 22 d. el. laišku informavo ieškovę, kad ji pati yra nustačiusi ieškovės įvardintus trūkumus ir apie juos yra informavusi trečiuosius asmenis. Atsakovė 2024 m. balandžio 12 d. atsakymu, be kita ko, informavo ieškovę, jog perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad ieškovės nustatytų trūkumų atveju nėra teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartis, kadangi dalis ieškovės nustatytų trūkumų yra šalinami, o kita dalis arba nėra perkančiosios organizacijos laikomi trūkumais, arba perkančiosios organizacijos pripažinti lygiaverčiais ir trečiųjų asmenų tinkamai pagrįstais sprendiniais, kurie visiškai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir perkančiosios organizacijos poreikius.

4.       Ieškovės įsitikinimu, minėta perkančiosios organizacijos pozicija vienareikšmiškai patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos pripažinimą, kad trečiųjų asmenų pristatytos Prekės neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų, kas reiškia, kad perkančioji organizacija turėjo pareigą vienašališkai nutraukti sutartis ir įtraukti trečiuosius asmenis į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Kadangi perkančioji organizacija priėmė Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančias Prekes ir vienašališkai nenutraukė sutarčių, atitinkamai, tokiu būdu buvo atliktas neteisėtas esminių sutarčių sąlygų keitimas, kuris yra neleistinas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas ir suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

5.       Ieškovė pabrėžė, kad ji turi teisinį materialinį suinteresuotumą ginčyti sutartis ir prašyti pripažinti jas negaliojančiomis, kadangi (i) ji dalyvavo Pirkime ir siekė sutarčių su perkančiąja organizacija sudarymo; (ii) tuo atveju, jeigu sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis ir būtų taikoma restitucija, t. y. sutarčių šalys būtų grąžinamos į pradinę padėtį, buvusią iki sutarčių sudarymo, tokiu atveju perkančioji organizacija būtų priversta skelbti naują viešojo pirkimo procedūrą, kurioje būtų siekiama įsigyti Prekes; šiame naujame pirkime dalyvautų ieškovė, kadangi ji turi finansinį suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakove dėl Prekių pardavimo; (iii) teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nustato VPĮ 102 straipsnio 3 dalis.

6.       Ieškovė akcentuoja, kad ji nepraleido ieškinio senaties termino ginčyti atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, kadangi apie neleistiną ir draudžiamą esminį sutarčių sąlygų keitimą ieškovė sužinojo tik 2024 m. balandžio 12 d., todėl, ieškovė, pateikdama ieškinį 2024 m. gegužės 13 d., nepraleido VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, nes šis terminas skaičiuotinas būtent nuo tada, kai ieškovė sužinojo apie neleistiną ir draudžiamą esminį sutarčių sąlygų keitimą. Kita vertus, ieškovė šiame kontekste pažymėjo, jog CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Todėl. Jeigu teismas spręstų, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, prašo jį atnaujinti ir ginti ieškovės pažeistas teises.

II.                      Atsakovės procesinių dokumentų esmė

7.       Atsakovė AB „Kelių priežiūra“ prašo nutraukti bylą pagal ieškovės UAB „SKUBA“ ieškinį. O tuo atveju, jei teismas netenkintų pirmojo prašymo – atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovė taip pat prašo priteisti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai pareiškė ieškinį, kadangi ji nėra ginčijamų sandorių šalis. Be to, ieškinio reikalavimų tenkinimas ieškovei nesukels teisinių padarinių. Todėl byla turi būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

9.       Teismui nusprendus, kad ieškovė, vis dėlto, turi teisę ginčyti atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, ieškinys turėtų būti atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir atsakovė teismo reikalauja taikyti ieškinio senatį (sutartys sudarytos ir paviešintos 2023 m. vasario 3 d., o ieškinys teismui pateiktas tik 2024 m. gegužės 13 d.). Tuo tarpu ieškovės prašymas atnaujinti senaties terminą negali būti tenkinamas, kadangi VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas yra naikinamasis; jam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė.

10.       Atsakovės įsitikinimu, ieškinys turėtų būti atmestas dar ir tuo pagrindu, kad yra nepagrįstas:

10.1.                      Ieškinyje ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad, sudarydama sutartis su trečiaisiais asmenimis, atsakovė pažeidė imperatyvius VPĮ reikalavimus (ieškinyje ji pateikia argumentus, susijusius išimtinai su tariamai netinkamu sutarčių vykdymu, o ne su konkrečių sutarčių nuostatų prieštaravimu imperatyvioms teisės aktų normoms);

10.2.                      Ieškovė ieškiniu nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad tretieji asmenys iš esmės pažeidė sutartis. Priešingai, atsakovė iš esmės gavo tai, ko tikėjosi sudarydama sutartis, t. y. Prekes, kurios sėkmingai valė kelius 2023–2024 m. žiemos sezono laikotarpiu, nepaisant mažareikšmių Prekių trūkumų. Todėl trečiojo asmens vėlavimas ištaisyti nustatytus Prekių trūkumus (įrengti apsaugos nuo kliūčių mechanizmą, diskinių stabdžių apsaugas nuo purvo) atsakovės pagrįstai nebuvo laikomas esminiu sutarčių pažeidimu;

10.3.                      Ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovė atliko neteisėtą sutarčių pakeitimą. Tai, kad atsakovė leido tretiesiems asmenims ištaisyti pristatytų Prekių trūkumus, negali būti laikoma sutarčių pakeitimu, kadangi atsakovė būtent ir vykdė sutartis jose nustatytomis sąlygomis, nes už kiekvieną vėlavimo ištaisyti pristatytų Prekių trūkumus dieną taikė tretiesiems asmenims sutartyse nustatyto dydžio atsakomybę (delspinigius);

10.4.                      Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog tretieji asmenys pasiūlymo teikimo metu pateikė melagingą informaciją apie pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1 priedo 5.5 papunkčio reikalavimui, kadangi pasiūlymai Pirkime buvo pateikti iki 2022 m. rugsėjo 13 d., o Sutartys buvo sudarytos 2023 m. vasario 3 d. Tuo tarpu trečiojo asmens siūlomų prekių gamintojas „Renault Trucks OEM“ 2023 m. 14 sav. (t. y. balandžio mėn.) atnaujino trečiojo asmens siūlytos prekės modelį, kas patvirtina, kad pasiūlymų pateikimo metu tretieji asmenys objektyviai nežinojo apie gamintojo „Renault Trucks OEM“ numatomą atlikti trečiojo asmens atsakovei siūlyto Prekės („Renault Trucks C Cab“) modelio atnaujinimą;

10.5.                      Atsakovė įsitikinusi, kad ji pagrįstai atsižvelgė į funkcijos techninio įgyvendinimo būdą ir nustatė, jog trečiųjų asmenų pasiūlytų Prekių savybės yra lygiavertės techninės specifikacijos 5.1 ir 5.5 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, t. y.: (i) trečiųjų asmenų pasiūlytų Prekių važiuoklės rėmas atitinka techninės specifikacijos 5.1 papunkčio reikalavimą „Atitinkantis transporto priemonės bendrosios masės reikalavimus. Prioritetas teikiamas dvigubiems ar sustiprintiems šoniniams profiliams, kai bendras storis ne mažiau 9 mm“, nes Pirkimo dokumentų reikalavimuose nebuvo nustatyta, kad dvigubas ar sustiprintas rėmas privalo būti per visą rėmo ilgį atitinkamai sutarties vykdymo metu atsakovė negali siaurinamai aiškinti nustatytų reikalavimų ir reikalauti, kad rėmas būtų sustiprintas vieninteliu būdu – per visą rėmo ilgį, o ne tose vietose, kur yra didžiausios apkrovos ir tai yra objektyviai būtina; (ii) trečiųjų asmenų pasiūlytų Prekių pakaba atitinka techninės specifikacijos 5.5 papunkčio reikalavimą „Dviejų ašių tandemas, ašys su dviguba redukcija. Ašys ir lingės sustiprintos, pritaikytos ne mažesnei nei 13 t apkrovai“, nes sutarčių vykdymo metu trečiojo asmens siūlomų Prekių gamintojas „Renault Trucks“ atnaujino visą siūlomų Prekių („Renault C“ sunkvežimių) gamą ir pakeitė siūlomus pakabos sprendimus į 2 pagalvių ir sustiprintų puslingių pakabos sistemą, o trečiasis asmuo įrodė, kad siūlomas techninis važiuoklės sprendinys yra lygiavertis techninės specifikacijos 5.5 papunktyje nustatytam reikalavimui ir yra pritaikytas ne mažesnei nei 13 t apkrovai.

III.                      Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

11.       Trečiasis asmuo UAB „VOLVO LIETUVA“ prašo civilinę bylą nutraukti, o, jeigu teismas šio reikalavimo netenkintų, tuomet prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Trečiasis asmuo taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė šiuos argumentus:

11.1.                      Ieškovei VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka ir terminais neskundus Pirkimo procedūrų metu priimtų atsakovės sprendimų ir atsakovei sudarius Pirkimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, Pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis, o jų metu priimti atsakovės sprendimai, kurie nebuvo (nu)ginčyti VPĮ nustatyta tvarka, – teisėtais. Atitinkamai sudarytų sutarčių vykdymo metu jokie klausimai dėl Pirkimo procedūrų bei jų metu priimtų atsakovės sprendimų nebegali būti keliami;

11.2.                      Ieškovė ginčija sutartis, kurios yra trišaliai sandoriai, sudaryti tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų. Taigi, ieškovė ieškiniu reiškia tiesioginius reikalavimus ne tik atsakovei (įpareigoti grąžinti Prekes), bet ir tretiesiems asmenims (įpareigoti grąžinti sumokėtas sumas už Prekes). Nustačius, kad teismo sprendimas, ieškinio tenkinimo atveju, turėtų neišvengiamą tiesioginę įtaką trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, ieškovė privalėjo atsakovais traukti visas sutarčių šalis, t. y. ne tik atsakovę, bet ir trečiuosius asmenis. Atitinkamai, ieškovei ginčijant sutartis, neteisingai nurodžius trečiųjų asmenų procesinę padėtį, t. y. ieškinį pareiškus netinkamai atsakovei (tik vienai iš trišalių sutarčių šaliai), ieškinys, išnagrinėjus jį iš esmės, remiantis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, turi būti atmestas;

11.3.                      Ieškovės teigimu, sutarčių faktinės vykdymo aplinkybės neatitinka Pirkimo sąlygų ir tokiu būdu yra pažeidžiamos imperatyvios VPĮ nuostatos, t. y. ieškovė ieškiniu ginčija ne pačias Pirkimo procedūras bei po to sudarytas sutartis, o po sutarčių sudarymo tariamai atsiradusius sutarčių vykdymo pažeidimus, tokiu būdu ignoruodamas sutarties uždarumo principą, reiškiantį, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims ir nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Be to, ieškovė neturi ir procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus. Tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus. Taigi, ieškovė nepatenka į viešąjį interesą galinčių ginti asmenų sąrašą, atitinkamai, ieškovei neturint teisinio suinteresuotumo, civilinė byla tuo pagrindu nutrauktina;

11.4.                      Nebuvo atliktas joks esminis sutarčių pažeidimas, kadangi dalis Prekių trūkumų buvo ištaisyti per sutarties šalių sutartą terminą, o kitų trūkumų ištaisymas per šiek tiek ilgesnį nei 2 mėnesių terminą nelemia atsakovės pareigos nutraukti sutartis 8.3.1 papunktyje, 8.3.2 papunktyje bei CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Atsakovė savo tariamai pažeistas teises gali ginti įvairiais teisių gynybos būdais ir tik pati pasirenka, kurį būdą taikyti, todėl nėra jokio pagrindo remtis ieškovės tariamu esminiu pažeidimu kaip pagrindu vienašališkai nutraukti sutartis. Be to, sutarčių nutraukimas pažeistų favor contractus (prioritetas teikiamas sutarties išsaugojimui) principą;

11.5.                      Priešingai nei ieškinyje teigia ieškovė, nebuvo atliktas joks sutarties pakeitimas VPĮ 89 straipsnio pagrindu, kadangi (i) nebuvo pakeisti Prekių pristatymo terminai, nes tretieji asmenys Prekes pristatė laiku ir sutartyse numatytais terminais, (ii) Prekių priėmimo–perdavimo metu užfiksuoti trūkumai buvo ištaisyti, todėl Prekės atitinka techninės specifikacijos nuostatas, (iii) trečiųjų asmenų pasiūlyti ir įgyvendinti Prekių lygiaverčiai sprendiniai visiškai atitinka atsakovės poreikius ir siekiamus tikslus bei užtikrina techninės specifikacijos 1 priedo 5.1 papunkčio, 5.5 papunkčio reikalavimus;

11.6.                      Net ir nusprendus, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas (su kuo trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka), ieškovės prašymas taikyti restituciją nepagrįstas dėl šių priežasčių: (i) ieškovė įrodinėja tik sutarčių dalies, t. y. tariamų sutarčių pakeitimų prieštaravimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis), kai CK 1.96 straipsnis numato, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių; (ii) Prekės atsakovės yra faktiškai naudojamos nuo Prekių pristatymo momento, t. y. nuo 2023 m. spalio–gruodžio mėn., todėl yra nuvertėjusios ir nepaklausios antrinėje rinkoje. Nurodytos aplinkybės lemia, kad civilinės bylos atveju pritaikius dvišalę restituciją, trečiųjų asmenų padėtis akivaizdžiai nesąžiningai pablogėtų, o tai sudaro pagrindą restitucijos netaikyti.

12.       Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad nors sutarčių vykdymo metu ir susidarė situacija, kuri laikytina sutarties pažeidimu, t. y. trečiasis asmuo pristatė Prekes su trūkumais ir vėlavo juos ištaisyti, tačiau aplinkybės, jog atsakovė Prekes naudojo pagal tikslinę jų paskirtį ir tokie sutarčių pažeidimai faktiškai neturėjo įtakos sutarčių vykdymui, manytina, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovės siekis išsaugoti sutartis pasinaudojant jose aptarta kita alternatyva, t. y. skaičiuojant delspinigius už trūkumams šalinti numatyto termino praleidimą, laikytinas pateisinamu ir atitinkantis favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principą. Tuo tarpu pasisakydama dėl Prekių (ne)atitikimo techniniams reikalavimams, Tarnyba pažymėjo, kad aplinkybės, ar trečiojo asmens faktiškai pristatytos Prekės atitinka sutarčių techninių specifikacijų 5.1 (Važiuoklės rėmas) papunkčio reikalavimą ir nėra blogesnės, ir (ar) yra lygiavertės 5.5 (Galinės ašys ir lingės) papunkčio reikalavimui, yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. Visgi, Tarnyba atkreipė dėmesį, kad net nustačius, jog faktiškai pristatytų Prekių techninės savybės nėra blogesnės ir (ar) yra lygiavertės sutarčių techniniams reikalavimams, dar savaime nereiškia, kad toks faktinis keitimas, neatliekant sutarčių keitimų, yra pateisinamas. Tarnyba akcentavo, kad net jei bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog atsakovės priimtų Prekių techninės savybės nėra blogesnės ir (ar) yra lygiavertės sutarčių techniniams reikalavimams, ir toks keitimas nelaikytinas esminiu VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, tai nepanaikintų fakto, kad atsakovė neatliko privalomo atlikti sutarčių keitimo vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio nustatyta tvarka bei nepaskelbė apie sutarčių pakeitimus vadovaujantis VPĮ 86 straipsnio 9 dalimi.

13.       Kiti proceso dalyviai nuomonės dėl pareikšto ieškinio nepareiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.       Nustatyta, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė tarptautinės vertės atvirą konkursą „(PU-9750/22) [ITP22] N3 klasės krovininiai automobiliai su papildoma įranga“, Nr. 6174341, kuriuo siekė įsigyti N3 klasės krovininius automobilius su papildoma įranga. Pirkimas buvo skaidomas į tris Pirkimo objekto dalis. Pirkime visoms trims Pirkimo objekto dalims pasiūlymus pateikė tiek ieškovė, tiek tretieji asmenys – jungtinės veiklos partneriai UAB „VOLVO LIETUVA“ ir UAB „KOMUVA“.

15.       Perkančioji organizacija 2022 m. spalio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“ informavo tiekėjus, kad visose Pirkimo objekto dalyse ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pripažintas trečiųjų asmenų pasiūlymas, kuris nustatytas laimėtoju. Tuo tarpu ieškovės pasiūlymas liko antras eilėje dėl visų Pirkimo objekto dalių.

16.       Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sudaryta pasiūlymu eile ir nugalėtojo paskelbimu, 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo atmesti UAB „VOLVO LIETUVA“ ir UAB „KOMUVA“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymą visose trijose Pirkimo dalyse, o neatmetus pasiūlymo – perskaičiuoti Pirkimo II ir III dalyse bendrą balų skaičių ir pateikti naujai sudarytą eilę. Pretenzijoje ieškovė nurodė eilę, jos manymu, trečiųjų asmenų pasiūlymo vertinimo metu padarytų klaidų, t. y. neva perkančioji organizacija skyrė papildomus balus neišpildytiems ir/ar neaiškiems reikalavimams. Perkančioji organizacija iš dalies tenkino minėtą pretenziją ir grįžo į pasiūlymų vertinimą bei pakartotinai įvertino trečiųjų asmenų pasiūlymą.

17.       Atlikusi pakartotinį trečiųjų asmenų pasiūlymo vertinimą, perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 20 d. raštu pateikė naują pasiūlymų eilę dėl visų Pirkimo objekto dalių, tačiau ir po pakartotinio pasiūlymų nagrinėjimo laimėtoju visose Pirkimo objekto dalyse buvo pripažintas trečiųjų asmenų pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas liko antras eilėje dėl visų Pirkimo objekto dalių.

18.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti aukščiau minėtą sprendimą, atmesti laimėjusiu pripažintą pasiūlymą visose trijose dalyse ir sudaryti naujas pasiūlymų eiles visose trijose Pirkimo dalyse. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai leido UAB „VOLVO LIETUVA“ patikslinti pasiūlymą tokiu būdu, kad buvo pateiktas naujas pasiūlymas ir buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, įskaitant ir vienodą tiekėjų vertinimą. Be to, anot ieškovės, perkančioji organizacija neįsitikino UAB „VOLVO LIETUVA“ pasiūlymo atitiktimi ir dėl to nepagrįstai nenustatė, kad UAB „VOLVO LIETUVA“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančioji organizacija, išnagrinėjus šią pretenziją, 2023 m. sausio 9 d. raštu informavo ieškovę, kad ją atmeta.

19.       Perkančioji organizacija su trečiaisiais asmenimis 2023 m. vasario 3 d. sudarė viešojo pirkimo sutartis Nr. PIR23-45 (dėl I Pirkimo objekto dalies), Nr. PIR23-44 (dėl II Pirkimo objekto dalies), Nr. PIR23-43 (dėl III Pirkimo objekto dalies).

20.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pakviesti ieškovės atstovus dalyvauti Prekių priėmimo–perdavimo procedūroje.

21.       Perkančioji organizacija 2023 m. spalio 6 d. raštu Nr. SD-1621(1.20Mr) informavo ieškovę, kad nesutinka jai leisti dalyvauti Prekių priėmimo–perdavimo procedūrose. Tačiau, atsižvelgdama į ieškovės suinteresuotumą įsitikinti, kad sutartyse nustatyti sutartiniai įsipareigojimai vykdomi tinkamai, nurodė, jog ieškovei sudarys galimybę susipažinti su pristatytomis Prekėmis po jų priėmimo.

22.       Ieškovė po Prekių apžiūros 2023 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku informavo perkančiąją organizaciją apie pristatytų Prekių neatitiktį sutarčių sąlygoms, pateikė pastebėtų Prekių trūkumų sąrašą ir paprašė informuoti ar tretieji asmenys pašalins nustatytus trūkumus, ar perkančioji organizacija apskritai atsisakys Prekių.

23.       Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad ji taip pat yra nustačiusi ieškovės įvardintus trūkumus ir apie juos informavusi trečiuosius asmenis. Atsakovė pažymėjo, kad sutartys sudarytos tarp dviejų juridinių asmenų, jose numatytos sutarties šalių teisės ir pareigos, tame tarpe, spręsti iš sutarčių kylančius nesutarimus/ginčus, o jų neišsprendus kreiptis į teismą; atitinkamai – nei VPĮ, nei sutartys neįpareigoja informuoti su sutartimis nesusijusius asmenis apie sutarčių vykdymą.

24.       Ieškovė 2024 m. vasario 14 d. raštu Nr. 001 kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu informuoti: (i) ar tretieji asmenys ištaisė visus nustatytus trūkumus – pristatė/pakeitė Prekes į tokias, kurios visiškai atitinka sutartyse nurodytus reikalavimus; (ii) jei tretieji asmenys neištaisė trūkumų, ar perkančioji organizacija informavo juos dėl vienašališko sutarčių nutraukimo ir jų įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašus.

25.       Atsakovė 2024 m. balandžio 12 d. raštu Nr. SD-663(1.20 Mr) informavo ieškovę, jog perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad ieškovės nustatytų trūkumų atveju nėra teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartis, kadangi dalis ieškovės nustatytų trūkumų yra šalinami, o kita dalis arba nėra perkančiosios organizacijos laikomi trūkumais, arba perkančiosios organizacijos pripažinti lygiaverčiais ir trečiųjų asmenų tinkamai pagrįstais sprendiniais, kurie visiškai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir perkančiosios organizacijos poreikius.

26.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2024 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą ir siekia, kad atsakovės su trečiaisiais asmenimis UAB „VOLVO LIETUVA“ ir UAB „KOMUVA“ 2023 m. vasario 3 d. sudarytos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis ir teismas įpareigotų atsakovę grąžinti tretiesiems asmenims visas pagal sutartis pristatytas prekes, o trečiuosius asmenis įpareigotų grąžinti atsakovei visas pagal sutartis gautas sumas iš atsakovės (jeigu tokios buvo gautos. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl viešojo pirkimo metu sudarytų sutarčių vykdymo. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „VOLVO LIETUVA“ savo ruožu byloje kelia klausimą dėl ieškovės suinteresuotumo reikšti ieškinį. Todėl teismas pirmiausia pasisakys dėl šio procesinio klausimo.

Dėl teisinio suinteresuotumo

27.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, teisė į teisminę gynybą pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar interesai yra pažeisti ar ginčijami, kitaip tariant, tik suinteresuotas turi teisę kreiptis į teismą. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija viešojo pirkimo būdu sudarytas sutartis. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teisė tiekėjui, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, kreiptis į teismą dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įtvirtinti atvejai, kada teismas gali pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia, t. y.: (i) kai perkančioji organizacija nepaskelbia apie pirkimą, kai tai nėra leidžiama pagal VPĮ reikalavimus; (ii) kai perkančioji organizacija pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje, 103 straipsnio 2 dalyje ar 104 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, dėl ko tiekėjas neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonės iki sutarties sudarymo; (iii) kai perkančioji organizacija pažeidžia VPĮ 78 straipsnio 6 dalies ar 79 straipsnio 9 ir 10 dalių nuostatas ir netaikė atidėjimo termino. Taigi, tiekėjas pareikšti ieškinį teismui dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia gali tik dėl pirmiau nurodytų – viešųjų pirkimų procedūrinių – pažeidimų. Šiuo, gi, atveju ieškovė, kaip viešajame pirkime dalyvavusi, tačiau jo nelaimėjusi tiekėja, ginčija viešojo pirkimo būdu perkančiosios organizacijos ir Pirkimo laimėtojų sudarytas sutartis tuo aspektu, kad Prekių, pristatytų perkančiajai organizacijai, techniniai parametrai neatitinka Pirkimo dokumentuose ir Pirkimo sutartyse nustatytų reikalavimų ir/arba neturi privalumų, už kuriuos pasiūlymų vertinimo metu gavo papildomų ekonominio naudingumo balų. Kas reiškia, kad ieškovės ieškinys neatitinka nei vieno iš aukščiau nurodytų viešojo pirkimo sutarties kvestionavimo pagrindų. O kadangi pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas (jeigu jo buvo reikalaujama) (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas), laikytina, kad ieškovė ginčija atsakovės ir trečiųjų asmenų sutartis už VPĮ reglamentavimo ribų, t. y. bendraisiais sutarčių negaliojimo pagrindais.

29.       CK 6.227 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad Pirkimo sutartys pažeidė jos teises ar teisėtus interesus. Vien tai, kad ji turi neva finansinį suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakove dėl Prekių pardavimo tuo atveju, jeigu ieškinio patenkinimo atveju atsakovė paskelbtų naują viešąjį pirkimą, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės teisę kvestionuoti sudarytas ir vykdomas ar jau įvykdytas sutartis. Varžymesi dėl pirkimo sutarties sudarymo dalyvavusiems tiekėjams įstatymo nėra suteikta teisė kontroliuoti tarp laimėjusio tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Be to, tokiu būdu yra realizuojamas sutarties uždarumo principas, be kita ko reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014), taip pat reiškiantis, jog teisė reikalauti prievolių pagal sudarytą sutartį vykdymo, atitinkamai ir taikyti prievolių netinkamo vykdymo ar neįvykdymo teisines pasekmes suteikiama tik sutarties šalimis esantiems asmenims.

30.       Nors ieškovė ir dalyvavo Pirkime, tačiau suteikus jai teisę kontroliuoti teisėtai sudarytos sutarties vykdymą, reikalaujant jos pakeitimo, modifikavimo, nutraukimo, sankcijų taikymo ar reiškiant kitus su jos vykdymu ar pasibaigimu susijusius reikalavimus, vien dėl to, kad ji dalyvavo prieš tai vykusiose viešojo pirkimo procedūrose ar galėtų potencialiai dalyvauti būsimose procedūrose susidarytų netoleruotina situacija, kai visi tiekėjai, nelaimėję viešųjų pirkimų, galėtų ginčyti jau vykdomas ar įvykdytas sutartis. Tokiu būdu būtų paneigti esminiai teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1348-302/2019, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-624-796/2020).

31.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „SKUBA“, nors ir dalyvavo viešajame pirkime, tačiau ginčijamų sutarčių šalimi, neturėdama jokių iš šios sutarties kylančių civilinių materialinių subjektinių teisių ir pareigų, negali būti laikoma turinčia teisę inicijuoti ir reikalauti tarp kitų tiekėjų ir perkančiosios organizacijos sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (atitinkamai reikšti ir kitus su sutarties vykdymu, pasibaigimu susijusius reikalavimus), todėl yra pagrindas ieškinį atmesti (CPK 5 straipsnis). Atmetus ieškinį šiuo pagrindu, kiti byloje proceso dalyvių nurodyti argumentai neturi reikšmės siekiant teisingai išspręsti šį ginčą ir negali nulemti kitokio nagrinėjamos bylos baigties rezultato, todėl teismas dėl jų vertinimo nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos rezultatą, spręstina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, dalyvavęs atsakovės pusėje įgijo teisę į savo pagrįstai patirtų išlaidų atlyginimą.

33.       Atsakovė prašo priteisti 10 890,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo ir tripliko rengimas, o taip pat – 1 815,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro komunikacija su klientu ir antstoliu dėl papildomų įrodymų rinkimo, rašto rengimas teismui dėl papildomų įrodymų pateikimo, ieškovės ir trečiojo asmens 2024 m. spalio 8–9 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų analizė, teisinis vertinimas, pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame.

34.       Trečiasis asmuo UAB „VOLVO LIETUVA“ prašo priteisti 13 612,5 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo ir tripliko rengimą bei pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame, taip pat 4 319,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro papildomų rašytinių paaiškinimų rengimas bei pasiruošimas kitam teismo posėdžiui ir atstovavimas jame.

35.       Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat turi atsižvelgti ir į imperatyvius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 8 punktas, CK 1.5 straipsnis).

36.       Įvertinus nagrinėjamoje byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 5 000 Eur (kiekvienam)(CPK 98 straipsnis).

37.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“, kurios juridinio asmens kodas 121559428, atsakovei akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“, kurios juridinio asmens kodas 232112130, 5 000 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“, kurios juridinio asmens kodas 121559428, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VOLVO LIETUVA“, kurios juridinio asmens kodas 111657016, 5 000 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Evaldas Burzdikas