Civilinė byla Nr. 2-135-514/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-01992-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.1.4; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 1 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės vandenys“ ieškinį atsakovui J. B. dėl prievolės įvykdymo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 117,44 Eur įsiskolinimo: 113,27 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas, 4,17 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2007-10-23 su atsakovu buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už šaltą vandenį ir nuotekas (sutarties 1 p.), taip pat mokėti delspinigius už laiku neapmokėtas sumas (sutarties 2 p.). Atsakovas 2015 m. lapkričio 1 d. neapmokėjo už šaltą vandenį ir nuotekas 113,27 Eur, nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovui paskaičiuota 4,17 Eur delspinigių. Atsakovas savo prievolės geruoju nevykdo, todėl skola išieškotina teismine tvarka.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2007-10-23 sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) pagrindu butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, laikotarpiu 2006-12-27 - 2014-11-05 priklausiusiam atsakovui (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys), buvo tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo už šaltą vandenį ir nuotekas mokėti ieškovui nustatytomis kainomis iki poataskaitinio mėnesio 30 d., jei LR Vyriausybės nenustatyti kiti atsiskaitymo terminai, mokėti delspinigius už laiku neapmokėtas sumas (sutarties 1, 2 p.). Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas, susidaręs 2015-11-01, yra 113,27 Eur nesumokėtų mokesčių už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (priskaitymo ir mokėjimo sąrašo) nustatyta, jog atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas (už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą) už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2014-11-01 (ne 2015-11-01, kaip ieškinyje klaidingai nurodė ieškovas) ir liko skolingas ieškovui 113,27 Eur mokesčių įsiskolinimo, nuo nesumokėtos sumos ieškovas atsakovui priskaičiavo 4,17 Eur delspinigių.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal pasirašytą sutartį, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d. sutarties 2 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininku nuo 2006-12-27 iki 2014-11-05, nesumokėjo ieškovui su suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008 metų iki 2014-11-01, praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 113,27 Eur už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 4,17 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą sumą. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme, šalių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Šalys sutarties 2 punktu susitarė, jog už laiku neapmokėtas sumas priskaičiuojami delspinigiai LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kuriuos vartotojas (atsakovas) privalo apmokėti, pateiktame priskaitymų ir mokėjimų sąraše nurodyta, jog atsakovui buvo skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro 4,17 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 4,17 Eur delspinigių.
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš J. B. 113,27 Eur (vieną šimtą trylika eurų 27 ct) prievolei įvykdyti, 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės vandenys“.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė