Civilinė byla Nr. 2-1834-886/2013
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15051-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
42.10, 50.9, 116.5.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. N. 309,82 Lt skolą pagal 2007-01-24 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701570329 sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB Ūkio banko lizingas, 1 273,36 Lt delspinigių, 30,98 Lt baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2009-03-04 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas pagal išperkamosios nuomos sutartį perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilų telefoną NOKIA 2610. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, kurių laiku nesumokėjus įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius ir 10 procentų dydžio baudą. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl skolingas ieškovui 1 614,16 Lt.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2012-12-12 viešo paskelbimo būdu (20 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2012-12-12 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (19 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2007-01-24 išperkamosios nuomos sutarties (7-10 b.l.), perdavimo-priėmimo akto (11 b.l.), pranešimo dėl reikalavimo perleidimo (12 b.l.), vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal išperkamosios nuomos sutartį pirminis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilų telefoną NOKIA 2610. Ieškovo teigimu, atsakovas už šią prekę neatsiskaitė. Pirminis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Kapitalo valda“, todėl 309,82 Lt skola iš atsakovo priteistina ieškovui.
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimą nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtiną tokių aplinkybių buvimą arba nebuvimą. Ieškovas savo reikalavimą dėl 1 273,36 Lt delspinigių pritiesimo grindžia išperkamosios nuomos sutarties 11.1 punktu (7 b.l.).
Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis ir sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 273,361 Lt delspinigių už 2055 dienas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, yra pagrindas laikyti, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Skola atsirado 2007 m. vasario 24 d., reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo pirminis kreditorius ieškovui perleido 2009 m. kovo 4 d., o jis ieškinį pareiškė tik 2012 m. lapkričio 13 d. Ieškovas 2009-03-23 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, tačiau jis nuo 2008-09-01 išvyko į Norvegiją (18 b.l.) Delspinigiai paskaičiuoti net už 2055 dienas. Pirminis kreditorius ir ieškovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė. Tokie bendri pirminio kreditoriaus ir reikalavimo teisę perėmusio ieškovo veiksmai lėmė neadekvačias daugiau nei keturis kartus viršijančias skolą netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nurodytais argumentais iš atsakovo ieškovui priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 55,76 Lt sumą. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomą priteisti sumą nuo 1 273,36 Lt iki 55,76 Lt (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
Šalys susitarė dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Išperkamosios sutarties 5.5, 11.2 punktų pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos daikto vertės. Atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, neinformavo apie savo adreso, telefono numerio pasikeitimą, todėl iš atsakovo priteistina 30,98 Lt bauda (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 309,82 Lt skolos ir 55,76 Lt delspinigių, 30,98 Lt baudos.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.). Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo sumokėta minimali žyminio mokesčio suma pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, indeksuota CPK 82 straipsnio nustatyta tvarka – 72 Lt (CPK 93 straipsnio dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223) 309,82 Lt (tris šimtus devynis Lt ir 82 ct) skolos, 55,76 Lt (penkiasdešimt penkis Lt ir 76 ct) delspinigių, 30,98 Lt (trisdešimt Lt ir 98 ct) baudos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (396,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė