Baudžiamoji byla Nr. 1-2530-240/2014
proceso Nr. 1-24-1-00565-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai L. Z., civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-07-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 641 str., 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis T. K. 2014 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Kuršių g. 1, Kaune, iš L. Z. atvirai pagrobė jai priklausantį 749 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, IMEI 359704051078651, su ant jo uždėta 10 litų vertės plėvele, 10 litų vertės SIM kortele „Pildyk“ Nr. 864792107 ir 31 litų vertės dėklu, tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. Z. padarė 800 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki tos dienos nukentėjusiąją pažinojo, su ja susipažino prieš savaitę. Visi sutarė susitikti prie Kauno pilies, nusipirko sidro. Sidrą gėrė prie Neries, jo draugas nuėjo namo. Kaltinamasis liko su nukentėjusiąja, abu nuvažiavo namo link Šilainių, jiems buvo pakeliui. Išlipo prie „Norfos“, dar gėrė sidro, po to jis paprašė nukentėjusiosios telefono, kad galėtų paskambinti. Ji davė, o kaltinamasis nubėgo su telefonu. Nepamena, ar nukentėjusioji šaukė, ar ne, teigė jos nemušęs ir nestūmęs. Kitą dieną norėjo jai atiduoti telefoną, bet nebuvo kaip. Neneigia įvykio metu buvęs neblaivus. Ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti žalą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str.).
Kaltinamojo T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta:
L. Z. pranešimu (b. l. 3), kuriuo ji pranešė apie iš jos pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną.
2014-05-07 Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), iš kurio matyti, jog gauta informacija, kad nusikalstamą veiką galimai padarė T. K..
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-8), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kuršių g. 1, Kaune.
AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 649,00 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 150), nurodė, jog draudimo sutarties pagrindu už pagrobtą turtą Z. Z. išmokėjo 649 Lt dydžio draudimo išmoką.
Kaltinamojo T. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, po šio nusikaltimo padarymo vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2014-07-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausme, be to, kaltinamasis buvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo nuosavybei padarymą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.
AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Taikyti T. K. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos (trečdaliu sumažintos) 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2014-07-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės – 2 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti T. K. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. K.:
- per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-19 iki 2014-10-02 įskaitytinai.
Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant T. K. teismo posėdžių salėje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš kaltinamojo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 649,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus) (187,96 EUR) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Bronislovas Liatukas