Civilinė byla Nr. e2-351-912/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01618-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.5.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus,
sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,
dalyvaujant atsakovės UAB „Autoplaza“ atstovui advokato padėjėjui V. K. (V. K.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Autoplaza“ dėl karteliniu susitarimu padarytos žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 115,70 Eur žalos, padarytos karteliniu susitarimu, atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinys grindžiamas Konkurencijos įstatymo 43, 44 straipsniais ir tuo, kad Konkurencijos taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 pripažino, kad ūkio subjektai, taip pat ir atsakovė sudarė susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose bei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovė yra pažeidimą padaręs ūkio subjektas. Įsiteisėjusiame Konkurencijos tarybos nutarime nustatytos aplinkybės dėl pažeidimo pobūdžio, jo padarymo teritorijos, trukmės ir asmenų yra neįrodinėtinos (prejudiciniai faktai) bylose dėl žalos, padarytos dėl Konkurencijos įstatymo 43 straipsnyje nurodyto pažeidimo, atlyginimo. Konkurencijos tarybos 833 punkte ir „e“ papunktyje nustatyta, kad atsakovės dalyvavimas karteliniame susitarime truko nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nurodytu laikotarpiu atsakovė pagal ieškovės išduotus profesinio mokymo kuponus suteikė profesinio mokymo paslaugas šešiems asmenims. Už jų mokymą ieškovė atsakovei sumokėjo 5 460 Eur. Jei atsakovė nebūtų dalyvavusi karteliniame susitarime ir padidinusi vairavimo kursų kainos, už mokymo paslaugų teikimą ieškovė būtų sumokėjusi 4 344,30 Eur. Dėl to ieškovė teigia patyrusi 1 115,70 Eur žalos (5 460 – 4344,30). Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į atsakovę, prašė atlyginti žalą, bet atsakovė to nepadarė.
3. Atsiliepime atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovės mokymo įkainiai pagrįsti. Negalima nė vieno pelno siekiančio ūkio subjekto versti veikti nuostolingai. Tai prieštarauja sąžiningumo, teisėtumo principams, sąžiningo verslo praktikai.
4. Ieškovės atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir remtis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais.
5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais ir papildomai nurodė, kad su atsakove niekada nebuvo bendradarbiaujama, nebuvo klausiama jos pozicijos. Susirinkime, kuriame nutarta taikyti atitinkamą kainą, atsakovė nedalyvavo, nors ir įtraukta į dalyvių sąrašą. Patikrinimo iniciatoriai laikosi kitos taktikos, nes sumažinę kainą, jie padidino mokymų valandų skaičių, bet kaina išliko ta pati. Nieko naujo neįvyko, kaina išliko ta pati. Mažai įmonei, kurios apyvarta nesiekia 50 000 Eur per metus, save išlaikyti būtina kelti kainą. Lietuvoje mokymo kursų kaina yra viena mažiausių. Formalus reikalavimas be ekonominio pagrindimo yra formalus teisingumas. Nors yra formalūs pagrindai ieškiniui patenkinti, bet ieškinys negali būti patenkintas. Viso proceso metu su atsakove nebuvo bendrauta, neatliktas jos būklės ekonominis įvertinimas. Mokinių skaičius nuolat mažėja, todėl reikia didinti kainas. Nepadidinusi kainų, įmonė būtų priversta užsidaryti. Teismas nesaistomas pareikšto reikalavimo ir turi teisę sumažinti ieškinio reikalavimą.
Teismas
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl, karteliniu susitarimu padidintus vairavimo kursų kainą, ieškovei, sumokėjusiai už šiuos vairavimo kursus, padarytos žalos atlyginimo.
7. Byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 konstatavo, kad ūkio subjektai, taip pat ir atsakovė sudarė susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose bei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
8. Nurodytame Konkurencijos tarybos nutarime nustatyta, kad atsakovės dalyvavimas karteliniame susitarime truko nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. (nutarimo 833 punkto „e“ papunktis).
9. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 51 straipsnio 3 dalimi, Konkurencijos tarybai priėmus nutarimą dėl įstatymo 43 straipsnyje nurodyto pažeidimo, kuris nebuvo apskųstas per šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytą apskundimo terminą, ar įsiteisėjus teismo sprendimui dėl to paties pažeidimo, tokiame nutarime ar sprendime nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo pobūdžio, jo padarymo teritorijos, trukmės ir asmenų laikomos neįrodinėtinomis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais) bylose dėl žalos, padarytos dėl Įstatymo 43 straipsnyje nurodyto pažeidimo, atlyginimo.
10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimą (administracinė byla Nr. A-109-556/2021). Taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą nurodytoje administracinėje byloje (administracinė byla Nr. P-36-822/2021). Taigi atsakovės padarytas konkurenciją ribojantis pažeidimas, taip pat ir neteisėti veiksmai konstatuoti pirmiau nurodytame Konkurencijos tarybos nutarime, dėl kurio priimti įsiteisėję administracinių teismų procesiniai sprendimai (Konkurencijos įstatymo 44 straipsnio 3 dalis, 51 straipsnio 3 dalis). Darytina išvada, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas konstatuotas Konkurencijos tarybos nutarime, todėl aptariamas neteisėtų veiksmų faktas yra prejudicinis nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo ir jo nereikia papildomai įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
11. Atsakovės kaltė preziumuojama pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį. Atsakovė nepaneigė savo kaltės prezumpcijos teiginiu, kad nedalyvavo vairavimo kursų paslaugas teikiančių įmonių susirinkime, kuriame nutarta taikyti atitinkamą kainą. Atsakovė įtraukta į susirinkimo dalyvių sąrašą. Be to, vėlesni jos veiksmai, t. y. kursų kainos padidinimas, įrodo, kad ji pritarė kartelinio susitarimo sprendimams.
12. Pagal Konkurencijos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, visiškas žalos atlyginimas apima tiesioginius nuostolius, negautas pajamas ir palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos atsiradimo momento.
13. Ieškovė patirtą žalą įrodinėja iki padidėjusios vairavimo kursų kainos ir padidintos kainos skirtumu (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
14. Nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. pagal ieškovės išduotus profesinio mokymo kuponus atsakovė suteikė profesinio mokymo paslaugas, tokiems asmenims: 1) K. J., pagal 2017 m. kovo 20 d. bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-12-265, profesinio mokymo programa „C, CE kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001037, kaina 1 100 Eur; 2) D. M. B., pagal 2017 m. balandžio 20 d. bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-11-868, profesinio mokymo programa „B kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001011, kaina 530 Eur; 3) J. S., pagal 2017 m. spalio 16 d. profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-11-2231, profesinio mokymo programa „B kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001011, kaina 530 Eur; 4) K. J., pagal 2018 m. balandžio 19 d. profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-12- 258, profesinio mokymo programa „C, CE kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001037, kaina 1 100 Eur; 5) D. A., pagal 2018 m. gegužės 4 d. profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-11-1-977, profesinio mokymo programa „C, CE kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001037, kaina 1 100 Eur; 6) V. A., pagal 2018 m. birželio 18 d. profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-11-1-1296, profesinio mokymo programa „C, CE kategorijos vairavimo kursai“, kodas 223001037, kaina 1 100 Eur. Nurodytas aplinkybes pagrindžia į bylą pateiktos pažymos, mokymo kuponai, sąskaitos faktūros, mokymo paslaugų išlaidų mokėjimo dokumentai.
15. Iki kartelinio susitarimo atsakovės mokymo paslaugų teikimo pagal mokymo programą „C, CE kategorijos vairavimo kursai“ kaina buvo 868,86 Eur, pagal mokymo programą „B kategorijos vairavimo kursai“ – 434,43 Eur (pagal atsakovės 2013 m. gruodžio 20 d. užpildytą pažymą „Apie galimybę teikti profesinio mokymo paslaugas bedarbiams ir įspėtiems apie atleidimą iš darbo darbuotojams pagal neformaliojo profesinio mokymo programas“). Nuo 2016 m. spalio 7 d. (kartelinio susitarimo metu) mokymo paslaugų teikimo kaina padidėjo: pagal mokymo programą „C, CE kategorijos vairavimo kursai“ – iki 1 100 Eur; pagal mokymo programą „B kategorijos vairavimo kursai“ – iki 530 Eur (pagal atsakovės 2016 m. spalio 7 d. užpildytą pažymą „Apie galimybę teikti profesinio mokymo paslaugas bedarbiams ir įspėtiems apie atleidimą iš darbo darbuotojams pagal neformaliojo profesinio mokymo programas“). Iš viso už mokymo paslaugas ieškovė atsakovei sumokėjo 5 460 Eur. Jei atsakovė būtų nepažeidusi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, tai ieškovė už mokymo paslaugas pirmiau išvardytiems asmenims būtų sumokėjusi anksčiau atsakovės taikytomis kainomis – 4 344,30 Eur (868,86 × 4 + 434,43 × 2). Dėl to iš viso ieškovė patyrė 1 115,70 Eur žalos (5460,00 – 4344,30) (Konkurencijos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis; CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovės patirtą žalą ir atsakovės neteisėtus veiksmus sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovė būtų taikiusi nepadidintą vairavimo kursų kainą, tai ieškovė nebūtų mokėjusi didesnių sumų už pirmiau išvardytų asmenų kursus (CK 6.247 straipsnis).
17. Dėl visų pirmiau išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 1 115,70 Eur žalos atlyginimo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už 1 115,70 Eur sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus į valstybės biudžetą iš atsakovės priteistinas 25 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškovės Užimtumo tarnybos ieškinį atsakovei UAB „Autoplaza“ dėl karteliniu susitarimu padarytos žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovei Užimtumo tarnybai (kodas 190766619) iš atsakovės UAB „Autoplaza“ (kodas 300154834) 1 115,70 Eur (tūkstantį šimtą penkiolika eurų 70 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 115,70 Eur (tūkstančio šimto penkiolikos eurų 70 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti į valstybei iš atsakovės 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, įmokos kodas 5660. Duomenis apie nurodytų išlaidų sumokėjimą atsakovė turi pateikti teismui.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.