Teismingumo byla Nr. T-26/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00260-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2015 m. vasario 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Aukštaitijos būstas“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Aukštaitijos būstas“ kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 19-1535(4.10.), kuriuo atsakyta į pareiškėjo prašymą įtraukti jį į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą įtraukti jį į bendrosios nuosavybės administratorių sąrašą.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu atsakovas nepagrįstai nutarė nebenagrinėti pareiškėjo 2014 m. gegužės 27 d. prašymo įtraukti jį į bendrosios nuosavybės administratorių sąrašą, motyvuojant tuo, jog pareiškėjas nepatikslino administravimo tarifo ir jo pateikta deklaracija neatitinka atsakovo internetinėje svetainėje nurodytos deklaracijos formos. Tačiau, pareiškėjo teigimu, teisės aktuose yra įtvirtinta, jog asmuo, siekiantis būti įtrauktu į pretenduojančių teikti administravimo paslaugas subjektų ratą, privalo užpildyti ne savivaldybės, o būtent Vyriausybės patvirtintą deklaracijos formą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo buvo spręstas klausimas dėl pareiškėjo prašymo įtraukti jį į Asmenų, teikiančių daugiabučių namų bendro naudojimo administravimo paslaugas, sąrašą, priimtas savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija anksčiau yra sprendusi teismingumo klausimus ne analogiško pobūdžio bylose, kuriose ginčijamais savivaldos institucijos administraciniais aktais buvo sukuriami, keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas, ar skundžiamu administraciniu aktu atsakovas pagrįstai neįtraukė pareiškėjo į Asmenų, teikiančių daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą ir paliko pareiškėjo prašymą nenagrinėtą. Tai yra ginčas yra kilęs atsakovui vykdant bendro naudojimo objektų administratoriaus atranką, kurios vykdymo tvarką pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalies įgaliojimus 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 „Dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo” nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Todėl nagrinėjamu atveju kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje ginčijamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuris buvo priimtas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procese, savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu. Ginčijamas sprendimas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai teisiniai. Kadangi ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, pareiškėjos reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą byloje D. J. v. Kauno miesto savivaldybės administracija).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Aukštaitijos būstas“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.