Civilinė byla Nr. 2YT-381-1118/2020

    Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01505-2019-1

    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;

    3.4.5.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d. 

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė,

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos B. N. atstovui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. N. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.  

Teismas

n u s t a t ė :

B. N. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turtinį faktą, kad J. N. nuosavybės teisėmis įgijo pastatą – veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir iki mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), ją valdė.

Pareiškime nurodė, kad 1962 m. liepos 14 d. buvo įregistruota jos ir J. N. santuoka. (duomenys neskelbtini)J. N. mirė. 2000 m. vasario 21 d. pirkimo – pardavimo akto pagrindu J. N. iš likviduojamos Akmenės rajono Medembrodės žemės ūkio bendrovės nupirko Gailaičių karvidės veršelių skyriaus pastatą, kuris buvo įkainotas 1700,00 Lt. J. N. 2000 m. vasario 2 d. minėtai likviduojamai bendrovei, už nupirktą pastatą, sumokėjo 1700,00 Lt, todėl nuo tos dienos tiek ji, tiek jos sutuoktinis nupirktomis patalpomis naudojosi ir jomis pilnai disponavo. Buvo įsitikinę, kad sumokėjus pinigus ir legaliai įgijus nekilnojamąjį turtą, jie yra jo šeimininkai. Mirus vyrui, ji notarų biurui pateikė prašymą dėl jo palikimo priėmimo ir paveldėjo visą vyrui priklausiusį turtą, tame tarpe ir namą, esančiame (duomenys neskelbtini). Tvarkydama palikimą neatkreipė dėmesio į tai, kad notarų biure išduotame paveldėjimo pagal įstatymą liudijime nebuvo nurodytas minėtas pastatas – veršidės. Sūnui pradėjus tvarkyti dokumentus paaiškėjo, kad jos vyro nupirktas pastatas jam nepriklauso, nes nebuvo notariškai registruota pirkimo – pardavimo sutartis, todėl, atsižvelgdama į esamą situaciją, kreipiasi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir paveldėjimo tikslu.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad jeigu byloje būtų nustatyta, jog yra pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymui būtinos sąlygos, neprieštarauja, kad pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turtinio fakto nustatymo būtų patenkintas. Taip[ pat prašė šią civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas A. K. palaikė pareiškimą bei prašė jį tenkinti pareiškime išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad pareiškėja neturinti kitokių dokumentų, patvirtinančių minėto pastato priklausymą tėvui, bei negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, tokių dokumentų gauti, yra tik duomenys, patvirtinantys 1700,00 Lt sumokėjimą už pastatą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja B. N. ir J. N. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (b. l. 3) J. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2000 m. sausio 2 d. tarp Akmenės rajono likviduojamos Medembrodės žemės ūkio bendrijos ir J. N. buvo pasirašytas pirkimo pardavimo aktas dėl Gailaičių karvidės veršelių skyriaus pastato pirkimo už 1700,00 Lt (b. l. 5, 7). 2013 m. birželio 27 d. Akmenės rajono notarė išdavė liudijimą, patvirtinantį, kad J. N. sutuoktinė B. N. kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo išdavimo (b. l. 10). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 26 d. B. N. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo visą J. N. turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-17). Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė įregistruoti nekilnojamąjį turtą – veršidę, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi neįregistruotos daiktinės teisės į šį turtą, taip pat atsisakė įregistruoti J. N. nuosavybės teisės į šį negyvenamąjį pastatą, kadangi 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo aktas bei kvitas nepatvirtina jo nuosavybės teisės atsiradimą į šį pastatą (b. l. 18).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas, pareikštas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B., H. B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. Kauno miesto savivaldybė, Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-563/2009; kt.).

Teismo posėdžio metu liudytojo B. N. parodymai ir rašytinė bylos medžiaga leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. N. 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo akto pagrindu iš likviduojamos Akmenės rajono Medembrodės Žemės ūkio bendrovės įsigijo pastatą – veršidę, esančią (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojas paaiškino, kad nuo pat minėto pastato įsigijimo jo šeima juo naudojosi, laikė gyvulius, grūdus, vėliau įvairius daiktus. Tuo metu, kai tėvas J. N. įsigijo minėtą pastatą, jam prasidėjo problemos su sveikata, susirgo onkologine liga, todėl nebespėjo šio pastato įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. Motinai B. N. paveldėjus J. N. palikimą manė, kad šis pastatas taip pat yra jos paveldėtas, tačiau pradėjus tvarkyti dokumentus, paaiškėjo, kad jis nebuvo įregistruotas J. N. vardu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei atsižvelgdamas į tai, kad 2000 m. vasario 2 d. pirkimo pardavimo aktas bei kvitas Nr. 3683283 nekelia abejonių dėl minėto pastato įsigijimo, o aplinkybę, kad J. N. valdė nuosavybės teise įsigytą pastatą iki savo mirties, patvirtina ir liudytojo paaiškinimai, laiko, kad reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra pagrįstas ir įrodytas. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkintinas.

Nurodyto juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – daiktinių teisių įregistravimas ir paveldėjimas, t. y. nuosavybės teisių į minėtas patalpas įteisinimas, kad jomis būtų galima disponuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 443, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis įgijo pastatą – veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir ją valdė iki savo mirties, tai yra (duomenys neskelbtini).  

Faktas nustatytas daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir paveldėjimo tikslu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                            Jūratė Žemgulienė