Baudžiamoji byla Nr. 1-112-446/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25085-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 7 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-25085-17, kurioje

D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Miškų tarnyba“, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2015-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu su Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžiu padarytais pakeitimais pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, 2015-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) 2016-03-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, 2016-08-23 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė: 

Kaltinamasis D. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tyčia kumščiu sudavė į krūtinę R. G., po to jį pastūmė, dėl ko jis griuvo ant gatvės ir spyrė nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau keturis kartus, į įvairias kūno vietas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pripažino visiškai ir parodė (b. l. 106-107, 118-119), kad 2017 m. gegužės 22 d. Tytuvėnuose prie ežero su draugais išgėrė 4 plastikinius butelius alaus. Nuo išgerto alkoholio jis jautėsi apsvaigęs. Būnant prie ežero jam kažkas paskambino ir pakvietė susitikti. Po kurio laiko eidamas namo, prie pirties ant šaligatvio jis susitiko asmenis, pažįstamus iš matymo, kurie jį kvietė susitikti. Jie pradėjo kalbėtis ir tarp jo bei žemesnio vaikino kilo konfliktas, kurio metu jie susistumdė. Jis dėl girtumo neprisimena, kad tam vaikinui būtų trenkęs kumščiu ir spyręs, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Kiek jis prisimena, žemesnis vaikinas pabėgo ir besikalbant su kitu vaikinu atvyko policijos pareigūnai. Po to grįžo žemesnis vaikinas, kuris kalbėjosi su policijos pareigūnais. Vaikinui pasikalbėjus su pareigūnais, šie jį sulaikė.

Kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. G. parodė (b. l. 8, 26-27), kad 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jis su R. G. (duomenys neskelbtini), laukė D. V., nes norėjo su juo pasikalbėti. Netrukus atėjo D. V., kartu su juo buvo R. U., J. S. ir K. C.. Vos tik atėjęs, D. V. pradėjo mušti R. G. į šonus, po to priėjo prie jo ir jam sėdinčiam vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę. Jis nuo smūgio nugriuvo ant šono. Tada D. V. bandė kumščiu suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Jam atsistojus, D. V. vieną kartą įspyrė į kairę koją, dėl ko jis griuvo ant gatvės ir į asfaltą nusibrozdino alkūnę. Jam nugriuvus, D. V. vieną kartą įspyrė į kairį petį. Tada jis atsistojo ir pradėjo trauktis nuo D. V., kad daugiau nesuduotų. Einant tolyn nuo visų, D. V. jį pasivijo ir vieną kartą spyrė į dešinę koją, dėl ko jis griuvo ant žolyno. Gulėdamas ant žolyno jis pajuto smūgį į kairį šoną, tačiau nežino ar jam D. V. sudavė kumščiu, ar spyrė, bet mano, kad įspyrė. Tada prie jų atėjo R. U. ir jį nuo D. V. apgynė. Jis iškvietė pagalbą. Jis nežino, dėl ko D. V. jį mušė. Įvykio metu jis jokių kūno sužalojimų nepatyrė, jam tik skaudėjo kairį kelį ir kairį šoną. Jis D. V. jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes prisimena.

Liudytojas R. U. parodė (b. l. 50-51), kad 2017 m. gegužės 22 d. dienos metu jis su D. V. gėrė alų. Vakarop D. V. kažkas pradėjo rašyti žinutes ir kvietė susitikti. Jis, D. V., J. S. ir K. C. ėjo namo ir prie pirties ant šaligatvio susitiko R. G. ir R. G., kurie buvo neblaivūs. R. G. pradėjo kabinėtis prie D. V. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. V. sudavė R. G. kelis smūgius, tačiau kur sudavė ir ar R. G. nuo smūgių nugriuvo, jis nematė. Jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes įvykio meta jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai D. V. sulaikė.

Liudytoja K. C. parodė (b. l. 55-56), kad 2017 m. gegužės 22 d. vakare kartu su J. S., D. V. ir R. U. buvo Tytuvėnuose prie ežero. R. U. ir D. V. gėrė alų. Jai paskambinęs R. G. pakvietė susitikti prie pirties. Atėję jie sutiko R. G., S. A. ir R. G., kurie buvo neblaivūs. R. G. pradėjo kabinėtis prie D. V. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. V. R. G. pastūmė. Kadangi R. G. buvo neblaivus, jis susvirduliavo ir atsisėdo ant šaligatvio. Daugiau jokių smūgių D. V. R. G. nesudavė. Kai D. V. pastūmė R. G., S. A. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę D. V. sulaikė.

Liudytoja J. S. parodė (b. l. 60-61), kad 2017 m. gegužės 22 d. konflikto ir muštynių tarp D. V. ir R. G. nematė, nes buvo paėjusi nuošaliau.

Liudytojas R. G. parodė (b. l. 65-66), kad 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jam paskambino R. G. ir paprašė ateiti prie pirties Tytuvėnuose. Jam atėjus, prie pirties buvo R. G. ir S. A.. Netrukus atėjo R. U., D., K. ir J., kurių pavardžių jis nežino. Tik atėjus D. iš karto puolė prie R. ir kumščiu vieną kartą sudavė šiam į krūtinę. Paskui, kiek matė, R. D. sudavė per veidą, tačiau negali pasakyti, ar delnu, ar kumščiu. Paskui D. sugriebė R. už rūbų ir stipriai pastūmė, dėl ko R. griuvo ant gatvės. Paskui jis bandė raminti D., sakė kad daugiau nesimuštų. Jam kalbantis su D., Dainius nuolat rėkavo. Tuo metu S. A. paskambino 112. R. paėjo keletą metrų toliau ir atsisukęs D. kažką pasakė. Tada D. pasivijo R. ir spyrė jam į nugarą, dėl ko Ričardas griuvo. Gulinčiam R. D. dar sudavė kelis smūgius, tačiau negali pasakyti, ar kumščiu, nes jie buvo toliau nuo jo. Paskui R. U. nuėjo prie D. ir R. ir D. atitraukė. R. tada nuėjo dar toliau. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tada jis paskambino R. ir pasakė kad grįžtų. Grįžęs R. nuėjo prie policijos pareigūnų. Pareigūnai D. sulaikė.

Liudytoja S. A. parodė (b. l. 78-79), kad 2017 m. gegužės 22 d. vakare, atėjusi prie Tytuvėnuose esančios pirties, ji pamatė K. C., J. S., R. U. R. G. ir vaikiną, kurio nepažino, tik vėliau sužinojo, kad jo vardas D.. Matė, kad D. yra agresyvus, todėl paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai buvo prie pirties, R. G. niekur nebuvo. Matė, kaip D. provokavo R.. D. koneveikė R., o R. D. ramino. Tada R. paskambino R. ir pasakė, kad atvažiuoja policija ir kad R. ateitų. Kai atėjo R., D. pradėjo jį vadinti gaidžiu. Tada R. apsisuko ir norėjo eiti, bet D. jį pasivijo ir įspyrė į nugarą, dėl ko R. griuvo. Besikeliančiam R. D. dar kartą įspyrė, tačiau kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. J. ir K. pradėjo sakyti R., kad eitų ir apramintų D.. Tada R. nuėjo prie D. ir jį atitraukė nuo R.. Kas vyko pradžioje, kai tik D. atėjo prie R. ir R., ji nežino, nes tuo metu buvo namuose.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 7-9) užfiksuota, kad R. G. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2017 m. gegužės 22 d., prašydamas įstatymų numatyta tvarka atitinkamai nubausti D. V., kuris 2017 m. gegužės 22 d. apie 21:30 val. jį sumušė (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, suduodamas daug smūgių į įvairias kūno vietas. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma asfaltuota gatvė, dešinėje pusėje matomas trinkelėmis išklotas šaligatvis. Kitoje kelio pusėje matomi laukai, žolynai ir pievos. Kelio pusėje, kurioje yra šaligatvis, stovi gyvenamieji namai. Kitų išskirtinių požymių įvykio vietoje nėra. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 13).

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. G. ir liudytojos K. C., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 45-46)

Akistatos metu tarp liudytojo R. G. ir liudytojos K. C., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 73-74).

Nukentėjusiajam R. G. 2017 m. gegužės 22 d. 22:22 val. nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 38).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. V. gatvėje, t. y., viešoje vietoje, esant joje pašalinių žmonių, sudavė kumščiu į krūtinę, pastūmė bei įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi prašo skirti mažesnio dydžio bausmę (b. l145-147, 149). Kaltinamasis dirba (b. l. 139), tačiau yra teistas (b. l. 126-130, 131-133), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 134-138). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, mažinti šią bausmę nėra pagrindo (BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką D. V. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22:10 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16:35 val., vieną dieną laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų (b. l. 92, 95).

2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Bagdonaitės nutarimais kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-121) ir dokumentų paėmimas (b. l. 122-123) – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti viešaisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 22 d. 22:10 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 16:35 val., t.y. įskaityti 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – D. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                     Vilma Raščiuvienė