Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1537-538/2011
Teisėja Lina Jociuvienė (Proceso Nr. 2-24-3-01010-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
129.4; 129.15
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininko G. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui skolininkui G. D., išieškotojai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Viktorija Vėliuvienė pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininko G. D. 473,00 Lt vykdymo išlaidų antstolės naudai, nes vykdomasis dokumentas buvo pilnai įvykdytas, 2011-03-31 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Skolininkui išsiųstas 2011-03-31 siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, tačiau per nurodytą terminą skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-14 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies–priteisė iš skolininko G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), antstolei Viktorijai Vėliuvienei 444,00 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/00443. Kitos pareiškimo dalies netenkino.
Dėl minėtos nutarties suinteresuotas asmuo skolininkas G. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir antstolės pareiškimą atmesti arba pakeisti nutartį, sumažinant antstolės paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė vykdymo išlaidų atlyginimą antstoliui, nes baudą sumokėjo pavėlavęs 7 dienas 2011-02-03 ir pavėlavimas, atsižvelgiant į protingumo principą nebuvo didelis, antstolė priskaičiavo nepagrįstai didelę vykdymo išlaidų sumą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteista antstoliui atlyginti vykdymo išlaidas. Teigia, jog neprivalo mokėti priskaičiuotų vykdymo išlaidų, nes vykdomąjį dokumentą įvykdė pats, antstoliui nereikėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.
Nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0162/11/00443, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2010-12-10 išduotą nutarimą Nr. 30N-652115-10 dėl 200 Lt išieškojimo iš G. D. išieškotojos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK naudai (vykd. b.l. 3). Antstolė užklausė viešo registro įstaigas apie skolininko turtinę padėtį ir pan., 2011-03-09 supažindino skolininką apie jo teises. Išieškotoja Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-03-16 informavo antstolę, jog skolininkas 200 Lt sumokėjo 2011-02-03. Antstolė 2011-03-31 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0162/11/00443 (vykd. b.l. 17) bei išsiuntė skolininkui siūlymą per penkias dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 662,93 Lt vykdymo išlaidų, neįteikus siūlymo, pakartotinai išsiųstas siūlymas 2011-05-13 sumokėti per penkias dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 473,05 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b.l. 19-20), tačiau vykdymo išlaidos per nurodytą laikotarpį nesumokėtos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką tapačiose bylose yra ne kartą pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir išieškotojo – teisės ir teisėti interesai.
CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatyta, jog bauda G. D. paskirta 2010-12-10 nutarimu ir nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, per kurį šis gali sumokėti baudą geruoju. Jei pažeidėjas baudos per nustatytą terminą nesumoka, nutarimą skirti baudą priėmęs organas siunčia šį nutarimą priverstinai vykdyti antstoliui (ATPK 314 str.). Esant tokiam reglamentavimui, pažeidėjas galėjo baudą sumokėti geruoju iki 2011-01-24, nuo šios datos baudą skyrusi institucija įgijo teisę ją išieškoti priverstinai. Byloje nustatyta, kad išieškotojas priverstinai vykdyti dokumentą perdavė antstolei 2011-02-01, tuo metu baudos skolininkas dar nebuvo sumokėjęs, todėl nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.) Šiuo atveju raginimas įvykdyti sprendimą neturėjo būti siunčiamas, todėl antstolė pagrįstai iš karto atliko priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.) Skolininkas sprendimą įvykdė ir baudą sumokėjo 2011 m. vasario 3 d., t. y. jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.).
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolė paskaičiavo per dideles vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Šios išlaidos susideda iš bendrųjų vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Vykdymo išlaidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir pirmosios instancijos teismas sumažino antstolės prašomą priteisti 473 Lt sumą iki 444 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteista suma neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų priteistinų dydžių, todėl tenkinti apelianto prašymą sumažinti priteistą vykdymo išlaidų sumą nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjos Albina Pupeikienė
Erika Misiūnienė