Baudžiamoji byla Nr. 1 –891-482/2018
proceso Nr. 1-01-1-29880-2018-1
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.8.11; 1.2.20.13; 2.3.4.3; 2.12.2.8.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 26 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam R. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje darbininku, gyvena (duomenys neskelbtini)., teistas 2017-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį 81 MGL bauda, BK 64 1 straipsnio 1 dalimi sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 54 MGL (2033,64 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta naudotis specialia teise: vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje ir konfiskuota 5213 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis R. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., padarymą, paskiriant jam 54 MGL dydžio, t. y. 2033, 64 Eur, baudą, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, esant 2017 m. liepos 7 d. Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų patvarkymui pateikti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, būdamas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2017 m. liepos 31 d. planu Nr. MP-155, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2018 m. birželio 23 d. apie 14.07 val. Santakos k., Kalvarijos sav. vairavo kelių transporto priemonę traktorių MTZ-82, valstybiniai numeriai 1585LL ir buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų.
Kaltinamasis R. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pripylė chemikalų į traktorių ir ruošėsi purkšti kukurūzų lauką. Ūkininkas kažkur išvažiavo, o jis norėjo, kad būtų greičiau padarytas darbas ir nuvažiavo traktoriumi laukais prie kukurūzų lauko juos purkšti. Ūkyje dirba remontininku, dirba visokius darbus. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, taip išėjo. Darbdavys žino, kad neturi teisės vairuoti. Policijos pareigūnai atvažiavo į kukurūzų lauką, jis jau buvau išlipęs iš traktoriaus. Važiavo tik laukais, ne keliu. Metus laiko visai nevairavo. Iki kukurūzų lauko jam reikėjo nuvažiuoti apie 300 metrų lauko keliuku. Baudos nėra sumokėjęs, taupo pinigus, atsideda ir sumokės. Anksčiau nebuvo darbo, dirbdavo per savaitę tik tris dienas. Su žmona gyvena dviese, žmona per mėnesį gauna apie 85 euro. Gailisi dėl to ką padarė. Daugiau taip nesielgs. Probacijoje lankosi. Policija dažnai pravažiuoja per kaimą Jis per mėnesį uždirba apie 150-200 euro.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Ikiteisminio tyrimo metu 2018-06-25 R. J. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu nuteistas už vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio, jam paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei paimtas traktorininko pažymėjimas. Nuosprendis įsiteisėjęs 2017 m. liepos 5 d. Jis dirba R. M. ūkyje darbininku. Buvo sutarę 2018 m. birželio 23 d. su darbdaviu, kad jis atvažiuos į fermas, esančias Santakos k., Kalvarijos sav., ir su juo kartu traktoriumi važiuos dirbti į laukus, purkšti kukurūzus. Tačiau darbdavio nesulaukęs, chemikalai laukų purškimui jau buvo supilti į traktorių, nusprendė pats traktoriumi nuvažiuoti į laukus be darbdavio leidimo. Kadangi vairuoti traktorių moka, todėl sėdo į traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Santakos k., Kalvarijos sav. šiuo traktoriumi važiavo į laukus. Norėdamas pasigerinti darbdaviui ir kad greičiau atlikti darbą, todėl ir sėdo vairuoti, nors neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi jam uždrausta naudotis šia teise 2 metus ir ši baudžiamojo poveikio priemonė dar nesibaigusi. Važiuojant minėtu traktoriumi Santakos k., Kalvarijos sav., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Traktorių vairavo blaivus. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 45–46).
2018-06-29 R. J. papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis pasilieka prie savo duotų parodymų 2018-06-25 įtariamojo apklausos metu ir juos patvirtina. Papildomai paaiškina, kad taip pat Probacijos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Prisipažįsta, kad žinodamas, kad jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, jis 2018 m. birželio 23 d. apie 14.07 val. Santakos k., Kalvarijos sav. vairavo traktorių MTZ-82, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b.l. 51–52).
G. G. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2018 m. birželio 23 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. S.. Patruliavo tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 14:07 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Santakos k., Kalvarijos sav., kadangi iš jo Krosnos link važiuoja mėlynos spalvos Belarus markės traktorius, kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus į nurodytą kaimą, pastebėjo mėlynos spalvos kabina traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo lauko keliuku, o pamatęs policijos automobilį, sustojo. Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus. Vairuotojas pateikė traktoriaus dokumentus ir nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo, tiksliau traktorininko pažymėjimo, neturi, kadangi jį yra praradęs už vairavimą neblaiviam. Vairuotojas buvo blaivus, tai nustatė alkotesterio pagalba. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, tai buvo R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį patikrinus turimose bazėse - per POLIS II bei ANR, buvo nustatyta, kad R. J. 2017 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. R. J. paaiškino, kad dirba pas R. M. kiemo darbininku ir norėdamas jam pasigerinti, be traktoriaus savininkės Z. M. žinios, pasiėmė traktorių ir ketino purkšti kukurūzus. Vyriškis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir su pažeidimu sutiko. Traktorius ir jo dokumentai buvo perduoti savininkės vyrui R. M.. Apie sulaikytą asmenį ir situaciją buvo informuotas komisariato budėtojas (b.l. 17–19).
2018-06-23 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2018-06-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato patruliai Santakos k., Kalvarijos sav. patikrinimui sustabdė traktorių „MTZ-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J., kuriam 2017-06-14 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (b.l. 1–4).
2018-06-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ROIK: 0118000326737 fiksuojama, kad 2018-06-23 dirbo kartu su Kalvarijos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. S.. Apie 14.07 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Santakos kaimą, kadangi iš jo Krosnos link važiuoja mėlynos spalvos Belarus markės traktorius, kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus į Santakos kaimą, pastebėjo mėlynos spalvos traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo lauko keliuku, o pamatęs juos sustojo. Priėjus prie vairuotojo, pasisveikino ir paprašė pateikti visus reikiamus traktoriaus dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau patvirtino, jog teisės vairuoti neturi, kadangi prieš metus ją prarado dėl to, kad vairavo neblaivus. Vyriškis su jais bendravo adekvačiai, jokių įtarimų dėl galimo neblaivumo nekėlė, o patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0367, patikros Nr. 0717298 prietaisas parodė 0,00 promiles. Patikrinus per POLIS II bei ANR naršykles paaiškėjo, kad traktorių vairavo R. J., kuriam 2017-06-14 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. R. J. paaiškino, kad dirba pas R. M. kiemo darbininku ir norėdamas jam pasigerinti, be traktoriaus savininkės Z. M. žinios, pasiėmė traktorių ir ketino purkšti kukurūzus. Vyriškis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir su pažeidimu sutiko (b.l. 13–14).
2018-06-26 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pranešime Nr. M4-1204 fiksuojama, kad R. J. nuo 2017-07-17 yra Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registre, kadangi 2017-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2019-07-05 (b.l. 22).
2017-07-31 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. MP-155 fiksuojama, kad 2017-07-31 R. J. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už nevykdymą (b.l. 23–25).
2017-07-07 patvarkyme dėl teismo nuosprendžio vykdymo Nr. 1-217-482/2017 fiksuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu R. J. nuteistas 54 MGL (2033,64 Eur) bauda. R. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-05 (b.l. 26).
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendyje nurodyta, kad R. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta 81 MGL bauda. BK 64 1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 54 MGL (2033,64 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta naudotis specialia teise: vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje ir konfiskuota 5213 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (b.l. 34–38).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Probacijos skyriaus priežiūroje esantis R. J. buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams – laikymosi sąlygomis, jas suprato, todėl darytina išvada, kad jis turėjo suprasti ir tai, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis 2018 m. birželio 23 d. apie 14.07 val. Santakos k., Kalvarijos sav. vairavo kelių transporto priemonę – traktorių MTZ-82, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tai yra vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pagal kurią jam uždrausta naudotis specialia teise ir vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, jis tai suvokė ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jo veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas ( b.l. 31), administracinėmis nuobaudomis nėra baustas ( b.l. 30), charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 29, 64), jo šeimą sudaro sutuoktinė ( b.l. 63), šeimai skiriama socialinė pašalpa ( b.l. 65).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda, kurios dydis paskirtinas minimalus.
Kaltinamasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikallstamą veiką, tačiau ankstesniu nuosprendžiu jam skirta bauda, kuri vykdoma atskirai ir nėra pagrindo ją bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 1 straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, ( b.l. 53–54, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 750 euro - 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL) baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies reikalavimais, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 500 euro -10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL) baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, R. J. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad :
sumokėjęs baudą, nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Paskirtą R. J. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendį per 20 dienų nuo priėmimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė