Civilinė byla Nr. 2-22098-868/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14835-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 116.5.1; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 248,16 EUR skolą, 215,73 EUR palūkanas, 53,55 EUR delspinigių, 39,46 EUR palūkanų, 96,44 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 procentų metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (248,16 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei ieškinys su priedais įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007-03-28 AB “Swedbank” ir J. Ž. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV, pagal kurią AB “Swedbank” atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas AB “Swedbank” naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV, todėl AB “Swedbank” pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB “Swedbank” ir UAB “Gelvora” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB “Swedbank” perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-030317-GV. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 248,16 EUR negrąžinto kredito suma.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Iš palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad paskaičiuotos palūkanos sudaro 215,73 EUR sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 215,73 EUR palūkanų.
Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 13 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą pagrindinę (248,16 EUR) skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 93,01 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20 (už 180 dienų). Pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas susitarimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) turi būti rašytinis. Atsakovė prievolės laiku mokėti skolą nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 93,01 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20, delspinigių priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.72 straipsniai).
Pagal LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimą dėl patirtų 96,44 EUR išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, paskirstymo, grąžinimo ir priteisimo klausimus teismas turi išspręsti ex officio. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalį). Ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 653,34 EUR (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 34 ct) skolos su palūkanomis, delspinigiais ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, 13 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 248,16 EUR kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 653,34 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska