Administracinė byla Nr. ATP-30-317/2012
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01527-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.4.; 45.4.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis E. D. 2011 m. lapkričio 12 d. N. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 12 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu BAAC nustatytas 2.42 promilės girtumas. Įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą (paklaida ±5 proc. promilės nuo matavimo rodmenų), nustatytas 2,29 promilės girtumas. N. A., neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, tik apgadintas vairuojamas automobilis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 3 d.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu pripažino N. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskyrė administracinę nuobaudą 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimą, nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudėties. Sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, kad N. A. automobilį būtų valdęs neteisėtai, jog jis apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą, todėl N. A. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį jam kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. nuostatas.
Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo pagal ATPK 1302 str. 1 d. N. A. skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad pagal esančius duomenis N. A. 2009 m. lapkričio 30 d. už ATPK 129 str. pažeidimą skirta 4 500 Lt bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. ATPK 36 str. numatyta, kad, „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda". Nesant duomenų apie N. A. paskirtos 4 500 Lt baudos už ATPK 129 str. pažeidimą sumokėjimą, laikoma, jog ji nėra įvykdyta, todėl minėtas ATPK 36 str. įtvirtintas terminas nebuvo suėjęs ir teisės pažeidimo padarymo metu-2011 m. lapkričio 11d. t.y. N. A. baustumas pagal ATPK 129 str. nebuvo išnykęs. Todėl, apelianto nuomone, N. A. veika atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį - automobilio vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus ( nutartis byloje Nr. N444-7275/2009). Be to, pažymi apeliantas, ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, o ATPK 256 str. 3 d. įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams, todėl, Institucijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos nekvalifikavo pagal ATPK 1302 str.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130 str. padaryto pažeidimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str., būtina nustatyti: pirma- kad pirmas pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra- kad toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia-kad už šį pažeidimą skirta nuobauda buvo įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta- naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).
Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 3 d. N. A. nutraukta nepagrįstai. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) asmens arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2] 79/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas jame konstatavo, jog N. A. automobilį vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, dėl ko buvo apgadintas automobilis, ir nurodė, jog už tokius veiksmus numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. bei 127 str. 3 d. Iš eismo įvykio vietos schemos ( b.l. 16) duomenų matyti, kad po įvykio buvo nustatytas eismo įvykio metu apgadinto automobilio savininkas- D. B., o schemoje bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l.10) nurodyti automobilio apgadinimai. Taigi, iš aptartų duomenų akivaizdu, jog N. A. vairavo ne jam priklausantį automobilį ir, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių 14 bei 133 punkto reikalavimų, įvažiavęs juo į griovį, šį, kitam asmeniui priklausantį turtą – t.y. automobilį, apgadino. Tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimų pažeidimo, nurodydama, jog savo veiksmais N. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą 127 str. 3 d., nenustatė, ar N. A. šį automobilį valdė teisėtai, ar pažeidėjo veiksmais buvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir(jei ji buvo padaryta) kokia būtent žala buvo padaryta, t.y. nesurinko įrodymų, būtinų pagrįsti tokią veikos kvalifikaciją. Teismas, neįsigilinęs į bylos esmę, netyręs jokių papildomų įrodymų, neišsiaiškinęs būtinų aplinkybių ir nusprendęs, kad byloje nėra duomenų apie kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės teisėtą valdymą, jos sugadinimą, administracinę teiseną, dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 3 d., nutraukė nepagrįstai.
Institucijos prašymas teismo nutartį panaikinti dėl netinkamai kvalifikuotos N. A. veikos yra pagrįstas. Tačiau apelianto prašymas nubausti N. A. pagal ATPK 1302 str. 1 d. negali būti patenkintas.
LR ATPK 284 str. 2d. suteikia teisę organui(pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. A. 2009 m. lapkričio 30 d. už ATPK 129 str. pažeidimą buvo paskirta 4 500 Lt bauda. Pažymoje apie asmens baustumą nėra informacijos, kad ši bauda buvo sumokėta. Taigi, ATPK 36 str. įtvirtintas terminas dėl baustumo išnykimo 2011 m. lapkričio 11d. nebuvo suėjęs, todėl N. A. veiksmai atitinka ir turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį – kaip automobilio vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.
Institucija, pateikdama teismui medžiagą dėl N. A. padarytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų 14 punkto pažeidimų ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. , be kita ko, pateikė ir pažymą apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad informacijos apie sumokėjimą jam skirtos baudos už ATPK 129 str. numatytos veikos padarymą, nėra. Todėl akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms, turėdama informaciją, turinčią esminės įtakos veikos kvalifikavimui, Institucija jos visiškai neįvertino ir administracinės teisės pažeidimo protokole nurodė faktinių aplinkybių neatitinkančią įstatymo normą. Kaip nurodyta ir pačiame apeliaciniame skunde, ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys - laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ne vien administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, bet ir pažeidimus nustatantiems ir juos tiriantiems bei administracinio teisės pažeidimo protokolą turintiems teisę surašyti organams, todėl teismas konstatuoja, jog ši administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grąžintina Institucijai tirti iš naujo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bet koks kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir kuo ši atsakomybė grindžiama.
Teismų praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Nagrinėjamu atveju, nustačius pagrindą bausti N. A. ne tik pagal LR ATPK 127 str. 3d., bet ir ATPK 1302 str.(o ne pagal ATPK 126 str. 4d.), turi būti papildytas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas naujomis ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nurodant naujus esminius ir ATPK 1302 str. numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. turi būti pakeistas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinys. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog naginėjamu atveju įgaliotas organas (pareigūnas) gali nagrinėti bylą tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).
Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad aukščiau paminėti trūkumai dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. pagrįstumo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
n u t a r ė :
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti N. A. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algirdas Jaliniauskas