Baudžiamoji byla Nr. 1-726-610/2021                

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07433-2021-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                             1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;

     1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 21 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, 

dalyvaujant prokurorui Nerijui BrundzaI,

nukentėjusiajam V. C.,

kaltinamajam E. V., ir jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui,

        viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-17 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

              1) 2003-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 225 str. 2 d., 271 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

              2) 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 45 paroms arešto, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių,

              3) 2003-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., 65 str., bausmė subendrinta su 2003-05-28 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -7 mėnesiai laisvės atėmimo,

              4) 2005-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo,

              5) 2005-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. tvarka bausmė subendrinta su 2005-06-20 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -1 metai laisvės atėmimo,

              6) 2005-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d.- 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. tvarka bausmė subendrinta su 2005-08-03 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

              7) 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - 5 metams laisvės atėmimo, 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo,

                8) 2011-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. - 2 metamas laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 3 d. tvarka bausmė subendrinta su 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,

            9) 2014-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2015-02-18 iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę,

   10) 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1d. pritaikius BK 641 str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 

   11) 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 180 str. 1 d. -1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64(1 )str., bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė skirta 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-03-21). Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2018-01-08 iki 2018-03-21.

      12) 2020-01-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 1 d., - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64(1 )str., bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė skirta 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

      13) 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 286 str., BK 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir subendrintą galutinę bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Atliekantis bausmę. 

 Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. 

Teismas

n u s t a t ė:

E. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, iš chuliganiškų paskatų, o būtent : 2021 m. kovo 11 d., apie 00 val. 00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties, tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius, rankomis ir kojomis į galvos sritį nukentėjusiajam V. C., padarė dešinio antakio muštinę žaizdą, dešinės akiduobės dugno ir vidinės sienelės lūžius, o taip pat kraujosruvas abiejų akių vokuose bei akių obuoliuose, kraujosruvos kairės akies vokuose ir obuolyje, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, o muštinė žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos dešinės akies vokuose ir obuolyje dešinės akiduobės dugno ir vidinės sienelės lūžiai, nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarė V. C. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis E. V. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodydamas kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad įvykio metu, laiko tiksliai neprisimena, susitiko su iš Vokietijos grįžusiu draugu. Draugas gyveno su nukentėjusiojo sesės drauge. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, kuriame vėliau ir įvyko konfliktas. Nuvežė produktų. Vartojo alkoholinius gėrimus. Žodis po žodžio įvyko konfliktas su nukentėjusiu, sudavė jam smūgius. Po to atvažiavo policijos pareigūnai.  Į kur sudavė smūgius nelabai prisimena, nes buvo išgėręs. Sudavė į veido sritį vieną smūgį, gali būti, kad sudavė du smūgius. Nebuvo, kad sudavė dėl chuliganiškų paskatų. Tiesiog išgėrinėjo ir sukonfliktavo. Nukentėjusysis išprovokavo, necenzūriniu žodžiu pavadino ir jis nesusivaldė. Taip suprato, kad yra kviečiamas muštis. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjęs V. C. parodė, kad įvykio dieną, bute, kuriame vėliau įvyko konfliktas, buvo dviese su drauge  V. A.. Vėliau atvažiavo jos sesuo su draugu, taip pat ir E. V., „baliavojo“. Po kažkurio laiko visi atvykusieji iš buto išėjo. Vėliau  E. V. grįžo toliau „baliavoti“, vartojo alkoholį, buvo supykęs, sakė ima nervai. Nežino dėl kokių priežasčių jį sumušė. „Išsiliejo“ ant jo. Sudavė gal dešimt smūgių, į veido sritį, šoną. Tuo metu bute buvo jis su drauge ir J. M., tačiau pastarasis įvykio nematė. Apie mėnesį laiko jautė šono skausmą, buvo sutinęs veidas, vos galėjo matyti. Šiuo metu taip pat kartais prasčiau mato. Mano, kad sumušė iš pykčio, tačiau kokia priežastis nežino. Su E. V. pažįstamas, tačiau dažnai nebendraudavo. Praeidami pasisveikindavo ir tiek. Jokių konfliktų anksčiau ar įvykio metu nebuvo. Kaltinamojo neprovokavo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta esanti adresu(duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įėjimas į laiptinę yra iš Laisvės g. pusės, butas yra antrame namo aukšte. Į butą patenkame užlipę laiptais, kurių dešinėje pusėje yra baltos spalvos durys su numeriu 5. Įėjus pro duris patenkame į virtuvės patalpą,  kurios dešinėje pusėje yra įėjimas į kambarį. Įėjimo kairėje pusėje prie sienos yra sofa-lova, viduryje kambario yra stalas ant kurio yra stiklinis puodukas ir kiti daiktai. Kambario priekyje yra fotelis. Kambario grindys išklotos linoleumu. Ant grindų ar kitų baldų jokių su įvykiu susijusių objektų ar pėdsakų nerasta. Butas ar jo prieigos nėra fiksuojamos vaizdo stebėjimo kamerų (b.l. 31-38).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus V. C. gim. (duomenys neskelbtini), buvo fiksuoti sužalojimai t.y. kairės pusės skruostikaulio patinimas ir kraujosruva, dešinės akies kraujosruvos ir patinimas. Dešinės pusės antakio srityje yra užklijuotas pleistras. Kairės pusės virš juosmens srities matoma kraujosruva. Daugiau vizualiai matomų kūno sužalojimų nėra (1t. b.l. 39-40).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtos policijos pareigūnų kameromis užfiksuotos aplinkybės atvykus į įvykio vietą, čia užfiksuoti E. V., J. M., nukentėjęs ir V. A.. Nukentėjęs ir V. A. patvirtino, kad sumušė E,Valiukevičius. (1t. b.l. 45-52).

Garso įrašo stenograma užfiksuota, kad 2021-04-02, 16:39:46 V. C. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė, kad jį sumušė bute esančiame Laisvės gatvėje, Kalvarija (b. l. 73-74).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato patrulių Tarnybiniu pranešimu "Dėl įvykio ROIK : 0121000157272 užfiksuoti policijos pareigūnų nurodomi duomenys, kad 2021-03-11 apie 00:10 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu(duomenys neskelbtini). Ten namuose pažįstamas asmuo sužalojo pranešėją. Nuvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje rado E. V. , kuris aiškino, kad nieko nemušė ir eina namo. Užėjus į nurodytą butą, jame buvę asmenys t.y. V. C., V. A. ir J. M. nurodė, kad išgertuvių metu, be jokios priežasties E. V. kelis kartus sudavė V. C. į veidą bei galvą. Ant V. C. veido matėsi sumušimo žymės, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta Kalvarijos GMP brigadai, kuri asmenį išvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Asmenims patikrinus blaivumus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARC-0046 patikros Nr. 1416084, E. V. nustatytas 0, 97 promilių girtumas. V. C. patikrinti blaivumo galimybės nebuvo, kadangi asmenį išsivežė medikai. E. V. nuolat vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b.l 53)

2021-03-11 00:55 val. Alkoholio "Alcotest " prietaisu V. C. nustatytas 2, 95 promilės neblaivumas (b.l. 54).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota : 2021-03-11 00:48 E. V. nustatytas 2, 16 promilės neblaivumas. 2021-03-11 00:51 V. A. 1, 97 promilės neblaivumas, 2021-03-11 00: 54 J. M. nustatytas 0, 97 promilės neblaivumas (b.l. 55-56).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvada Nr. G101/2021 (09) nustatyta, kad V. C. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio antakio muštinė žaizda, dešinės akiduobės dugno ir vidinės sienelės lūžiai, o taip pat kraujosruvos abiejų akių vokuose bei akių obuoliuose. V. C. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir kraujosruvos kairės akies vokuose ir obuolyje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą , o muštinė žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos dešinės akies vokuose ir obuolyje dešinės akiduobės dugno ir vidinės sienelės lūžiai-nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. (b.l. 61).

 Kaltinamasis E. V. pripažino visas faktines aplinkybes, tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam. Neigė kvalifikuojančio požymio- chuliganiškų paskatų buvimą. Teigė, kad konfliktas išgertuvių pasekmė.

        Vertinant kaltinamojo parodymus šioje dalyje(chuliganiškų paskatų nebuvimo), teismas pažymi, kad jie yra prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Parodydamas ikiteisminio tyrimo metu, E. V. teigė, kad buvo provokuojamas nukentėjusiojo, kuomet pastarasis be priežasties pradėjo siūlyti muštis „vienas prieš vieną“, kartas nuo karto atsistodavo į kovinę poziciją, provokacijos tęsėsi kurį laiką. Tuo tarpu teisme teigė, kad nukentėjęs tik nusikeikė, o jis suprato, kad pastarasis nori muštis. Toks parodymų nenuoseklumas rodo kaltinamojo siekį lengvinti savo padėtį, bent dalinai pateisinti naudotą smurtą ir paskatas. Pažymėtina, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo santykiai iki konflikto neutralūs, nėra jokių priežasčių dėl kurių V. C. galėtų neteisingai perteikti aplinkybes, sunkinti kaltinamojo padėtį. Teismas neabejoja nukentėjusiojo parodymų teisingumu, jais vadovaujasi.

Kaltinamasis atliko smurtinio pobūdžio veiksmus, teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamo E. V. veiksmų ir atsiradusių padarinių(nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8punkte  numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

                Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Nustatyta, kad nukentėjęs sužalojimus patyrė dėl smūgių sudavimo kumščiais į galvos sritį, teismas neabejoja, kad E. V. suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbią kūno vietą suprato, jog savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas numatė, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą V. C..

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis smurtaudamas padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai, kurie būtų motyvas naudoti fizinę jėgą, sudarytų bent kiek pateisinamą dingstį pykti ant nukentėjusiojo. Nukentėjusysis laiką leido savo nuožiūra ir niekam netrukdydamas, netgi ir necenzūrinis išsireiškimas nesudaro pagrindo prieš nukentėjusį atlikti neadekvačius veiksmus, akivaizdu, kad kaltinamojo veika atlikta dėl menkaverčių priežasčių, norint parodyti savo viršenybę. Dėl to neabejotina, kad jo paskatos buvo chuliganiškos, šis kvalifikuojantis požymis inkriminuotas pagrįstai. Todėl konstatuotina, kad E. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Bausmė, civilinis ieškinys

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos  nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus,  kaltinamojo asmenybę. (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).

E. V. atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir dėl smurtinio pobūdžio veikų, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, ne kartą baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat vertindamas, kad E. V. iš esmės pripažino visas faktines aplinkybes, tai, kad padarė sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam, nustatyta tik sunkinančios atsakomybę aplinkybės ir nėra lengvinančių, bausmės paskirtis bus pasiekta E. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, artimą vidurkiui. Paskirta bausmė iš dalies subendrinama BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu su paskirta 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu. Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad pridedama švelnesnės bausmės 6 mėnesių dalis. Sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas, bausmės mažinti vienu trečdaliu nėra įstatyminio pagrindo. 

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl turėtų 130,75  eurų nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio pagrindu nurodytos turėtos išlaidos dėl suteiktų paslaugų. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (1t. b.l. 18-22), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Neabejotina, kad medicininės paslaugos teiktos dėl kaltinamojo padaryto sveikatos sutrikdymo, todėl Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusio gydymo tiesiogiai susiję su E. V. neteisėtais veiksmais. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.)..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę paskirtą 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir subendrintą galutinę bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-11 iki 2021-03-12 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmę atliktą pagal 2021-04-27 nuosprendį. 

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. 

  Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. V. 130 eurų 75 centus Valstybinei ligonių kasai (juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o E. V. nuo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius