Baudžiamoji byla Nr. 1N-146/2014
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00106-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kaltinamojo juridinio asmens BUAB „B“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgalioto asmens Romualdo Pinkovskio (Romuald Pinkovski) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 3 d.,
n u s t a t ė :
juridinis asmuo BUAB „B“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad apgaule panaikino dalį didelės vertės turtinės prievolės – PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarant didelę žalą Lietuvos Respublikai, bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.
Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskaciją ir galimą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribota juridinio asmens BUAB „B“ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jam nuosavybes teise priklausantį turtą: patalpą – rūsio patalpą, (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį „Kia Rio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį „Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti ir disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paskiriant UAB „B“. Šios procesinės prievartos priemonės terminas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2011 m. vasario 8 d. (t. 41, b.l. 94).
Perdavus bylą nagrinėti teisme, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi, siekiant užtikrinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą, kaltinamajam – juridiniam asmeniui BUAB „B“ pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis to paties teismo nutartimis.
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, kaltinamajam – juridiniam asmeniui BUAB „B“ pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 3 d.
Pareiškėjas – kaltinamojo juridinio asmens BUAB „B“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgaliotas asmuo Romualdas Pinkovskis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį kaip neteisėtą.
Pareiškėjo teigimu, kaltinamajam juridiniam asmeniui BUAB „B“ ilgą laiką taikoma procesinė prievartos priemonė pažeidžia proporcingumo principą, stabdo bankroto procedūras, pažeidžia viešąjį interesą. Skunde pažymima, kad civilinio ieškovo (VMI) kreditoriniai reikalavimai jau yra patenkinti, tuo tarpu BUAB „B“ turtas, kuriam šioje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nėra nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas, nėra užvaldytas nusikalstama veika, todėl negali būti konfiskuotas pagal BK 72 straipsnio nuostatas.
Pareiškėjo kaltinamojo juridinio asmens BUAB „B“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgalioto asmens Romualdo Pinkovskio skundas atmestinas.
Kaip jau buvo pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse dėl bankroto administratoriaus skundų, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, o atsižvelgiant į BUAB „B“ pareikštus kaltinimus, galimas ir turto konfiskavimas. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, baudžiamojoje byloje kaltinamajam BUAB „B“ ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, o vėliau, bylą perdavus į teismą, jo terminas tęsiamas teismo, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).
Atsakant į skundo argumentus, jog civilinio ieškovo kreditoriniai reikalavimai jau yra patenkinti, o turto konfiskavimui pagrindo nėra, pažymėtina, kad visi klausimai, susiję su civilinio ieškinio pagrįstumu bei galimu turto konfiskavimu, bus išspręsti baudžiamąją bylą išnagrinėjus iš esmės ir išsprendus BUAB „B“ kaltės klausimą dėl jam pareikštų kaltinimų. Faktinės bylos aplinkybės ir kaltinamojo kaltės klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo bei žalos atlyginimo iš konfiskuotino turto klausimas iš esmės nesprendžiamas nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui pakanka to, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, t. y. tikėtinas. Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų (kitų kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti bylos duomenys), leidžiančių daryti išvadą, kad BUAB „B“ galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas BUAB „B“ taikytas pagrįstai. Kaip jau buvo konstatuota ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, atsižvelgiant į BUAB „B“ galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą laikinas nuosavybės teisių apribojimas į įmonės turtą negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, pažeidžianti proporcingumo principą.
Tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinio proceso tvarka nagrinėjama BUAB „B“ bankroto byla, savaime nereiškia, kad baudžiamojoje byloje turėtų būti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Vadovaujantis BPK 114 straipsnio ir BPK 153 straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas gali, bet neprivalo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui visus su laikinu nuosavybės teisės apribojimu susijusius dokumentus. Skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad šios baudžiamojo proceso įstatymo normos konkuruoja su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Kita vertus, skundžiama nutartimi kaltinamajam BUAB „B“ pratęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą, bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė minėtų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Teismo sprendimas neprieštarauja ir Teisėjų tarybos 2014 m. birželio 2 d. rašte Nr. 36P-170-(7.1.10) pateiktai nuomonei dėl bankroto teisės nuostatų, reglamentuojančių apribojimų turtui panaikinimą, taikymo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir galimam turto konfiskavimui, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu, esant baudžiamojoje byloje tik civiliniam ieškiniui, neabejotinai būtų tikslinga, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslą, su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus, tame tarpe ir su laikinu nuosavybės teisės apribojimu šiam ieškiniui užtikrinti susijusius dokumentus, perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kaltinamojo juridinio asmens BUAB „B“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ įgalioto asmens Romualdo Pinkovskio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Regina Gaudutienė