Civilinė byla Nr. e2-2751-565/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16094-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.2; 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,
sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,
dalyvaujant ieškovės B. Č. atstovui advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Č. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Steika“ dėl turto kainos sumažinimo, žalos atlyginimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo N. B..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė B. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Steika“, prašydama: sumažinti nekilnojamojo turto, įsigyto 2023 m. vasario 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kainą 7 011,24 Eur, šią sumą ieškovei priteisiant iš atsakovės; priteisti iš atsakovės ieškovei 544,50 Eur turtinai žalai atlyginti; priteisti ieškovei iš atsakovės 1 030 Eur baudą; priteisti iš ieškovės atsakovei 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. rugpjūčio 23 d. sudarė žemės sklypo ir būsimojo buto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pagal priede Nr. 1 esantį projektą pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą ir dalį šio gyvenamojo namo – apie 97,18 kv. m ploto – parduoti ieškovei. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip per 42 dienas po darbų, numatytų priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 atlikimo ir gyvenamojo namo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre su 85 proc. baigtumu. Atsakovė įsipareigojo atlikti darbus, numatytus priede Nr. 1 ir priede Nr. 2, ir įregistruoti gyvenamąjį namą Nekilnojamojo turto registre su 85 proc. baigtumu ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d.
3. 2023 m. vasario 9 d. šalys sudarė buto su terasa ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė už 113 402 Eur kainą nupirko iš atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), o iš trečiojo asmens N. B. už 8 250 Eur kainą nupirko ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei ir trečiajam asmeniui visą Buto ir Sklypo kainą.
4. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 (13 punktas) numatyta, kad atsakovė turi įrengti 200x60 mm betonines trinkeles ties įvažiavimu ir nuogrindą aplink pastatą, o Sutarties 10.5 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. birželio 30 d. atlikti aikštelės, nuogrindos iš trinkelių dangos įrengimo darbus (toliau – Darbai). Jei vidutinė oro temperatūra bus minusinė ir įšalas laikysis iki 2023 m. gegužės 1 d., tuomet Darbų įrengimo terminas nukeliamas iki 2023 m. liepos 30 d. Neįvykdžiusi šių įsipareigojimų, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą atlikti Darbus dieną.
5. Atsakovė nei nustatytais terminais, nei iki ieškinio pareiškimo darbų neatliko.
6. Darbams atlikti reikia 3 789,72 Eur. Ši suma apskaičiuota pagal vidutinę Darbų atlikimo rinkos kainą (60 kv. m x (52,2 Eur be PVM už 1 kv. m)).
7. 2023 m. kovo 12 d. ieškovė informavo atsakovę, kad dėl netinkamo lietvamzdžių įrengimo šlampa Buto sienos, Buto viduje renkasi drėgmė. Atsakovė šalino šiuos defektus, tačiau defektai tinkamai ir iki galo pašalinti nebuvo. Ieškovė kreipėsi į statybos ekspertus, kad įvertintų ir kitus atsakovės atliktus Buto statybos darbus. 2023 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros-defektų nustatymo akte Nr. 2023/08/118 (toliau – Aktas), be netinkamo lietvamzdžių įrengimo, buvo nustatyti ir kiti Buto defektai: sumontuota netinkama garso izoliacinė plėvelė, metalinė kolona sumontuota ant polio krašto, taip susilpninant polio laikančiąją galią; sumontuota metalinė lauko kolona nepadengta antikorozine medžiaga, todėl surūdijusi; cokolio membrana be užbaigimo profilio – juostos; cokolio termoizoliacinis sluoksnis nėra tinkamai apsaugotas; neįrengtos grindų temperatūrinės siūlės; stoglangio ir garo plėvelės jungties mazgo defektas.
8. Šių defektų šalinimo išlaidos pagal su ieškiniu pateiktą lokalinę sąmatą yra 3 221,52 Eur.
9. Šalis siejo ne tik vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, bet ir vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes Preliminariąja sutartimi atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovei Butą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirkėjas, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę reikalauti, kad būtų sumažinta pirkimo kaina.
10. Todėl ieškovė prašo 3 789,72 Eur ir 3 221,52 Eur sumomis sumažinti Sutartyje nustatytą Buto kainą, priteisiant ieškovei iš atsakovės 7 011,24 Eur.
11. Atsakovė taip pat turi sumokėti ieškovei Sutarties 10.5 punkte numatytą baudą – 1 030 Eur (po 10 Eur už 103 dienas nuo liepos 1 d. iki ieškinio pareiškimo dienos) ir atlyginti 544,50 Eur išlaidas už Akto parengimą.
12. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
13. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. įrengė pagrindą trinkelių dangai, t. y. nuėmė ir išvežė netinkamą gruntą, atvežė smėlio trinkelių dangos pagrindui, smėlį išlygino ir sutankino. Kiti trinkelių dangos įrengimo darbai buvo atidėti pavasariui, tai buvo aptarta Sutartyje. Pavasarį ieškovė į žemės sklypą atsivežė juodžemio, kurį, nesuderinusi su atsakove, paskleidė atsakovės paruoštoje trinkelių dangos įrengimo vietoje. Atsakovė informavo ieškovę, kad dėl užpilto juodžemio negali įrengti trinkelių dangos, nes juodžemis nėra tinkamas trinkelių dangos pagrindui. Trinkelių danga iki šiol nėra įrengta, todėl ieškovė nėra patyrusi jokių nuostolių. Ieškovės pateikti internetinių skelbimų duomenys nėra tinkamas įrodymas trinkelių dangos įrengimo kainai pagrįsti. Atsakovė ieškovės ir kaimyninio sklypo trinkelių dangos pagrindui įrengti išleido 5 040,85 Eur (1 216,30 Eur ir 3 824,55 Eur). Taigi, atsakovė yra atlikusi dalį Darbų už 2 520,43 Eur.
14. Atsakovė pašalino lietvamzdžių įrengimo defektus. Įrodymų, kad drėgmė į Butą sunkiasi dėl lietvamzdžių įrengimo defektų, nėra. Perteklinė drėgmė Bute atsirado ieškovei uždelsus įrengti šildymo katilą (šildymo katilas nebuvo įrengtas nuo vasario mėn. iki spalio mėn. pabaigos).
15. Atsakovė nebuvo kviesta dalyvauti ieškovės samdytiems ekspertams atliekant Buto apžiūrą. Garo izoliacinės plėvelės atsakovė nemontavo, šie darbai buvo įtraukti į ieškovei siųstą papildomų darbų sąmatą, kaip plėvelės įrengimas perdangos vatai sumontuoti iš viršaus, kad vata nekristų į apačią. Ekspertai nurodė, kad metalinė kolona susilpnino polio galią, tačiau nėra nurodyta, kad ši galia nebeatitinka keliamų reikalavimų. Metalinė kolona neturėjo būti padengta antikorozine danga, kadangi tuo rūpinosi ieškovė. Cokolio membranos užbaigimo profilis neįrengiamas, nes cokolis yra nudažytas, o ne apklijuotas plytelėmis. Temperatūrinės grindų siūlės neturėjo būti įrengtos dėl per mažo grindų ploto. Garo ir stogo plėvelė įrengta tinkamai, ji sumontuota po stogo danga, kad ši danga įrengta netinkamai, yra tik eksperto spėjimas.
16. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovei iškėlė bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovės nemokumo administratorius savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. sudarė žemės sklypo ir būsimojo buto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (Preliminarioji sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pagal priede Nr. 1 esantį projektą pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą ir dalį šio gyvenamojo namo – apie 97,18 kv. m ploto – parduoti ieškovei. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip per 42 dienas po darbų, numatytų priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 atlikimo ir gyvenamojo namo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre su 85 proc. baigtumu. Atsakovė įsipareigojo atlikti darbus, numatytus priede Nr. 1 ir priede Nr. 2, ir įregistruoti gyvenamąjį namą Nekilnojamojo turto registre su 85 proc. baigtumu ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d.
18. 2023 m. vasario 9 d. ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė buto su terasa ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (Sutartį), kuria ieškovė už 113 402 Eur kainą nupirko iš atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini) ( Butas), o iš trečiojo asmens už 8 250 Eur kainą nupirko ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (Sklypas). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei ir trečiajam asmeniui visą Buto ir Sklypo kainą.
19. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 (13 punktas) numatyta, kad atsakovė turi įrengti 200x60 mm betonines trinkeles ties įvažiavimu ir nuogrindą aplink pastatą, o Sutarties 10.5 punkte numatyta, kad pardavėjai įsipareigojo iki 2023 m. birželio 30 d. atlikti aikštelės, nuogrindos iš trinkelių dangos įrengimo darbus (Darbai). Jei vidutinė oro temperatūra bus minusinė ir įšalas laikysis iki 2023 m. gegužės 1 d., tuomet Darbų įrengimo terminas nukeliamas iki 2023 m. liepos 30 d. Neįvykdžius šių įsipareigojimų, pirkėjai sumoka ieškovei 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą atlikti Darbus dieną.
20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Darbai nėra atlikti.
21. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 17 d. atsakovei iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d.
22. 2023 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros-defektų nustatymo akte Nr. 2023/08/118 (Aktas) nustatyti tokie Buto trūkumai: pastato sienoje esantis lietvamzdis tinkamai neizoliuotas, lietvamzdžio vidus užpildytas šioje sistemoje nenaudojamomis montažinėmis putomis, dėl ko renkasi kondensatas, lietvamzdžio viduje susilaikęs vanduo patenka į pastato sienos vidų, termoizoliacinį sluoksnį bei pastato laikančiąsias konstrukcijas; lubose naudota garo izoliacinė plėvelė neskirta gyvenamųjų patalpų konstrukcijų įrengimo mazgams; pastato cokolio dalis, cokolio termoizoliacinis sluoksnis tinkamai neapsaugoti nuo atmosferos kritulių poveikio; lauke sumontuota atraminė kolona sumontuota ant polio krašto, taip susilpninant kolonos ir polio laikančiąją galią; sumontuota metalinė lauko kolona nepadengta antikorozine medžiaga, todėl surūdijusi; neįrengtos grindų temperatūrinės siūlės; nesukurtas tinkamas stoglangio rėmo ir garo plėvelės sujungimo mazgas.
23. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Sutarties 10.5 punkte nustatytas įsipareigojimas atlikti Darbus yra tik atsakovės įsipareigojimas, o ne bendras atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimas, ir atsakovė viena yra atsakinga už Darbų neatlikimą. Dėl darbų atlikimo buvo tartasi tik su atsakove. Trečiasis asmuo yra senyvo amžiaus moteris, kuriai priklausė didelis žemės sklypas, kurį trečiasis asmuo padalino ir perdavė / pardavė kitiems asmenims. Sutarties 10.5 punkte vartojama daugiskaita – „pardavėjai“ – galimai yra rašymo apsirikimas.
24. Pagal CK 6.193 straipsnio nuostatas, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.
Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
25. Įsipareigojimą atlikti Darbus iki Sutarties sudarymo atsakovė prisiėmė Preliminariąja sutartimi (Preliminariosios sutarties priedo Nr. 2 13 punktas). Iki Sutarties sudarymo atsakovė Darbų neatliko. Komunikacija dėl įsipareigojimo atlikti Darbus įtraukimo į Sutartį vyko tik tarp ieškovės ir atsakovės (2023 m. vasario 2-3 d. el. susirašinėjimas), atsakovė išsiuntė ieškovei Darbų atlikimo projektą. Po Sutarties sudarymo komunikacija dėl Darbų atlikimo vyko tik tarp ieškovės ir atsakovės (2023 m. kovo 24-30 el. susirašinėjimas). Nei ieškovė, nei atsakovė nenurodė jokių aplinkybių apie trečiojo asmens dalyvavimą prisiimant įsipareigojimą atlikti Darbus, komunikuojant dėl Darbų atlikimo / neatlikimo, ar apie trečiojo asmens atsakomybę už Darbų neatlikimą.
26. Todėl sprendžiama, kad Sutarties 10.5 punkte įtvirtintas įsipareigojimas atlikti Darbus susijęs su tuo, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos atlikti Darbus Preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais, t. y. šis atsakovės įsipareigojimas buvo perkeltas į Sutartį, ir pareiga atlikti Darbus yra atsakovės pareiga, o ne solidari atsakovės ir trečiojo asmens pareiga. Sutarties 10.5 punkte vartojama daugiskaita – „pardavėjai“ – vertinama kaip rašymo apsirikimas.
27. Ieškovė neneigė, kad atsakovė buvo pradėjusi parengiamuosius darbus Darbams atlikti. Tačiau nėra įrodyti atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai, kad atsakovė atliko 2 520 Eur vertės parengiamuosius darbus (nuėmė ir išvežė netinkamą gruntą, atvežė smėlio, kurį išlygino ir sutankino). Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktos 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaita BK Nr. 000002 ir 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaita Nr. GB049224 savaime nepatvirtina, kad sąskaitos nurodytos paslaugos ir prekės buvo skirtos būtent Darbams atlikti. Nei su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka pateiktos Sklypo nuotraukos, nei su atsiliepimu į ieškinį pateiktos Sklypo nuotraukos neleidžia spręsti, kad buvo / yra tinkamai atlikti parengiamieji darbai Darbams atlikti – įrengtas pagrindas trinkelėms pakloti. Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktos Sklypo nuotraukos nėra pakankamai informatyvios spręsti, kad augalinis gruntas buvo užpiltas būtent toje vietoje, kurioje turėjo būti atlikti Darbai.
28. Sutarties 10.5 punktu atsakovė įsipareigojo atlikti Darbus iki 2023 m. birželio 30 d., o jei vidutinė oro temperatūra bus minusinė ir įšalas laikysis iki 2023 m. gegužės 1 d., tuomet Darbų įrengimo terminas nukeliamas iki 2023 m. liepos 30 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo Sutarties 10.5 punkte nurodytos sąlygos Darbų atlikimo terminą nukelti iki 2023 m. liepos 30 d.
29. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, kad ieškovės pateikti internetu gauti pasiūlymai apie Darbų atlikimo kainą nėra tinkamai įrodymai šiai kainai pagrįsti, tačiau kitų / kitokių įrodymų apie Darbų atlikimo kainą, paneigiančių ieškovės ieškinyje nurodytą Darbų atlikimo kainą – 3 789,72 Eur – atsakovė nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
30. Aktas patvirtina, kad Buto statybos darbus atsakovė atliko su trūkumais: pastato sienoje esantis lietvamzdis tinkamai neizoliuotas, lietvamzdžio vidus užpildytas šioje sistemoje nenaudojamomis montažinėmis putomis, dėl ko renkasi kondensatas, lietvamzdžio viduje susilaikęs vanduo patenka į pastato sienos vidų, termoizoliacinį sluoksnį bei pastato laikančiąsias konstrukcijas; lubose naudota garo izoliacinė plėvelė neskirta gyvenamųjų patalpų konstrukcijų įrengimo mazgams; pastato cokolio dalis, cokolio termoizoliacinis sluoksnis tinkamai neapsaugoti nuo atmosferos kritulių poveikio; lauke sumontuota atraminė kolona sumontuota ant polio krašto, taip susilpninant kolonos ir polio laikančiąją galią; sumontuota metalinė lauko kolona nepadengta antikorozine medžiaga, todėl surūdijusi; neįrengtos grindų temperatūrinės siūlės; nesukurtas tinkamas stoglangio rėmo ir garo plėvelės sujungimo mazgas.
31. Ieškovė nurodė, kad Buto statybos darbų trūkumams pašalinti reikia 3 221,52 Eur pagal su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka pateiktą lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2023 m. balandžio mėn. kainas (Sąmata).
32. Atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nebuvo kviesta į Buto apžiūrą defektams nustatyti, savaime nepaneigia Akte nurodytų Buto trūkumų fakto.
33. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytu teigiu, kad atsakovė tinkamai pašalino lietvamzdžių įrengimo defektus, o drėgmė Bute kaupiasi dėl to, kad ieškovė laiku neįrengė šildymo katilo.
34. Akte aprašyti, nuotraukose užfiksuoti ir prietaisais išmatuoti lietvamzdžių įrengimo defektai, nustatyti jau po to, kai atsakovė šalino lietvamzdžių įrengimo trūkumus: o būtent: kad pastato sienoje esantis lietvamzdis netinkamai izoliuotas, paliekant galimybę kondensatui rinktis, lietvamzdžio vidus užpildytas šioje sistemoje nenaudojamomis montažinėmis putomis, kurios sudaro kliūtį lietvamzdžio viduje nubėgti lietaus vandeniui, todėl lietvamzdžio viduje susikaupęs perteklinis vanduo patenka į pastato sienos vidų, termoizoliacinį sluoksnį bei laikančiąsias konstrukcijas, jas gadindamas. Akte nurodytos aplinkybės, kad būtent lietvamzdžio buvimo vietoje prietaisais išmatuotas perteklinis, aukštas drėgmės kiekis, paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad drėgmė Bute kaupiasi dėl to, kad ieškovė laiku neįrengė šildymo katilo.
35. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ginčija Akte nurodytas aplinkybes dėl netinkamo metalinės kolonos įrengimo ir antikorozinio padengimo, dėl netinkamo pastato cokolio įrengimo, dėl grindų temperatūrinių siūlių neįrengimo, tačiau, kaip matyti iš Sąmatos, į Sąmatą nėra įtraukti darbai šiems trūkumams pašalinti, ir šių trūkumų pašalinimo kaina neprašoma sumažinti Buto kainos, todėl plačiau dėl šių atsakovės argumentų nepasisakoma.
36. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad garo izoliacinės plėvelės atsakovė nemontavo, tačiau toliau visgi teigia, kad garo izoliacinės plėvelės montavimo darbai buvo įtraukti į papildomą darbų sąmatą. Atsakovė nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kad garo izoliacinės plėvelės sumontavimas neįėjo į Buto statybos darbų apimtį pagal Preliminariąją sutartį ir į Sutartimi parduoto Buto kainą, o už šio darbo atlikimą ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei papildomai.
37. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas teiginys, kad stoglangio garo plėvelė įrengta tinkamai, nepagrįsta jokiais įrodymais.
38. CK 6.401 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats arba pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą arba butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą arba butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą.
39. CK 6.401 straipsnyje reglamentuota sutartis turi tiek preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, tiek statybos rangos sutarties bruožų. Vienos ar kitos sutarties bruožai vyrauja priklausomai nuo to, ar pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą (CK 6.401 straipsnio 5 dalis), ar šalys ateityje įsipareigoja sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.401 straipsnio 1 dalis). Be to, kai pirkėjas – fizinis asmuo – tokią sutartį sudaro savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti tokia sutartis gali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).
40. Preliminariosios sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad ieškovė, pasirašydama sutartį, įsipareigoja sumokėti 14 480 Eur pradinį įnašą. Šis mokėjimas pripažįstamas daliniu Buto statybos finansavimu.
41. Taigi, Preliminarioji sutartis vertinama kaip turinti vartojimo rangos sutarties požymių.
42. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą, teisė reikalauti, kad būtų sumažinta pirkimo kaina. Pažymima, kad tokią teisę ieškovė turi ir kaip Buto pirkėja Sutarties pagrindu.
43. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus įrodymus apie Darbų atlikimo kainą (3 789,72 Eur) ir Buto defektų ištaisymo kainą (3 221,52 Eur), į tai, kad ieškovė yra sumokėjusi atsakovei visą Buto kainą, yra pagrindas 7 011,24 Eur sumažinti Sutartyje nurodytą Buto kainą, šią sumą priteisiant iš atsakovės ieškovei. 7 011,24 Eur ieškovei iš atsakovės gali būti priteisti ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
44. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ir 1 030 baudą už Darbų neatlikimą Sutartyje numatytais terminais (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), 544,50 Eur išlaidas už Akto parengimą (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 8 585,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 17 d.) iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos (2024 m. liepos 25 d.), iš viso 295,21 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
45. Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 710 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą byloje (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
46. Kadangi atsakovei iškelta bankroto byla, ieškovė su 9 590,95 Eur kreditoriniu reikalavimu įtraukiama į atsakovės antros eilės kreditorių sąrašą, nustatant, kad 8 265,74 Eur reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu, o 1 325,21 Eur reikalavimas (dėl baudos ir palūkanų priteisimo) tenkinamas antruoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).
47. Ieškovė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 97 Eur žyminį mokestį, o už patikslintą ieškinį sumokėjo 96 Eur žyminį mokestį. Byla pagal ieškovės ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, iškėlusiam atsakovei bankroto bylą. Todėl ieškovei grąžinamas 193 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
įtraukti ieškovę B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, antros eilės kreditorių sąrašą su 9 590,95 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nustatyti, kad 8 265,74 Eur kreditorinis reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu, o 1 325,21 Eur kreditorinis reikalavimas tenkinamas antruoju etapu.
Grąžinti ieškovei B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 59 AB Swedbank (97 Eur) ir 2023 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 60 AB Swedbank (96 Eur).
Nutarčiai įsiteisėjus, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Steika“ bankroto byloje atitinkamai patikslinti kreditorių sąrašą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė