Civilinė byla Nr. 2-1470-548/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 7 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB(duomenys neskelbtini) vadovui R. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

n u s t a t ė:

Antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą prašydamas skirti UAB(duomenys neskelbtini) vadovui R. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą iki 1000,00 Lt už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (b.l. 4-5).

Pareiškime antstolis Darius Jonaitis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/14/00394 dėl 650,16 Lt skolos išieškojimo iš V. M. UAB „4finance“ naudai. 2014-06-10 vykdomasis dokumentas patvarkymu buvo išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio patvarkymo ši įmonė nevykdė. 2014-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas dėl vykdomojo dokumento vykdymo bei duomenų pateikimo apie V. M. darbo užmokestį bei antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis. Raštas įteiktas 2014-08-09 administratorei M. K., tačiau antstolio patvarkymo UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė, duomenų neteikė. Sodros duomenimis, V. M. nuo 2014-05-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini), nėra atleistas ir jo vidutinis darbo užmokestis yra 1000,00 Lt. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB(duomenys neskelbtini) vadovas bei vienintelis akcininkas yra R. S., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, jog UAB(duomenys neskelbtini) tyčia nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš šioje įmonėje dirbančio asmens. Dėl šios įmonės veikų skola UAB „4finance“ naudai įmonėje UAB(duomenys neskelbtini)nėra išieškoma. Tuo ši įmonė paneigia teismo sprendimų vykdytinumo principą, neatkuriamos išieškotojų pažeistos teisės ir teisėti interesai, griaunamas antstolio institucijos bei teisminės valdžios autoritetas, antstolio taikomos priemonės skolininko atžvilgiu tampa tik deklaratyvios ir jokios galios jos neturi. Sprendimus vykdančių antstolių veikla yra teisės į teismą ir teismo sprendimo įgyvendinimą užtikrinimo priemonė. Tai nėra vien siauras atskirų privačių asmenų interesas susigrąžinti skolas, bet visos visuomenės bei teisinės valstybės viešasis interesas, kad kuo didesnė sprendimų dalis būtų įvykdoma. Toleruojant antstolio patvarkymų nevykdymą, visuomenėje plinta nesąžiningumo, neatsakingumo, nepagarbos egzistuojančiai teisėtvarkai atmosfera. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Į teismo posėdį neatvyko nei antstolis Darius Jonaitis, nei skolininkės UAB(duomenys neskelbtini)vadovas R. S.. Apie teismo posėdį jiems tinkamai pranešta (b.l. 5-6), gautas tik UAB (duomenys neskelbtini)vadovo R. S. pranešimas, kuriame jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 7).

Teismui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. S. pranešime raštu (b.l. 7-10), suinteresuotas asmuo nurodė, jog antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB(duomenys neskelbtini vadovui R. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą yra visiškai nepagrįstas ir jis su juo nesutinka, todėl jis turi būti atmestas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2014-09-23 iš V. M. darbo užmokesčio yra išskaičiuota ir antstoliui Dariui Jonaičiui pervesta 265,01 Lt (b.l. 8). Be to, pažymėjo, kad be antstolio Dariaus Jonaičio, iš darbuotojo V. M. dar vykdomi išieškojimai pagal penkis vykdomuosius raštus (b.l. 9) ir išskaičiavimai iš darbo užmokesčio vykdomi proporcingai pagal kiekvieną vykdomąjį raštą, todėl vykdymas išieškojimo tik pagal antstolio Dariaus Jonaičio vykdomąjį raštą pažeistų kitų kreditorių teises.

Pareiškimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolis Darius Jonaitis kartu su pareiškimu skirti UAB(duomenys neskelbtini) vadovui R. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą pateikė teismui vykdomosios bylos Nr. 0117/14/00394 originalą. Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0117/14/00642/1 (bylos lapai nesusiūti ir nesunumeruoti), nustatyta, jog antstolio Dariaus Jonaičio pareiškime teismui nurodytos aplinkybės yra teisingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, buvusiais tuo metu, kai antstolis Darius Jonaitis teikė pareiškimą dėl baudos skyrimo vadovui, tačiau taip pat visiškai teisingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. S. pranešime nurodytos aplinkybės, kurias patvirtina pridėti rašytiniai įrodymai.

Iš suinteresuoto asmens UAB(duomenys neskelbtini) vadovo R. S. pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 7-10) matyti, jog iš tiesų UAB(duomenys neskelbtini) 2014-09-23 iš V. M. darbo užmokesčio išskaičiavo ir antstoliui Dariui Jonaičiui pervedė 265,01 Lt (b.l. 8). Be to, pateikė rašytinius įrodymus, kad be antstolio Dariaus Jonaičio, vykdančio išieškojimą iš skolininko V. M. UAB „4finance“ naudai, iš įmonės darbuotojo V. M. dar vykdomi išieškojimai pagal kitus penkis vykdomuosius raštus (b.l. 9), todėl išskaičiavimai iš darbo užmokesčio vykdomi proporcingai pagal kiekvieną vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko pagrįstais ir teisingais suinteresuoto asmens paaiškinimus, kad išieškojimo vykdymas tik pagal antstolio Dariaus Jonaičio vykdomąjį raštą pažeistų kitų kreditorių teises.

Teismas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į įstatyme numatytų sankcijų skolininkų vadovams už antstolių reikalavimų pateikti informaciją apie turtinę padėtį ar vykdyti patvarkymą nevykdymą taikymo tikslus – greitas ir efektyvus teismo sprendimų įvykdymas ir visiškas išieškotojų interesų patenkinimas, nepažeidžiant skolininkų teisių, ? vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB(duomenys neskelbtini) vadovui R. S. yra visiškai neatitinkantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo bei teisingumo principų, kadangi UAB(duomenys neskelbtini) vadovas R. S. vykdo antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. K042395/2014-06-11, todėl nėra pagrindo jam skirti baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 645 str., teismas

n u t a r i a:

Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Ričardas Juodis