Baudžiamoji byla Nr. e1-851-829/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27472-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 22 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 78 valandų;
3) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimis panaikintas bausmės atidėjimas ir A. U. pasiųstas atlikti paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;
4) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui;
5) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;
6) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir A. U. paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė (bausmės atlikimo pradžia – 2020 m. liepos 15 d.),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
A. U. 2020 m. liepos 11 d. apie 22.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia pastūmė savo motiną L. U., dėl ko ji parvirto ant grindų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis savo motinai L. U. ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į sėdmenis ir ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė smūgius į dešinį šoną, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai L. U.
Kaltinamasis A. U. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis turi problemą dėl alkoholio vartojimo, yra kelis kartus „užsikodavęs“. Paskutinius keturis mėnesius alkoholį vartojo nuolat. Gyvena kartu su savo tėvais: V. U. ir motina L. U., jiems priklausančiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 11 d. pas pažįstamą vartojo alkoholį. Nelabai prisimena kaip parėjo namo. Grįžus, namuose buvo jo tėvai, kurie taip pat buvo neblaivūs. Jis namo parėjo su drauge, kuri pradėjo šią vyti namo, todėl tarp jo su motina kilo žodinis konfliktas. Liepė motinai neaiškinti, pastūmė ją abiem rankomis į krūtinę ir motina parvirto ant žemės. Tada priėjęs kelis kartus įspyrė. Kur pataikė dėl girtumo neprisimena, nežino. Motina tuo metu sėdėjo ant žemės. Motina pradėjo grasinti, kad iškvies policiją, todėl dar kelis kartus kumščiu pasilenkęs trenkė jai į šoną. Į kurį šoną neprisimena. Kelis kartus trenkė, taip pat neprisimena, gal du kartus. Motinos telefono jis neėmė, nežino, kodėl ji taip sako, arba jis to tikrai neprisimena. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi, atsiprašys savo motinos (b. l. 61–62, 63–65, 66).
Kaltinamojo A. U. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A. U. atžvilgiu pradėtas 2020 m. liepos 12 d. pagal gautą pranešimą dėl to, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 22.45 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), A. U. naudojo fizinį smurtą savo motinos L. U. atžvilgiu, t. y. spyrė vieną kartą jai į sėdmenis, ją pargriovė ant grindų ir ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į dešinį šoną, dėl ko L. U. jautė fizinį skausmą (b. l. 1–4, 5–7);
2020 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji L. U., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Vizualiai matomų sumušimo žymių ant L. U. kūno neužfiksuota. Įvykio vietoje L. U. paaiškino, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 22.40 val., namuose prieš ją smurtavo sūnus A. U., kuris vieną kartą įspyrė jai į sėdmenis ir ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė jai į dešinį šoną, dėl ko jai skaudėjo. Smurtu įtariamas A. U. iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 17–20);
2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), L. U. 2020 m. liepos 11 d. 23.31 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 21–22, 23);
2020 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta smurtu įtariamo asmens – A. U. paieška, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindines lankytinas vietas, tačiau A. U. nebuvo rastas (b. l. 24–25);
nukentėjusiosios L. U. apklausos protokolu, kurios metu ji parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai ir vyrui V. U., su jais kartu gyvena jų sūnus A. U. Sūnus bute neregistruotas, tačiau gyvena pas juos, nes neturi kur gyventi. 2020 m. liepos 11 d. apie 19 val. ji su vyru parėjo į namus iš gimtadienio. Abu buvo vartoję alkoholio. Apie 22 val. į namus grįžo ir sūnus su drauge D. V. D. V. su sūnumi kartu negyvena, tačiau dažnai atvažiuoja į svečius. Tiek sūnus, tiek jo draugė taip pat buvo vartoję alkoholio. Ji pasakė sūnaus draugei, kad vyktų namo pas savo dukras. Tuomet sūnus supyko, ją rankomis stipriai pastūmė ir ji pargriuvo kambaryje ant grindų. Kai ji pargriuvo ant grindų, A. U. priėjo ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į užpakalį bei su ranka 3-4 kartus sudavė į dešinį šoną, krūtinės lygyje. Po spyrių į užpakalį ir smūgių į šoną, ji jautė fizinį skausmą. Vyras V. U. dar bandė ją ginti, tačiau sūnus jį nusistūmė. Išgirdęs, kad ji kviečia policiją, sūnus iš namų su drauge pasišalino. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia, tik norėtų, kad jis būtų iškeldintas iš jų namų bei jam būtų uždrausta pas juos lankytis ir bendrauti (b. l. 37–39, 40);
liudytojo V. U. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad jo šeima gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena gyvenamojo namo antrajame aukšte, kuris priklauso jam ir žmonai L. U. Su jais kartu gyvena sūnus A. U. 2020 m. liepos 11 d. jis su žmona buvo kaimynės jubiliejuje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė nedaug. Namo grįžo apie 19 val. Namuose tuo metu sūnaus nebuvo. Apie 22 val. į namus grįžo sūnus su drauge D. V. Žmona pradėjo D. V. vyti lauk iš jų namų, liepė jai eiti pas savo mergaites. A. U. supyko, kad žmona veja lauk jo draugę ir tarp jų kilo konfliktas. A. U. pastūmė motiną ir ji pagriuvo. Jis puolė ginti žmonos, tačiau dėl neįgalumo prastai vaikšto ir A. U. jį pastūmus, jis parvirto ant lovos. Krisdamas niekur nesusimušė, fizinio skausmo nejuto. Kol žmona gulėjo ant žemės, A. U. dar jai įspyrė į užpakalį ir kumščiu trenkė jai į šoną. Kiek kartų įspyrė ir kelis kartus trenkė, jis neprisimena, neskaičiavo (b. l. 55–56, 57–58).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. U. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis A. U. tyčia pastūmė savo motiną L. U., dėl ko ji parvirto ant grindų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis savo motinai L. U. ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į sėdmenis ir ne mažiau kaip tris kartus ranka sudavė smūgius jai į dešinį šoną, t. y. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Teismas kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.
Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. U. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 01-1-27472-20) paskirta galutine 55 parų arešto bausme ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Nukentėjusioji L. U. informuota dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pranešimu, tam neprieštarauja (b. l. 43). Kaltinamasis A. U. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 92–94).
Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, alkoholio vartojimo, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 90, 91), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 83–86), šešis kartus teistas, iš jų tris kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (jų tarpe 2018 m. spalio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų tėvo V. U. sveikatos sutrikdymą), paskutinį kartą 2020 m. balandžio 27 d. teistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė nepradėta vykdyti (b. l. 70–77, 78–82), duomenų ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 90 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 parų arešto bausmę.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis A. U. padarė neatlikęs ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 55 parų arešto bausmės, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes bendrina ir prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalį – 30 parų arešto ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skiriama 90 parų arešto.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. U. laikinai sulaikytas nebuvo.
2020 m. liepos 13 d. A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67–68), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.
Proceso išlaidų nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų areštą, ir A. U. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. U. skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 15 d., kada realiai pradėjo atlikinėti 2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymu paskirtą arešto bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Masevičiūtė