Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-293-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09014-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. L. 2014-12-01, 17.10 val. Kaune, Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusią transporto priemonė bei ją apgadino. Apie tai nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 126, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. paaiškino, kad protokole nurodytus pažeidimus pripažįsta. 2014-12-01, apie 18 val. automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo uošviui, važiavo iš darbo. Važiavo leistinu greičiu, tačiau Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. stabdant automobilį sumėtė ir jis atsirėmė į kitą automobilį, savo automobilio priekiniu buferiu kliudė automobilio Opel galinį buferį. Nukentėjusiajai pasakė, kad ji pavažiuotų į šalį, kur supildys deklaraciją, tačiau ji atsisakė pavažiuoti į šalį. Nei jo, nei nukentėjusiosios automobiliai nebuvo apgadinti, todėl jis iš įvykio vietos pasišalino. Teisės vairuoti jis neturi. Uošvis automobilį buvo davęs žmonai, tačiau jam reikėjo važiuoti darbo reikalais, todėl jis apie 13 val. neatsiklausęs pasiėmė raktelius, kurie buvo namuose, sėdo į kieme stovėjusį automobilį ir išvažiavo. Žmona nematė, kad jis pasiėmė automobilį, jos tuo metu nebuvo namuose, ji buvo svečiuose pas seserį. Žmona žino, kad jis neturi teisės vairuoti Lietuvoje, ji nesutinka, kad jis imtų automobilį. Paskambinęs policijos pareigūnas jam liepė atvykti apie 21 val. Nuvyko į policiją tą pačią dieną.

Liudytoja G. G. paaiškino, kad 2014-12-01, apie 17.10 val. po darbo automobiliu Citroen Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Norėjo iš Taikos pr. sukti į Birželio 23-iosios g., degant raudonam šviesoforo signalui sustojo sankryžoje, išgirdo stabdymo garsą, pajuto smūgį į automobilio galą. Ji ir kitas vairuotojas išlipo iš automobilių, apžiūrėjo automobilius. Peugeot vairuotojas pasakė, kad nieko čia nėra, siūlė važiuoti iki aikštelės ir ten susitarti. Ji paskambino vyrui ir paaiškino, kad įvyko avarija, automobilio apgadinimų nemato, nes tamsu, o kitas vairuotojas siūlo važiuoti į aikštelę. Vyras pasakė jai niekur nevažiuoti ir jis tuoj privažiuos, tada užpildys deklaraciją. Kito automobilio vairuotojui pasakė, kad niekur ji nevažiuos, tuoj atvažiuos vyras ir užpildys deklaraciją. Įvykio vietoje ji nufotografavo savo ir vyriškio automobilius. Vairuotojas dar bandė ją įkalbėti važiuoti  į aikštelę, bet ji nesutiko, paaiškino, kad vyras dirba policijoje. Tada vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Pasišalinus vairuotojui, ji iš karto pranešė policijai. Jos automobiliui buvo nubrozdintas galinis bamperis, daugiau jokių apgadinimų vizualiai nesimatė. Kitas vairuotojas buvo apie 35 metų amžiaus, su kepure, jis neprisistatė. Jis elgėsi neadekvačiai, blaškėsi, buvo pasimetęs, išsigandęs, vis šokinėjo iš vietos, atrodė lyg skubantis. Toks elgesys jai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Alkoholio kvapo ji nejuto, nes jie kalbėjosi per atstumą.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. yra jo žentas. Jam priklauso automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis davė savo dukrai R. L., kuri juo važinėja. Apie 2014-12-01 eismo įvykį jis nieko nežino. Su dukra kartu negyvena. Po 2014-12-01 automobilio jis nematė.

Liudytoja R. L. parodė, kad 2014-12-01 ji su mama išvažiavo į kaimą. Vyras D. L. liko namuose. Ji naudojasi tėvui priklausančiu automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo esančioje aikštelėje, automobilio dokumentai ir raktas buvo namuose. Vyras D. L. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Gavusi dokumentus iš draudimo, sužinojo, kad vyras be jos žinios paėmė automobilį ir su juo padarė avariją.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen buvimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintą automobilį Citroen ir jo vairuotoją G. G.. Ji paaiškino, kad laukiant žalio šviesoforo signalo į jos automobilio galą atsitrenkė automobilis Peugeot. Jo vairuotojas pasakė, kad nieko čia neatsitiko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nustatyta, kad jį vairavo D. L., kuris teisės vairuoti neturi (b. l. 3, 4), G. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji vairavo automobilį Citroen. Laukiant žalio šviesoforo signalo į jos automobilio galą atsitrenkė automobilis Peugeot. Jo vairuotojas pasakė, kad nieko čia neatsitiko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Iš nuotraukų atpažino, kad automobilį vairavo D. L. (b. l. 5), D. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad iš nuovargio nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Automobilius apžiūrėjo, jie nebuvo apgadinti, todėl automobilį patraukė toliau, kad nekliudytų eismui. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 6), pranešimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. L. buvo blaivas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. L. baustas administracine tvarka (b. l. 11-18), fotonuotraukos (b. l. 19, 20), kita bylos medžiaga.

D. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis kliudė kitą automobilį, tačiau jo neapgadino, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, G. G. ir D. L. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, automobilio fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad ant automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairės pusės yra nubrozdinimas ir pastumtas išmetimo vamzdis.

Taigi byloje nustatyta, kad D. L. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusią transporto priemonė bei ją apgadino.

D. L. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos G. G. parodymai, iš kurių nustatyta, kad ji važiuodama automobiliu, degant raudonam šviesoforo signalui sustojo sankryžoje ir pajuto smūgį į automobilio galą, išlipusi iš automobilio kalbėjosi su automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris pasiūlė pavažiuoti į šalį ir užpildyti deklaraciją, ji pasakė, kad niekur nevažiuos, tuoj atvažiuos vyras ir užpildys deklaraciją, tuomet automobilio Peugeot vairuotojas nuvažiavo iš įvykio vietos. 

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. G. su L. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., D. L. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. L. 2014-12-01, 17.10 val. Kaune, Taikos pr. - Birželio 23-iosios g. vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sustojusią transporto priemonė bei ją apgadino, apie tai nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. L. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybė, bylos aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).