Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2648– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02068-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (6 pažeidimai), ir
n u s t a t ė:
2016 m. vasario 25 d., apie 13 val. 55 min., A. P. parduotuvėje „Nike“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už pilkos spalvos sportines kelnes „Nike“, kurių vertė 64,95 Eur.
Be to, jis 2016 m. kovo 3 d., 12 val. 27 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius visko „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur.
Be to, jis 2016 m. kovo 5 d., 13 val. 50 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius visko „Scotish Leader“, kurių vieneto vertė 22,99 Eur, bendra prekių vertė 68,97 Eur.
Be to, jis 2016 m. kovo 6 d., 15 val. 00 min., UAB „Sanitex“ Promo Cash & Carry parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius midaus „Suktinis“, kurio vieneto vertė 21,05 Eur, ir butelį balzamo „Žalgiris“, kurio vertė 11,47 Eur. Bendra prekių vertė 53,57 Eur.
Be to, jis 2016 m. kovo 24 d., 16 val. 20 min., parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius brendžio „Stock“, kurie bendra vertė 32,32 Eur.
Be to, jis 2016 m. balandžio 4 d., 12 val. 08 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Gloria X.O.“ ir butelį viskio „Scottish leader“, kurių bendra vertė 42,98 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2365–888/2016 – 1, 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2903–888/2016 – 1, 6 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2648– 888/2016 – 2, 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2956–888/2016 – 2, 6 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3045–888/2016 – 2, 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3356–888/2016 – 1, 3 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2903–888/2016 – 5 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2648– 888/2016 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2956–888/2016 – 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3356–888/2016 – 2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2365–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), UAB „EuroCash1“ pranešimu (4 b.l.), UAB „Sporto dvasia“ pareiškimu (5 b.l.), tarnybiniais pranešimais (6,7 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2903–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (5 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (5-6 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (7 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (8 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (9 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (11-12 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2648–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (6 b.l.), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (7 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (8 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2956–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Sanitex“ pažyma-pakvitavimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Sanitex“ pareiškimu (5 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3045–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (5 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (6 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (7 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (8 b.l.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3356–888/2016) esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 b.l.). A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (5 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (6 b.l.), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (7 b.l.).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. vasario 25 d., apie 13 val. 55 min., A. P. parduotuvėje „Nike“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už pilkos spalvos sportines kelnes „Nike“, kurių vertė 64,95 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 3 d., 12 val. 27 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius visko „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 5 d., 13 val. 50 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius visko „Scotish Leader“, kurių vieneto vertė 22,99 Eur, bendra prekių vertė 68,97 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 6 d., 15 val. 00 min., UAB „Sanitex“ Promo Cash & Carry parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius midaus „Suktinis“, kurio vieneto vertė 21,05 Eur, ir butelį balzamo „Žalgiris“, kurio vertė 11,47 Eur. Bendra prekių vertė 53,57 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 24 d., 16 val. 20 min., parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius brendžio „Stock“, kurie bendra vertė 32,32 Eur. Be to, jis 2016 m. balandžio 4 d., 12 val. 08 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Gloria X.O.“ ir butelį viskio „Scottish leader“, kurių bendra vertė 42,98 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. A. P. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.
A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. A. P. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, A. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,
nutaria:
A. P. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (6 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. vasario 25 d. pažeidimą) – 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 3 d. pažeidimą) – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 5 d. pažeidimą) – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 6 d. pažeidimą) – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 24 d. pažeidimą) – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą;
pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. balandžio 4 d. pažeidimą) – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055611632, ROIK: 16055877977, ROIK: 16056201177, ROIK: 16056156488, ROIK: 16056373513, ROIK: 16056641471. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė