Civilinė byla Nr. e2-6929-956/2019
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03018-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.3.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva” ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1882,27 Eur negrąžintą kreditą, 13,81 Eur mokėjimo palūkanų, 170,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą, sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolingas 1882,27 Eur negrąžinto kredito, 13,81 Eur mokėjimo palūkanų. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 16, 17). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 1-3). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 1-3, 4-8), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 2000,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016 m. balandžio 14 d. nutraukė Sutartį su atsakovu. 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bei jos priedu Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 1-3, 9-10). Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė, remdamasi Sutarties 6.1. punktu, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 27 d. paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 170,64 Eur (b. l. 1-3).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiai naujajai kreditorei – ieškovei, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti kreditą nustatytomis sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1882,27 Eur negrąžintas kreditas, 13,81 Eur mokėjimo palūkanos, 170,64 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1882,27 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 27 centų) negrąžintą kreditą, 13,81 Eur (trylikos eurų 81 cento) mokėjimo palūkanas, 170,64 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 64 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Sigita Kulbienė