Civilinė byla Nr. e2S-1715-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01645-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. M. 187,51 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.

3.       Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą ir nustatė ieškovei 20 dienų terminą dublikui pateikti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovu G. M. dėl skolos priteisimo.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko. Teismo vertinimu, toks ieškovės procesinis pasyvumas šiuo atveju, atsižvelginat į susiformavusą teismų praktiką, prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sergel“ Kauno apygardos teismo prašo pripažinti advokato nurodytas priežastis svarbiomis, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, bei nustatyti naujus terminus dėl pasirengimo bylai parengiamųjų dokumentų būdu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą nustatytu terminu nepateikus dubliko. Tačiau, anot apeliantės dublikas laiku nebuvo pateiktas dėl žmogiškos klaidos, t. y. laiku nepastebėjus teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties. Apeliantė pabrėžia, kad elektroninėje byloje 2020 m. liepos 28 d. teismui buvo pateiktas ieškinys, o 2020 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės advokatas Ž. L. išėjo kasmetinių atostogų nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 16 d. Tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 17/18 d. teismas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) advokato paskyroje patalpino teismo rugpjūčio 17 d. nutartį, kurioje nustatė pasirengimą bylai parengiamųjų dokumentų būdu. Vis dėlto, grįžęs iš atsostogų ir pradėjęs dirbti, t. y. rugpjūčio 17 d., advokatas Ž. L. rado EPP advokato paskyroje per laikotarpį nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 16 d. sugeneruotus beveik 2 400 įrašų. Taigi, rugpjūčio 17 ir 18 dienomis buvo peržiūrimi ir archyvuojami šie įrašai, o dėl neįprastai didelio įrašų skaičiaus ir žmogiškojo faktoriaus, nebuvo atkreiptas dėmesys į 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartį, kuri buvo pastebėta tik rugsėjo 11 d., kai advokato paskyroje atsirado naujas įrašas – atsakovo atstovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o 20 dienų teismo nustatytas terminas dublikui pateikti jau buvo pasibaigęs;

1.2.                        Advokatas Ž. L. neturi kito pavaduojančio teisininko ar darbuotojo, kuris galėtų pagelbėti, todėl šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad po atostogų laikotarpio advokatui Ž. L. buvo kilę realių sunkumų apdoroti neįprastai padidėjusį įrašų skaičių advokato paskyroje, o dėl šios priežasties buvo padaryta žmogiška klaida, nepastebėjus svarbaus įrašo advokato paskyroje. Juolab, kad ieškovė ir toliau palaiko reikalavimą atsakovui bei siekia prisiteisti skolą iš jo.

7.       Atsakovas G. M. Kauno apygardos teismo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grind-iamas šiais argumentais:

2.1.                        Ieškovės nurodytos priežastys, kad ieškovės atstovas yra labai užsiėmęs ir neturi padėjėjų negali būti laikomos svarbiomis priežastimis, dėl kurių turi būti atnaujintas procesas dublikui pateikti;

2.2.                        Ieškovę atstovauja advokatas, kuris yra profesionalus teisininkas. Tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir laiku ginti jo teises;

2.3.                        Terminas ieškovei pateikti dubliką pasibaigė 2020 m. rugsėjo 7 d., tačiau ieškovė apskritai, net ir pavėlavusi, teismui nepateikė dubliko – teismas tik 2020 m. rugsėjo 17 d. priėmė nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio prioceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Nustatyta, kad ieškovės UAB „Sergel“ ieškinys atsakovu G. M. dėl skolos priteisimo Alytaus apylinkės teisme buvo priimtas 2020 m. liepos 28 d., priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4785-470/2020. Atsiliepimas į ieškinį teisme gautas 2020 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pasirengimas bylai nustatytas parengiamųjų dokumentų būdu. Teismas nustatė ieškovei 20 dienų terminą nuo atsiliepimo į ieškinį įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, atitinkantį CPK 111–114 straipsnių reikalavimus. Minėta nutartis ieškovei (jos atstovui advokatui Ž. L.) išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 18 d. per EPP. Vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi ir 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad nutartis įteikta tinkamam atstovui, įteikimo data – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, dublikas teismui turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (imtinai).

11.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nustatytu terminu dubliko nepateikė. Ieškovė iš esmės neginčija ir teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, t. y., kad teismas priėmė pagrįstą nutartį, ieškovei laiku nepateikus dubliko, tačiau, ieškovės nuomone, šiuo atveju nutartis turi būti panaikinta, pripažinus advokato nurodytas termino praleidimo priežastis svarbiomis.

12.       CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido.

13.       Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovė mano, jog tai, kad jos atstovas advokatas atostogavo nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 16 d., yra svarbi priežastis, sudaranti pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, bei nustatyti naujus terminus dėl pasirengimo bylai parengiamųjų dokumentų būdu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta priežastis šiuo konkrečiu atveju nelaikytina tokios svarbos, kad būtų galima panaikinti skundžiamą nutartį.

15.       Pirma, pažymėtina, kad nutartis, įpareigojanti ieškovę pateikti dubliką, advokatui buvo įteikta 2020 m. rugpjūčio 19 d., taigi jau pasibaigus advokato atostogoms, ir nors terminas dublikui pateikti baigėsi 2020 m. rugsėjo 8 d., advokatas per pakankamai ilgą terminą ne tik nepateikė dubliko, bet apskritai nepastebėjo teismo nutarties, neprašė pratęsti termino dublikui pateikti ir pan. Antra, ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl, jam, kaip teisingai nurodė atsakovas, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai). Todėl, atstovas, būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo numatyti galimą bylos nagrinėjimo eigą, t. y., kad atsakovui pateikus byloje atsiliepimą (nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti), bus sprendžiama dėl pasirengimo bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje arba paruošiamųjų dokumentų būdu, arba, manant, kad papildomi pasirengimo darbai nereikalingi, bus skiriamas teismo posėdis. Taigi, tai, kad ieškovės atstovas teismo nutartį, įpareigojančią pateikti dubliką, pastebėjo tik rugsėjo 11 d., rodo, kad advokatas šios bylos eiga nesidomėjo. Dėl to spręstina, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti ieškovės nurodytas aplinkybes svarbiomis, sąlygojančiomis skundžiamos nutarties panaikinimą.

16.       Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui iš naujo inicijuoti civilinę bylą (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

17.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas