Baudžiamoji byla Nr. 1-582-537/2020

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43983-2021-5

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                        1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9;.1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorei J. Š.-P.,

nukentėjusiajai R. D.,

kaltinamajam D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2000-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų. 2002-04-30 teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 2002-12-06 pritaikius 2002-11-27 įstatymo „Dėl amnestijos" 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktos bausmės atleistas, paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo;

2) 2003-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2003-09-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2007-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

5) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį ( dėl dviejų veikų ), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 (vienerių) metų 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-21 nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešerius) mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti;

7) 2018-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

9) 2022-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-02-10 iki 2022-02-11, bausmę atlikęs 2022-08-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. G. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui. Nustatyta, jog 2021-12-20, apie 06.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,37 promilės neblaivumas ), kilusio asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės R. D. atžvilgiu, t. y. tyčia, sudavė sugyventinei R. D. smūgį kumščiu į veido sritį, padarydamas kraujosruvą ir nubrozdinimą kairio paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad konfliktas su sugyventine R. D. buvo, tačiau jis smūgio kumščiu į veidą nesudavė. Konflikto metu jie su sugyventine tik apsistumdė, jam apdraskė kaklą ir nosį. Pasak kaltinamojo, abu buvo girti. Mano, jog nukentėjusioji girta pati kažkur susižalojo. Kadangi tuo metu iš buto išvijo sugyventinės giminaitį, todėl mano, kad jis iš pykčio iškvietė policiją.

Negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad galėjo suduoti smūgį nukentėjusiajai ( t. 2, b. l. 14–16 ). Teigė, jog apklausos metu dar buvo girtas.

N. R. D.teisme paaiškino, kad su kaltinamuoju bei giminaičiu R. J. girtavo bute kelias dienas. Ryte tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu apsistumdė, griebė vienas kitam už rūbų bei ji dar kaltinamajam apdraskė veidą. Teigė, jog sužalojimas ir nubrozdinimas veide atsirado iš vakaro. Sakė, jog ėjo į tualetą ir kažkur atsitrenkė, gal į duris, gal į durų staktą. Kaltinamasis tą rytą jai tikrai smūgio į veidą nesudavė.

L. R. J. teisme paaiškino, jog paties konflikto tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo nematė, nes tuo metu buvo išėjęs iš buto ir buvo bendro naudojimo virtuvėje. Tada išgirdo bute žodinį konfliktą tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo. Durų jam niekas neatidarė, todėl iškvietė policiją. Teigė, jog nukentėjusiosios veide nubrozdinimas buvo iš vakaro. Nukentėjusioji sakė, kad eidama į tualetą atsitrenkė veidu į duris, nes buvo labai girta. Negalėjo paaiškinti, kodėl Bendrojo pagalbos centro operatoriui ( toliau-BPC ) sakė, kad sugyventinis naudoja fizinį smurtą prieš merginą. Negalėjo paaiškinti, kodėl įvykio vietoje policininkams sakė, kad „jis vėl ją mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“. Teigė, gal jam tuo metu taip atrodė, nes bute buvo triukšmas, todėl taip ir pasakė.

Liudytoja A. P. paaiškino, jog tą rytą su vyru bendroje virtuvėje gėrė kavą, kai iš D. G. buto išbėgo liudytojas ( kalba apie R. J. ) ir pasakė, kad ją muša, reikia kviesti policiją ir pats paskambino į policiją. Bute tuo metu girdėjo triukšmą, nukentėjusioji rėkė ir prašė kviesti policiją.

2021-12-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo parašyta, kad apie įvykį pranešė R. J.. Smurtą patyręs asmuo - R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdžiai neblaivi, nustatyta 3,54 prom, girtumas, didelis susijaudinimas. Fiksuojami smurtą patyrusio asmens sužalojimai - nubrozdinimas ir patinimas kairio skruosto srityje. Smurtu įtariamas asmuo - D. G., gim. 1981 m. Smurtu įtariamo asmens būsena - akivaizdžiai neblaivus, nustatyta 3,37 prom., girtumas. Įvykio aplinkybes galintis paaiškinti asmuo R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pabendravus su R. J., šis nurodė, kad išgertuvių metu šiame bute tarp sugyventinių R. D. ir D. G. kilo žodinis konfliktas, nes D. G. norėjo išvyti iš namų R. D.. Jai pradėjus eiti link durų, D. G. ją suėmė už viršutinių drabužių ir juos suplėšė, tada dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, po smūgio moteris parkrito ant žemės. Pamatęs kilusį konfliktą R. J. išėjo iš minėto buto ir iškvietė policiją. Bendraujant su R. D. (ant jos kairės pusės skruosto buvo matomas patinimas su nubrozdinimu), ši pareigūnams teigė, kad eidama koridoriumi atsitrenkė į durų kampą, susižalojo pati ir kategoriškai neigė, jog ją sumušė jos sugyventinis. Vėliau moteris teigė, kad kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji su D. G. apsistumdė ir suplėšė vienas kitam drabužius. Kaip teigė, moteris fizinio skausmo nejautė. D. G. teigė, jog mieste einant gatve juos užpuolė ir sumušė asmenys, kuriems jis skolingas. Abiejų sugyventinių parodymai apie kilusį konfliktą nuolat keitėsi ir nesutapo. D. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie ankstesnius smurto artimojo aplinkoje atvejus - buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Filmuota vaizdo registratoriais „Bodycam B0F1EC5ED482“ ( t. 1, b. l. 16–19).

2021-12-20 asmens apžiūros protokole parašyta, jog siekiant nustatyti ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 143 straipsniu, atlikta R. D. kūno apžiūra.  Jos metu ant moters veido yra matomi sužalojimai, t. y. ant kairės veido pusės, prie kairės akies, matomas patinimas ir nubrozdinimas. Ant dešinės veido pusės po akimi yra matoma sena mėlynė, jau pageltusi. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų požymių nepastebėta ( t. 1, b. l. 57–59, foto lentelė b. l. 60–64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje  Nr. G564/2021 (09) parašyta, kad R. D. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiojo paakio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2021-12-20. R. D. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, R. D. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 81).

2021-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant grindų, tarp staliuko ir šaldytuvo, matyti netaisyklinga rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują ( supakuota į paketą Nr. 1 ). Ant fotelio yra padėtas tamsios spalvos megztukas ir pilkos spalvos palaidinė, trumpomis rankovėmis, su rausvos spalvos dėmėmis. Pilkos spalvos palaidinė iš įvykio vietos paimama ir supakuojama į paketą, pažymėtu Nr. 2 ( t. 1, b. l. 25–27, foto lentelė, b. l. 28-36) .

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius 2021-12-27 pateikė 2021 m. gruodžio 20 d., 05:59:11 val., Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą iš telefono numerio Nr. 8-636-54326 (P.S. asmens duomenų pažymoje liudytojas R. J. šį mobilaus ryšio telefoną nurodo kaip jo naudojamą, t. 1, b. l. 91).

Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas  Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-12-20, 05:59:11 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimo garso įrašas. Garso įrašo failas pavadintas 2021_12_20_05-59-11_(duomenys neskelbtini).mp3, įrašo trukmė 1 min. 31 sek. Įraše girdėti, kaip skambinantis vyras prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini). Skambinantis sako, jog „ smurtas naudojamas prieš merginą“ . Į operatoriaus klausimą, ar smurtą naudoja sugyventinis, atsako- „taip“.  Į operatoriaus klausimą, kokį smurtą naudoja, atsako, -„ fizinį ir yra žymės ant kūno“ ( t. 1, b. l. 92–93).

Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, jog atlikta į įvykio vietą atvykusių policijos darbuotojų naudotų vaizdo fiksavimo kamerų „BodyCam“ užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra.

Vaizdo įraše 2021-12-20, 06:11:36 ( 5 min. 30 s. trukmės ) matyti, kaip atvykę policijos darbuotojai bendrabučio namo bendro naudojimo virtuvėje randa du vyrus ir moterį. Vienas iš vyrų -R. J.- policininkams pasako, kad „jis vėl ją mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“. R. J. neigia, kad jis kvietė policiją. Įraše matyti, kaip pareigūnai bando patekti į butą Nr. 16, tačiau niekas pradžioje durų neatidaro. Vėliau duris atidaro moteris, tai yra R. D., ant kurios veido matyti sužalojimas. Bute rėkia vyras, kad kas čia daužo duris, keikia necenzūriniais žodžiais. Policininkai pasako, jog atvyko dėl smurto ir pasikviečia R. D. pasikalbėti į koridorių. Į klausimą, kas sužalojo veidą, moteris atsako, kad niekas jos nemušė, o – „veidą susižalojo pati“.

Kitame vaizdo įraše 2021-12-20, 06:17:17 val., matyti, kaip R. D. neigia kvietusi policiją, aiškina, jog,-„susižalojo eidama į tualetą, nes buvo neblaivi“. Moteris ir pokalbio metu akivaizdžiai neblaivi. Užfiksuota, kaip D. G. dėl matomų sužalojimų veide pasako,- „mane čia tas piderastas, kur mentus iškvietė, yra čia jis“.

Vaizdo įraše 2021-12-20, 06:22:05 val. matyti, kaip aiškinantis dėl to, kas kvietė policiją, D. G. pasako, -„R., tas dalbajobas iškvietė“.

Vaizdo įraše 2021-12-20, 06:37:02 val. matyti, kaip D. G. policininkams pamačius bute dėmes, panašias į kraują, aiškina, kad ,- „juos abu prieš dvi valandas užpuolė ant gatvės“. R. D. sako, kad, -„ ji eidama į tualetą atsitrenkė į duris, bet prisiekia, jog jos tikrai niekas nemušė“.

Vaizdo įraše 2021-12-20, 06:46:58 val., matyti, kaip D. G. pareigūnams pasakoja apie tai kur dirba, apie savo gyvenimą. Dėl to, jog atvyko policija - kaltas R. J. ir kad jo namuose yra nepageidaujamas ( t. 1, b. l. 85–86).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605“ panaudojimo registracijos žurnale parašyta, kad 2021-12-20, 06.26 val., D. G. nustatytas 3,37 prom, girtumas, R. D.2021-12-20, 06.36 val. - nustatytas 3,54 prom, girtumas, R. J.2021-12-20, 07.05 val., nustatytas 1,56 prom, girtumas ( t. 1, b. l. 20–22).

2021-12-21 asmens apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo D. G. apžiūra. Ant vyro veido yra matomi sužalojimai, t. y. ant dešinės veido pusės, po akimi, matoma hematoma, geltonos spalvos. Dešinėje pusėje kaklo srityje matomi neryškūs galimai apdraskymai, nubrozdinimai, paraudimai ( t. 2, b. l. 37–39, foto lentelė b. l. 40–43

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, kilusio ginčo su savo sugyventine metu, tyčia, sudavė smūgį kumščiu į veidą savo sugyventinei R. D., dėl ko padarė kraujosruvą ir nubrozdinimą kairio paakio srityje, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokią išvadą teismas padarė remdamasis pirminiais įvykio vietoje buvusio ir mačiusio smurto panaudojimo momentą liudytojo R. J. paaiškinimais į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Minėtas asmuo policijos pareigūnams paaiškino, jog „ D. G. ją suėmė už viršutinių drabužių ir juos suplėšė, tada dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, po smūgio moteris parkrito ant žemės“. Šie asmens paaiškinimai užfiksuoti policijos darbuotojo E. K. tarnybiniame pranešime bei policijos darbuotojų naudotame „BodyCam“ įraše, kur R. J. policininkams pasako, kad „jis vėl ją mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“.  

Teismo įsitikinimą, jog D. G. naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę patvirtina ir byloje esantis BPC pateiktas 2020-12-20, 05:59:11 val. pranešimo apie smurtą skambutis  ((duomenys neskelbtini).mp3, įrašo trukmė 1 min. 31 sek).. Tyrimo metu nustatyta, jog skambinta iš liudytojo R. J. telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skambinęs vyras praneša apie smurtą. Skambinantis sako, jog „ smurtas naudojamas prieš merginą“ . Į operatoriaus klausimą, ar smurtą naudoja sugyventinis, atsako- „taip“. Į operatoriaus klausimą, kokį smurtą naudoja, atsako, -„ fizinį ir yra žymės ant kūno“.

Liudytoja A. P. teisme patvirtino, jog iš D. G. buto išbėgo liudytojas ( R. J. ) ir pasakė, kad ją muša, reikia kviesti policiją ir pats paskambino į policiją. Bute tuo metu girdėjo triukšmą, nukentėjusioji rėkė ir prašė kviesti policiją.

Įvykio vietoje policijos pareigūnai matė sužalojimą nukentėjusiosios veide. Minėtą sužalojimą nustatė tiek policijos darbuotojas asmens apžiūros metu, tiek ir specialistas savo išvadoje.

Specialistas nustatė, jog sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio metu, t. y. 2021-12-20.

Teismui nekyla abejonių, jog D. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta neabejotinai. Veiką kvalifikuojantis požymis – tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei R. D..

Nukentėjusiosios aiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 40–41, 45–46), tiek teisme ( t. 2, b. l. 88 ), jog kaltinamasis jos nemušė, o veidą susižalojo pati, atsitrenkusi veidu į duris, teismas vertina kaip žinomai melagingus bei siekimą padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

L. R. J. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 74–75 ), tiek teisme ( t. 2, b. l. 89 ) parodymus, kad jis nematė, kaip D. G. sužalojo sugyventinę R. D., kad jis policijos nekvietė, jog policijos darbuotojams bei BPC darbuotojui nesakė, kad kaltinamasis mušė nukentėjusiąją – teismas taip pat vertina kaip žinomai melagingus, siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apie tai teismas informuoja prokurorą BPK 257 straipsnio 1 dalies tvarka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tyčios forma, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamojo elgesius tyurėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ), nes konflikto metu ji taip pat buvo aktyvi, apdraskė kaltinamojo kaklą bei veidą.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai ). 

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už analogiškų tyčinių smurtinių nusikaltimų padarytą ( netgi kelis kartus už smurto pavartojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją ).Nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnių tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos buvo skirtos švelnesnės bausmės ( tiek laisvės apribojimas, tiek areštas ).

Teismo įsitikinimu, tiek ši, tiek ankstesnės kaltinamojo padarytos smurtinės nusikalstamos veikos buvo įtakotos alkoholio vartojimo. Asmuo šių metų pavasarį buvo nuteistas taip pat už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją arešto bausme, kurią atliko 2022-08-25.

Įvertinus veikos pobūdį ( tyčinis nusikaltimas ), pavojingumą laipsnį ( nesunkus nusikaltimas ), tai, jog kažkokių sunkių pasekmių veika nesukėlė, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes ( abu asmenys girtavo, smurtas buvo pavartotas abipusio konflikto metu ir provokuojant kaltinamąjį ), teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti paskirta mažesnė neri bausmės vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 9 ( devynių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-20, 07 val. 30 min. iki 2021-12-21, 14 val. 20 min., t. y. dvi dienas, jas prilyginant laisvės atėmimo dviem paroms. 

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - medvilninę šluotelę su rausvos spalvos tepinėliu, pilkos spalvos palaidinę su rausvos spalvos dėmėmis, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje bei byloje ( voke ) esančią kompiuterinę laikmeną CD-R su 2021-12-20 į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi „Bodycam B0F1EC5ED482“ užfiksuotais vaizdo įrašais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Raimundas Krušinys