Baudžiamoji byla Nr. e1-333-1178/2022

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19246-2022-1

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;

                                   2.12.1.4

                         (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

                                                                           Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė 

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimąF dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2018 m. rugsėjo 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėn. būti namuose nuo 22 al. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 24 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 

2022 m. gegužės 29 d., apie  23 val. 57 min., Šilalės r., Kaltinėnų sen., Radiškės k., Varnių g., kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai,  20-ame kilometre vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas).

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. S., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. jis nuėjo į svečius pas pažįstamą Z. V.. Ten jie abu gėrė degtinę. Z. V. paprašius Z. priklausančiu automobiliu Volvo nuvežti jį į ganyklą ir patikrinti ar tikrai iš ganyklos pabėgo veršiukai, jis sutiko ir nuvažiavo į ganyklą. Suvarę veršiukus į ganyklą, jie dar ganykloje su Z. V. gėrė degtinės. Grįžtant iš ganyklos pas Z. į namus, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Z. V. priklausančio automobilio nesugadino – jis tokios būklės buvo ir prieš įvykį; nei jis, nei Z. V. nesusižalojo. Pats Z. V. nevairavo automobilio, nes buvo per daug išgėręs. Policijai dėl įvykio skambinti neketino, tačiau pareigūnai patys atvyko. Policijos pareigūnams jis nurodė teisingas aplinkybes, nieko neneigė. Gailisi. Su nustatytais girtumo rodmenimis sutinka.

Kaltinamojo V. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d., apie 23.57 val. V. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių girtumas, kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai, Varnių gatvėje, Radiškės k., Šilalės r., vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelėje esantį griovį. Automobilyje kartu važiavęs Z. V. ir V. S. nesusižalojo, apgadintas automobilis.

Iš 2022 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kaltinėnų sen., Radiškės k., Varnių g., kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai,  20-ame kilometre esantis automobilis Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra kairėje kelio pusėje, esančiame griovyje. Automobilis aplankstytas, apibraižytas, kairio posūkio nėra. Automobilis paimtas.

Iš 2022 m. gegužės 30 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į individualios įmonės (toliau – IĮ) Jomamotors automobilių saugojimo aikštelę.

Iš 2022 m. gegužės 30 d. lydraščio matyti, kad nutarta grąžinti automobilį savininkui  Z. V..

Iš 2022 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. S. 00.43 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas. 01.05 val. – 2.29 promilės girtumas.

Iš alkoholio registracijos žurnalo matyti, kad V. S. 2022 m. gegužės 30 d. 00.43 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas. 01.05 val. – 2,29 promilės girtumas. 

Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš trejus metus jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime, kurio pavadinimo jis nežino. Minėtas asmuo yra ūkininkas, aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Ar parduodant automobilį pildė pirkimo–pardavimo sutartį, jis dabar nepamena. Parduodant automobilį, ją nusipirkęs asmuo jį patikino, kad automobilis jam reikalingas važinėtis po jam priklausančius laukus ir pievas ir viešajame eisme jis nedalyvaus. Apie tai, kad jam priklausantis automobilis 2022 m. gegužės 29 d. dalyvavo eismo įvykyje jis sužinojo iš policijos pareigūno, anksčiau apie tai nieko nežinojo.

Liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš trejus metus iš A. M. nusipirko automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirkimo–pardavimo sutarties šiuo metu nebeturi. Automobilį pirko ūkio darbams. Kiek mokėjo už automobilį nepamena; jo savo vardu neperregistravo. 2022 m. gegužės 29 d. pas jį į namus atėjo pažįstamas V. S., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Jau vėlai vakare, tikslesnio laiko negali pasakyti,  paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad iš ganyklos pabėgo jo veršiukai. Dėl girtumo ne viską gerai pamena. Kiek pamena, V. S. pasisiūlė važiuoti jam padėti. V. S. sėdo už jo automobilio vairo ir jie išvažiavo. Suvarę veršiukus važiavo atgal į namus. Jis automobilyje užmigo. Atsibudo jau tada, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Tada pamatė, kad jo automobilis yra nuvažiavęs į griovį. Kodėl V. S. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, nežino, nes miegojo. Dėl automobilio sugadinimo V. S. jokių pretenzijų neturi, tik prašo jį grąžinti.   

Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volvo V70 vertė yra 1130 Eur.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, nedirba. V. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina (50) MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas – 2022 m. gegužės 30 d., t. y. viena para, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatytina galutinė bausmė –  48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2400 Eur dydžio bauda.

Kaltinamasis V. S. prašo nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir prašymo motyvus, į skiriamos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Byloje nėra duomenų apie kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios   teisės sustabdymą, todėl skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. S. konfiskuotino turto – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso ne kaltinamajam, todėl spręstina, kad ir V. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Šioje baudžiamojoje byloje automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 1130 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis minėtu teisiniu reguliavimu, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 1130 Eur.  

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką – 2022 m. gegužės 30 d., t. y. 1 (vieną) parą, keičiant ją santykiu 1 arešto para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 (du) MGL (100,00 Eur) baudos ir nustatyti galutinę bausmę V. S. – 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., kad paskirtoji bauda (2400,00 Eur) per dvidešimt keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės tarnautojui (Dvaro g. 9, Šilalė). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš V. S. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt eurų ir 0 ct).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Jurga Jasmontienė