Civilinė byla Nr. e2-997-251/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08008-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,
dalyvaujant ieškovei M. P. ir ieškovės atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė M. P. prašė padidinti Šiaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iš atsakovo M. K. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai M. K. ir priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą nepilnametei dukrai M. K. 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo išmoką kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti ieškovę M. P. nepilnametės dukros M. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti ieškovei M. P. iš atsakovo M. K. visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 buvo nuspręsta iš atsakovo nepilnametės dukros M. K. išlaikymui išieškoti 130 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Išlaikymo dydis nebeatitinka nei nepilnametės dukros poreikių, nei atsakovo turtinės padėties, nei faktinės ekonominės situacijos, nei suformuotos teismų praktikos sprendžiant vaikui priteistino išlaikymo dydį. Šalių nepilnametė dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove. Jos poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga maždaug 430 Eur suma: išlaidos būstui, ryšio paslaugos, internetas – 45 Eur; maistas namuose – 100 Eur; maitinimas mokykloje – 37 Eur; rūbai, avalynė – 60 Eur; kanceliarinės prekės, pratybos, knygos, žaislai, lavinimo priemonės – 30 Eur; higienos prekės, skalbikliai, buitinė chemija – 15 Eur; vaistai, vitaminai, išlaidos sveikatos priežiūrai – 20 Eur; transporto išlaidos – 30 Eur; laisvalaikis – 25 Eur; ilgalaikio naudojimo daiktai (baldai, kompiuterinė technika, telefonai, dviračiai, namų apyvokos daiktai ir kt.) – 30 Eur; rinkliavos mokykloje, klasės ir mokyklos renginiai, ekskursijos – 10 Eur; išlaidos neformaliajam ugdymui – 25 Eur; kitos nenumatytos išlaidos – 3 Eur. Šalių dukra sparčiai auga, todėl dažnai reikia pirkti rūbus, avalynę. Šalių dukra lanko priešmokyklinio ugdymo klasę, o nuo 2020-09-01 lankys pirmąją klasę, todėl yra būtina pirkti rašomąjį stalą, kėdę, stalinę lempą, mokykloje – uniformą, kuprinę, sportinę aprangą ir kt. Šalių dukra lanko baletą, vyksta po 1 repeticiją per savaitę, vienos repeticijos kaina – 2 Eur. Taip pat yra patiriamos išlaidos baleto rūbams ir avalynei (puantams) tiek repeticijoms, tiek ir koncertams. Šalių dukra lanko futbolą, jis yra nemokamas, tačiau patiriamos išlaidos sportinei aprangai ir avalynei. Be to, šalių dukra yra gabi muzikai, ją šiuo metu neatlygintinai dainavimo moko muzikos mokytoja, tačiau tikslinga ją būtų lavinti neformaliojo ugdymo įstaigoje ar būrelyje, pvz. muzikos mokykloje. Taip pat dukrai formuojasi ydinga laikysena, todėl yra tikslinga lankyti baseiną arba kuo dažniau jame lankytis. O šiam dukros ugdymui reikalingos papildomos lėšos. Ieškovės žiniomis atsakovo turtinė padėtis yra gera: jis yra sveikas, darbingas vyras, turintis stabilias ir ženklaus dydžio pajamas, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovo ir šalių nepilnametės dukros M. K. bendravimas yra visiškai nutrūkęs, todėl jis jokia forma nepatiria jokių papildomų išlaidų dukros išlaikymui. Ieškovė dirba pagal individualios veiklos pažymą, jos metų pajamos, atskaičius veiklos išlaidas ir sumokėtus mokesčius, yra apie 3 000 Eur, o mėnesio pajamos – apie 250 Eur. Taip pat ieškovei kiekvieną mėnesį yra mokamos 50,16 Eur dydžio išmokos vaikui. Ieškovė gyvena su tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, todėl jie ieškovę materialiai remia tiek suteikdami būstą, tiek prisidėdami prie M. K. poreikių tenkinimo, t. y. už atsakovą vykdo pareigą išlaikyti dukrą, kas nėra pateisinama nei moralės, nei teisės požiūriu. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitų išlaikytinių neturi. Be to, teismo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga, kuri teismui yra orientaciniu kriterijumi sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, buvo 350 Eur, o dabar siekia 555 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, paprastai tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda. Be to, kasdienis rūpinimasis vaikais, jų buitimi riboja tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikas, galimybes papildomai dirbti ir gauti papildomas bei ženklesnes pajamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, atsakovui turėtų atitekti didesnė nepilnametės dukros M. K. išlaikymo našta ir iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai M. K. 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi šalių dukra M. K. gyvena su ieškove, ji yra paskirtina nepilnametės dukros išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Ieškovė M. P. ir jos atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį visiškai. Papildomai nurodė, kad ieškovės žiniomis atsakovas dirba kvalifikuotą darbą statybų sektoriuje, yra sveikas, darbingas, turi galimybes teikti pakankamo dydžio išlaikymą vaikui. Ieškovė vykdo individualią veiklą, pajamos yra nestabilios. Būna, kad uždirba šiek tiek daugiau nei minimali mėnesinė alga, būna, kad neuždirba; vidurkis yra apie 250 Eur per mėnesį. Dukra eis į pirmą klasę. Kai buvo priteistas išlaikymas, išlaidos vaikui buvo mažesnės, nes dukra dar nėjo į darželį. Tuo metu motinos pajamų bei priteisto išlaikymo iš tėvo pakako patenkinti dukters poreikius. Atsakovas dukters nėra matęs 5 m., nedalyvauja jos auklėjime, dovanų dukrai nedovanoja, savo noru išlaikymo neteikia, viskas vyksta per antstolius. Visa dukters auklėjimo, rūpinimosi našta yra perkelta ieškovei, ieškovė dėl to turi ribotas galimybes daugiau dirbti ir užsidirbti. Todėl šiek tiek didesnė dukters išlaikymo našta turėtų tekti atsakovui, kuris jokia kita forma neprisideda prie dukters išlaikymo ir auklėjimo.
Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo) atsakovui įteikti tinkamai – asmeniškai, apie teismo posėdį informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu, atsakovas neprašė atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2020-01-14 išvadą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui padidinimo Nr. 6SD-231, kurioje nurodė, kad ieškovė M. P. kartu su savo dukra M. K. gyvena ieškovės tėvams V. P. ir V. P. nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Name yra trys kambariai, virtuvė, tualetas, vonia, dušo kabina, visi patogumai, ieškovė su dukra gyvena viename kambaryje antrame namo aukšte, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Šalių duktė M. K. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos paruošiamąją klasę, o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 klasę. Vertinant dukters M. K. poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymas M. K. buvo priteistas 2016 metais. Šalių dukra šiuo metu lanko priešmokyklinio ugdymo klasę, o nuo 2020-09-01 pradės lankyti mokyklą, todėl bus patirtos išlaidos mokymosi priemonėms, rašomojo stalo, uniformos, kuprinės, sportinės aprangos ir kt. būtinų prekių įsigijimui, vaikui reikalingas pilnavertis maistas, sveikatos ir higienos reikmenys, drabužiai ir avalynė, išlaidos laisvalaikiui, pramogoms. Nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, pastoviai kyla maisto produktų, paslaugų kainos. Vaikui natūraliai augant ir vystantis, iš esmės padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma. Skyriaus vertinimu, nepilnametei M. K. iš atsakovo priteisto išlaikymo jos būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka, todėl iš esmės pasikeitus, t. y. išaugus, vaiko poreikiams bei padidėjus maisto produktų, paslaugų kainoms, reikalinga padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė M. P. vykdo individualią veiklą, jos gaunamos pajamos iš individualios veiklos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 330 Eur, be to, ieškovė gauna 50,16 Eur dydžio išmoką vaikui. Ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukterį, atsakovas priteisto išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikia nuo 2019-05-16. Ieškovės gaunamų pajamų nepakanka nepilnametės dukters poreikių tenkinimui, todėl yra pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį. Prašymas padidinti išlaikymą iki 220 Eur per mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko teisėtus interesus ir jo poreikius (b. l. 19-20).
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Rūta Rudzinskaitė teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Mano, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas, prašomas išlaikymo dydis yra protingas, atitinka susiklosčiusią situaciją, todėl neprieštarauja, kad ieškinys būtų patenkintas visiškai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei M. P. ir atsakovui M. K. gimė dukra M. K., kuri nagrinėjant šią bylą yra nepilnametė (b. l. 5). Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 išieškojo iš skolininko M. K. vaikui M. K. po 130,00 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-10-02 iki vaiko pilnametystės, skyrė M. P. mokamų išlaikymo lėšų uzufruktore (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Šioje byloje ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį, reikalavimą motyvuodama padidėjusiais vaiko poreikiais, šalių turtine padėtimi, pasikeitusia šalies ekonomine situacija, teismų praktika.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).
Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį.
Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
Kaip minėta, išlaikymas vaikui M. K. iš atsakovo 2016 m. kovo 21 d. buvo priteistas teismo įsakymu, t. y. netikrinant reikalavimo pagrįstumo, nėra duomenų apie tuo metu šalių gautas pajamas, turėtus kreditorinius įsipareigojimus, patirtas išlaidas rūpinantis vaiku. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad tuo metu jos pajamų ir iš atsakovo priteisto išlaikymo pakako patenkinti vaiko poreikius. Taip pat paminėtina, kad atsakovas neišreiškė prieštaravimų dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu nustatytas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis buvo proporcingas šalių turtinei padėčiai ir atitiko tuometinius nepilnamečio vaiko poreikius.
Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės pajamos iš individualios veiklos 2018 m. buvo 5337 Eur (vidutiniškai 444,75 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių), su darbo santykiais susijusių pajamų neturėjo (b. l. 9-11). Ieškovė gauna 50,16 Eur vaiko išmoką (b. l. 23). Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 8). Ieškovė su vaiku gyvena ieškovės tėvams priklausančiame name (b. l. 12, 23). Duomenų apie ieškovės sveikatos sutrikimus, kreditorinius įsipareigojimus ar kitus išlaikytinius nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo noru išlaikymo vaikui nemoka. Tokias aplinkybes patvirtina pateiktas antstolio patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (b. l. 6-7). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, nedovanoja dovanų ir kitaip papildomai vaiko neremia .
Atsakovas šioje byloje atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų apie jam priklausantį turtą ir gaunamas pajamas nepateikė, teismui nėra žinoma jo sveikatos būklė, turimi kreditoriniai įsipareigojimai ar kiti išlaikytiniai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas iki 2019-04-23 dirbo, pajamos iš darbo santykių neatskaičius mokesčių 2019 m. sausį buvo 757,95 Eur, 2019 m. vasarį – 725 Eur, 2019 m. kovą – 761,25 Eur, 2019 m. balandį – 1055,38 Eur. Nuo 2019 m. gegužės iki 2020 m. sausio atsakovas gaudavo išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Atsakovas nuo 2020-01-17 verčiasi individualia veikla, duomenų apie šiuo metu iš individualios veiklos jo gaunamų pajamų dydį byloje nėra (b. l. 60-62). Atsakovas yra darbingo amžiaus (31 m.), duomenų apie jo sveikatos sutrikimus nėra. Atsakovui nepateikus rašytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) teismas vadovaujasi vienu pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Teismas konstatuoja, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, darbingumą ir sveikatos būklę, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnį nei 130 Eur dydžio išlaikymą.
Duomenų, kokios buvo šalių pajamos, turtinė padėtis 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo priėmimo metu, byloje nėra, atitinkamai šalių turtinės padėties pokyčių nėra galimybės įvertinti.
Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-154/2011). Visgi tėvo ar motinos vaikams teikiamas išlaikymas savo dydžiu neturėtų žeminti nei vaikų, nei kito tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013).
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 priėmimo metu nepilnametė M. K. buvo 2 metų 10 mėnesių amžiaus, priimant šį sprendimą ji yra daugiau kaip 7 metų amžiaus, taigi mergaitė yra ženkliai paaugusi. Šioje byloje ieškovė nurodo, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti reikalinga mažiausiai 430 Eur suma per mėnesį, šias išlaidas ieškinyje išsamiai detalizavo, nurodo, kad vaiko poreikiai po Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo priėmimo ženkliai padidėjo, nes vaikas sparčiai auga, 2019-2020 m. lankė priešmokyklinio ugdymo klasę, nuo 2020-09-01 mokysis mokykloje, lanko baleto, futbolo užsiėmimus, todėl būtina pirkti įvairius daiktus, rūbus (rašomąjį stalą, kėdę, stalinę lempą, uniformą, kuprinę, sportinę aprangą ir avalynę, baleto rūbus ir avalynę ir kt.), mokėti už baleto repeticijas. Be to, ieškovės teigimu, vaikui tikslinga lankyti muzikos mokyklą, baseiną. Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus, PVM sąskaitas faktūras, kvitus ir kitus įrodymus, kurie patvirtina, ieškovė 2020 m. pirko rašomąjį stalą (b. l. 104), vaikišką kėdę (b. l. 94), įvairias kanceliarines prekes (b. l. 77, 96), kuprinę (b. l. 99), turėjo mokėti įmokas už dukrą (duomenys neskelbtini) mokyklai (b. l. 54-55) ir patyrė kitas išlaidas, susijusias su vaiko auginimu (b. l. 31-55, 77-84, 94-105). Vertinant ieškovės nurodytus vaiko poreikius ir juos patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismas sutinka su vaikui išlaikyti skirtina kasmėnesine suma (430,00 Eur). Konstatuotina, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, dėl ko yra pagrindas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo dydį.
Todėl teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį, tai, kad abi šalys yra darbingos, gali gauti pajamas, tačiau ieškovės galimybės dirbti ir užsidirbti yra šiek tiek mažesnės nei atsakovo, nes ji augina mažametį vaiką, o tėvas vaiko auginimu nesirūpina ir neskiria laiko, taip pat įvertinęs nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas, atitinkamai pakeičiant 2016-03-21 teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).
Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė patyrė 525 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Išlaidos yra pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 71-74) ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 525 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis (220-130=90 Eur; 90 Eur x 12 x 0,03 x 0,75 = 24,00 Eur).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 15,63 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 39,63 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (24+15,63).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iš M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį nuo 2019-12-27 ir priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2019-12-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti ieškovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 525 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,63 Eur (trisdešimt devynių eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Gema Janušienė