Civilinė byla Nr. e2A-383-553/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00157-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 29 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. A. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kuršėnų vandenys“ ieškinį atsakovams G. A. ir V. A. dėl naudojimosi infrastruktūra tvarkos ir servituto žemės sklypui nustatymo, atsakovo G. A. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl naudojimosi infrastruktūra tvarkos nustatymo bei atsakovės V. A. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybė, ir

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstė nauja redakcija, paskirstė bylos šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas G. A. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-383-553/2024, išaiškinant: (1) ar atsakovo G. A. teisė vienašališkai nutraukti neterminuotos nuomos teisinius santykius pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480 straipsnį įspėjus apie tai ieškovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kuršėnų vandenys“ prieš tris mėnesius iki nutraukimo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi yra apribota, tokią teisę atimant; jeigu taip, kokiu pagrindu ir kokia konkrečiai Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties dalimi nustatyti tokie atsakovo teisių ribojimai? (2) Ar Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi yra atimta ar apribota atsakovo G. A. teisė reikalauti, kad jam priklausantys buitinių nuotekų valymo įrenginiai ir nuotekų šalinimo tinklai (toliau – ir Infrastruktūros objektai) būtų išpirkti Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) nustatyta tvarka teisingai ir sąžiningai atlyginant ne vėliau kaip iki GVTNTĮ 16 straipsnio 6 dalyje numatyto termino pabaigos, t. y. iki 2027 m. gruodžio 31 d.? (3) Jeigu atsakovui G. A. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi yra atimtos pirmiau nurodytos teisės, kokia yra Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi nustatytų nuomos teisinių santykių trukmė, kada, kokiais pagrindais ir sąlygomis šie teisiniai santykiai gali pasibaigti?

3.       Atsakovas prašyme nurodė, kad iš Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku, t. y. teismas nutartyje nenurodė, ar atsakovui atimta teisė nutraukti neterminuotos nuomos sutartį, ar ši atsakovo teisė, kylanti iš nuomos teisinių santykių, teismo nėra apribota ją atimant. Jeigu atsakovo teisė nutraukti nuomos sutartį yra atimta, kokia tuomet nuomos sutarties trukmė ir kokiais pagrindais ji gali pasibaigti, kad būtų galima įgyvendinti GVTNTĮ  16 straipsnio 6 dalyje numatytą Infrastruktūros objektų išpirkimą teisingai atlyginant Infrastruktūros objektų savininkui už jam nuosavybės teise priklausančią nuotekų tvarkymo infrastruktūrą.

4.       Ieškovė UAB „Kuršėnų vandenys“, atsiliepdama į atsakovo prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo, prašė teismo pastarojo netenkinti, o teismui nutarus atsakovo prašymą patenkinti, išaiškinti, kad (1) atsakovui G. A. nuosavybės teise priklausančių Infrastruktūros objektų nuomos santykiai, nustatyti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi vienašališkai, nesikreipiant į teismą, negali būti nutraukti, (2) šalims nesusitarus dėl Infrastruktūros objektų išpirkimo pagal GVTNTĮ 16 straipsnio 6 dalies 1 punktą, šalių ginčas dėl naudojimosi Infrastruktūros objektais galutinai išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, (3) Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi nustatyti neterminuoti Infrastruktūros objektų nuomos santykiai gali būti nutraukti teismo sprendimu, išnykus GVTNTĮ 16 straipsnio 11 ir 12 dalyje nustatytiems tinkamumo ar reikalingumo kriterijams.

5.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas prašymu iš esmės siekia ne pašalinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties neaiškumus, o gauti teismo išaiškinimą, kuris padėtų jam nutraukti nutartimi nustatytus nuomos santykius ir atsikirsti į ieškovės atsakovui Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7526-446/2025 pareikštą prevencinį ieškinį, kurį UAB „Kuršėnų vandenys“ pateikė sužinojusi apie atsakovo ketinamus atlikti neteisėtus veiksmus – nutraukti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi nustatytus nuomos santykius. Teismo nutartimi nedviprasmiškai konstatuota, kad ieškovė naudojasi Infrastruktūros objektais neterminuotos nuomos santykių pagrindu, nutartyje nustatyta tokio naudojimosi tvarka ir sąlygos. Bylos nagrinėjimo dalykas neapėmė Infrastruktūros objektų nuomos santykių pabaigos klausimų, todėl toks teismo procesinio sprendimo išaiškinimas išeitų už byloje išspręstų klausimų ribų, t. y. pakeistų nutarties turinį. Atsakovo keliami klausimai turi būti sprendžiami atskirai – ginčo teisenos tvarka, o ne pasitelkiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnyje įtvirtintą sprendimo išaiškinimo institutą.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybė atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1042/2024 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-383-553/2025 nustatė atsakovui nuosavybės teise priklausančių Infrastruktūros objektų naudojimo sąlygas ir tvarką. Teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl yra privalomi ir turi būti vykdomi.

Prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo netenkinamas

7.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Sprendimo išaiškinimo institutas gali būti taikomas ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis).

8.       Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).

9.       Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi sprendimo aiškinimo institutas yra skirtas patikslinti priimtą procesinį sprendimą, o ne keisti jo turinį.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 29 nutartyje, kurią atsakovas prašo išaiškinti, konstatavo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo išvados, kad ieškovė UAB „Kuršėnų vandenys“ atsakovui G. A. nuosavybės teise priklausančiais buitinių nuotekų valymo įrenginiais ir nuotekų šalinimo tinklais naudojasi neterminuotos nuomos teisinių santykių pagrindu, teisingumą. Taigi, iš esmės apeliacinės instancijos teismo nutartimi inter alia (be kita ko) nustatė naudojimosi atsakovui nuosavybės teise priklausančių Infrastruktūros objektų teisinį pagrindą, taip pat tokio naudojimosi tvarką bei sąlygas (buvo sprendžiami nustatomos nuomos kainos dydžio, išnuomojamų objektų apimties, Infrastruktūros objektų kapitalinio remonto išlaidų paskirstymo klausimai bei kt.).

11.       Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nesprendė Infrastruktūros objektų nuomos santykių pabaigos klausimų, kurių išaiškinimo prašo atsakovas. Remiantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi bei ją aiškinančia teismų praktika, teismas negali aiškinti tokių aplinkybių, kurios nebuvo nustatinėjamos byloje. Priešingu atveju teismas išeitų už nutartyje išspręstų klausimų ribų, t. y. pakeistų įsiteisėjusios nutarties turinį, o tai draudžia civilinio proceso įstatymas.

12.       Atsakovas savo prašyme nenurodė jokių Lietuvos apeliacinio teismo nutarties neaiškumų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu savo prašymu atsakovas siekė, kad teismas pasisakytų dėl atsakovo teisės nutraukti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi nustatytus nuomos santykius pagal CK 6.480 straipsnio nuostatas. Tačiau CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo sprendimui (nutarčiai) naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti, kaip to faktiškai siekia atsakovas. Pažymėtina, kad sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti vėlesnių aplinkybių aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-183/2015), t. y. tokiu tikslu, kokio siekia atsakovas pateiktu prašymu.

13.       Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis yra aiški, suprantama bei tiksli, t. y. nutartis nereikalauja papildomo jos išaiškinimo. Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepagrindė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis yra neaiški, negali būti tinkamai įvykdoma ir būtina ją išaiškinti, todėl atsakovo prašymas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsakovo G. A. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nutarties išaiškinimo netenkinti.