Civilinė byla Nr. e2-14892-921/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08270-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei R. Z. dėl skolos prieisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Z..
Teismas
nustatė:
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. Z. 1 213,08 Eur skolą, kurią sudaro 866,59 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 346,49 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Z..
Atsakovei ir trečiajam asmeniui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse numatyta tvarka. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: Būsto paskolų draudimo liudijimu, AB SEB banko pažyma, Gyventojų registro tarnybos išrašais, 2006 m. lapkričio 30 d. kredito sutartimi, 2013 m. vasario 21 d. įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo, 2017 m. spalio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sprendimu dėl draudimo išmokos mokėjimo, kitais, su reikalavimu byloje susijusiais įrodymais.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad 2006 m. lapkričio 30 d. AB SEB bankas ir A. Z. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė Kredito gavėjui 60 530,58 Eur (209 000,00 Lt) kreditą, skirtą būstui pirkti. Kredito gavėjo sutuoktinė R. Z., kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis, t. y. jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui, esančiam Vilniuje, Vydūno g. 18-70. Suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, išduodant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Skolininkai prievolės grąžinti kreditą tinkamai nevykdė, todėl AB SEB bankas kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2013 m. birželio 4 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ AB SEB banko naudai išmokėjo 57 407,23 Eur (198 215,68 Lt) draudimo išmoką. 2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimu pardavus įkeistą turtą už 43 000,00 Eur, AB SEB bankui liko negrąžinta 1 778,19 Eur skola. 2018 m. sausio 17 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 1 778,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo buvo perduotas antstolės Rimos Gražienės kontorai vykdyti. Antstolių kontora, vykdydama skolos išieškojimą iš kito A. Z. priklausančio turto AB SEB bankui pervedė 565,11 Eur skolos dengimui. Likusi 1 213,08 Eur skola, kurią prašoma priteisti iš atsakovės, yra kilusi iš šalių pasirašytos kredito sutarties pagal tą pačią prievolę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos davėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kredito sutartis, iš kurios kildinama atsakovės pareiga mokėti ieškovei skolą, yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pažymėtina ir tai, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Taigi, pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t. y. iš A. Z., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko – atsakovės R. Z.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1 213,08 Eur skola (CK 6.210 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 213,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteisiamos 5,37 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, 1 213,08 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trylikos eurų 8 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 213,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Jurgita Sujetienė