Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-1615-358/2018
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00934-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4; 6.1; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. birželio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,
sekretoriaujant Loretai Dosinienei,
institucijos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. balandžio 14 d. apie 20.00 val. nustatyta, kad R. V., būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) leido nelegaliai dirbti L. G., G. J., I. B., D. R. padavėjomis ir L. B. barmenu. L. G. kavinėje padavėja dirbo slenkančiu darbo (pamainų) grafiku nuo 2018-04-14 20.00 valst. Iki 2018-04-29 24.00 val. G. J., I. B. ir D. R. kavinėje padavėjomis dirbo 2018-05-25 apie 19.30 val. L. B. kavinėje barmenu dirbo 2018-05-25 apie 19.30 val.
R. V. darbuotojams leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jai nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. R. V., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 43 st raipnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad institucijos atstovas išaiškino nusižengimo esmę ir su tuo jis sutinka.
Institucijos atstovas paaiškino, kad nusižengimas visiškai įrodytas. Prašo skirti baudą sankcijos ribose.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną valandą iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
R. V. kaltė ir nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 2-4), L. G. prašymu (skundu), paaiškinimu (b. l. 3, 4-5, 6, 20), susirašinėjimas (b. l. 7-10), VSDFV užklausos rezultatais (b. l. 12, 13, 15, 24, 35), M. B. paaiškinimu (b. l. 14), kvitais (b. l. 16-18), facebook susirašinėjimu (b. l. 19), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 21-23), L. B. paaiškinimu (b. l. 25), G. J. paaiškinimu (b. l. 26), I. B. paaiškinimu (b. l. 27), D. R. paaiškinimu (b. l. 28), D. K. paaiškinimu (b. l. 29), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus (b. l. 30), darbo sutartimi (b. l. 31-33), R. V. paaiškinimu (b. l. 34).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. V., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.
R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ( leido dirbti net penkiems asmenims) , pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, todėl R. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nustatant didesnį, nei minimalų dydį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu
n u t a r i a :
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18084444613.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė