Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-292-926/2018

                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01016-2018-1

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

                 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2018 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje H. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas H. J. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad 2018-04-20 M. B. Kauno AVPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad jis viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Skunde pareiškėjas nurodė, kad to nebuvo. Jis su A. G. sėdėjo ant suoliuko Raudondvario pl. 150, Kaune, ant žemės turėjo pasidėję krepšelį. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jiems paskambino ir pranešė, kad čia vartojamas alkoholis. Jam surašė protokolą, po kelių savaičių gavo nutarimą, kad nubaustas 20 eurų bauda. Prašo šią baudą panaikinti, nes nusižengimo nepadarė. 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrius (toliau – Institucija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo H. J. skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje 2018-04-27 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2018-04-20 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18082557531 apie tai, kad 2018-04-20 apie 11.50 val. prie Raudondvario pl. Namo Nr.150, Kaune, H. J. viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą alų „Švogerių“ 5 procentų stiprumo, iš plastikinės 1 litro talpos taros, jam dėl minėto įvykio buvo surašytas protokolas už ANK 484 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą bei pranešta apie paskirtą 2018-05-07, 10 val. Kauno Santakos PK, esančiame Raudondvario pl. 127, Kaune, vyksiantį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. 2018-05-07, 10 val. H. J. neatvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą bei nenurodžius neatvykimo priežasties, jam nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas bei paskirta administracinė 20 eurų nuobauda. Minėtas nutarimas buvo išsiųstas H. J. pažeidimo metu nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Su H. J. skunde išdėstytais argumentais Institucija nesutinka, sprendimas surašyti administracinio nusižengimo bylos teisenos protokolą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį buvo priimtas pagrįstai, kadangi surinktuose dokumentuose buvo detalus A. G. paaiškinimas apie padarytą nusižengimą kartu su H. J. alaus gėrimą viešoje vietoje. Prie pateiktos medžiagos yra pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad buvo pastebėti alų viešoje vietoje geriantys du asmenys, H. J. ir moteris. Vyras prisipažino gerdamas alų daręs pažeidimą, dėl to jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau paprašius pareigūnui pasirašyti ant nurodymo, kuriuo buvo paskirta 10 eurų nuobauda, H. J. atsisakė. H. J. tinkamai buvo informuotas apie administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir tvarką. Vadovaujantis ANK  577 straipsniu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisės ir pareigos, kurių 3dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn privalo atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Prašo teismo 2018-05-09 nutarimą ROIK: 18082557531 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti, o H. J. skundą atmesti.         

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. J. savo skundą palaikė ir nurodė, kad su A. G. parduotuvėje nusipirko alaus. Jis prieš tai pastebėjo, kad pro juos pravažiavo budintys policininkai, kurie sustojo prie jų. Jis su A. G. sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso, maišelis buvo padėtas ant žemės. Visi gėrimai, buvę maišelyje, buvo užsukti, nepraimti. Jie nevartojo alkoholio. Policija butelių neapžiūrėjo. A. G. pareigūnai padiktavo ką rašyti, ji rašė, nes bijo policijos,  kadangi su ja yra turėjusi visokių reikalų. Po visko jis paskambino VPK budėtojui, papasakojo situaciją ir budėtojas liepė jiems važiuoti į Giedraičių g. pasitikrinti dėl girtumo, tačiau ten reikia mokėti, todėl jie nevažiavo.

 Liudytoja A. G. nurodė, kad 2018-04-20, 11.50 val. išėjo iš parduotuvės su H. J., nusipirkę alaus, jie laukė autobuso sustojime. Iš kažkur atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad yra filmuota medžiaga ir, kad apie juos kažkas pranešė, kad jie neva kažką geria. Alus iš pirkinių maišelio nebuvo ištrauktas, ji jo negėrė. Alus buvo užsuktas. H. J. irgi negėrė. Paaiškinimą rašė, kai atvažiavo pareigūnai. Ką jai pareigūnai sakė rašyti, ji tą ir parašė, nes bijojo, kad ją gali išvežti.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad patruliuodami Kauno mieste, Raudondvario plente, pastebėjo du piliečius, sėdinčius ant suoliuko ir vartojančius alkoholį, t. y. alų. Vienas iš sėdėjusių asmenų atsigėrė keletą gurkšnių iš butelio ir padavė kitam asmeniui atsigerti. Užfiksavę viešosios tvarkos pažeidimą, jie privažiavo prie minėtų asmenų, pasiteiravo ar šie vartojo alkoholį. Nuo pažeidėjų jautėsi alkoholio kvapas. Moteris prisipažino vartojusi alkoholį, vyras neprisipažino. Jo tarnybiniame pranešime viskas nurodyta teisingai. Kai jie privažiavo, pažeidėjus jie matė tiesiai prieš save. Butelis buvo padėtas ant žemės, krepšyje atrodo buvo tokie patys buteliai. Alus buvo „Švogerių“ 5 laipsnių stiprumo. Iš karto abu pažeidėjai pripažino, kad gėrė. Paskui vienas iš jų nesutiko, reikalavo parodyti filmuotą medžiagą. Iš pažeidėjų žodžių surašė administracinio nusižengimo protokolą A. G. pati savanoriškai parašė paaiškinimą. H. J. pasirašyti atsisakė. Policijos automobilyje vaizdas nefilmuojamas. Jiems neprivaloma patikrinti asmenų blaivumo. Jei jie mato, kad asmuo vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, jiems užtenka pamatyti patį alkoholio vartojimo faktą.

Liudytojas Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad važiuodami pastebėjo, kaip du piliečiai vartoja alkoholį. Matė, kaip šie asmenys išsitraukė iš maišelio butelį, jį  perdavė vienas kitam. Jie, sėdėdami tarnybiniame automobilyje, šiuos asmenis pastebėjo kurį laiką stovėdami atokiau. Alus buvo „Švogerių“ 5 laipsnių stiprumo. Butelis buvo nugertas.  Moteris parašė paaiškinimą. 

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad važiuodami pamatė du asmenis vartojančius alkoholinius gėrimus. Matė, kaip vienas asmuo atsigėrė iš butelio, tada perdavė atsigerti kitam. Jie buvo įsitikinę, kad tai buvo alkoholis. Su A. G. nebendravo, nes protokolą rašė kolega. Pažeidėjai iš pradžių sutiko, kad gėrė. Paskui H. J. neigė, atsisakė pasirašyti.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis M. B. 2018-04-20 administraciniu nusižengimo protokolu užfiksavo, kad 2018-04-20, 11.50 val. Raudondvario pl. 150, Kaune, H. J. viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Šnekorių“ 5 procentų stiprumo iš plastikinės 1 litro talpos taros, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės gerovę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2-3).

Iš A. G. paaiškinimo matyti, kad su tėčio draugu H. J. 11.50 val., Raudondvario pl. 150, būdami viešoje vietoje abu gėrė alų (b. l. 8). 2018-05-09 pareiškėjai A. G. nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, nustačius vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta 20 eurų bauda (b. l. 6).

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pareiškėjas H. J. nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, kadangi alaus negėrė. Policijos pareigūnai jo blaivumo netikrino, vaizdo medžiagos nepateikė.  Šie pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi kaip matyti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2018-04-20 tarnybinio pranešimo, 2018-04-20 dirbant r. š „1904“ kartu su vyr. patruliais Ž. K. ir Valioniu apie 11.50 val., patruliuojant nustatytu maršrutu Kauno AVPK teritorijoje, Raudondvario pl., ties namu, Nr. 150, pastebėjo du asmenis ant suoliuko, kurie vienas kitam perduodami po kelis gurkšnius gėrė iš plastikinio butelio. Privažiavus prie asmenų paaiškėjo, kad moteris ir vyriškis vartojo alkoholinį gėrimą, t. y. viešoje vietoje iš 1 litro talpos taros, 5 procentų stiprumo „Švogerių“ alų. Asmenims buvo paaiškinta, kad dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje bus surašyti ANK protokolai ir paskirtos nuobaudos. Pilietis H. J. su pažeidimu sutiko ir dėl to gailėjosi, todėl piliečiui buvo surašytas administracinių nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už ANK 484 str. 1 d., ir paskirta 10 eurų bauda. Surašius ANK protokolą ir paprašius minėto asmens pasirašyti, pilietis tai padaryti kategoriškai atsisakė, teigdamas kad nori pamatyti filmuotą video medžiagą, kur yra užfiksuotas jo pažeidimas. Kartu buvusi A. G. parašė paaiškinimą, kad kartu su ja H. J. gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Abiem minėtiems asmenims buvo surašyti ANK protokolai su administraciniu nurodymu Nr. 18082557531, 18082556475 (b. l. 9). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes liudytojas M. B. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tiek liudytojas Ž. K., tiek A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiuodami pastebėjo du asmenis vartojančius alkoholinius gėrimus, jie matė kaip vienas asmuo atsigėrė ir perdavė atsigerti kitam, jie įsitikino, jog asmenys tikrai vartoja alkoholinius gėrimus, kai prie jų privažiavo ir apžiūrėjo butelį. Butelis buvo atsuktas, jame buvo alkoholinis gėrimas – alus. 

Liudytojos A. G. parodymai, kad tik sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso, maišelis buvo ant žemės, visi gėrimai maišelyje buvo užsukti, nepradaryti ir, kad jie nevartojo alkoholinių gėrimų vertinami kritiškai, kadangi kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjamas A. G. skundas dėl to paties įvykio, skundas atmestas, paskirta nuobauda palikta galioti. Pažymėtina, kad pareiškėjo H. J. kaltės padarius šį administracinį nusižengimą nepaneigia ir tai, jog byloje nėra filmuotos medžiagos ir, kad alkotesteriu jam nebuvo nustatytas apsvaigimas, nes pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti tik patį faktą liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, kad alkoholis buvo vartojamas viešoje vietoje, nepriklausomai nuo asmens apsvaigimo būsenos tuo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas spręsdamas pareiškėjo kaltės klausimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Pareigūnų, liudytojų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kaip išsamūs, nuoseklūs ir patikimi, todėl naikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-09 nutarimą Nr. 24-ANR_N-586-2018 nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu, teismas

        H. J. skundo  netenkinti.

        Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-09 nutarimą Nr. 24-ANR_N-586-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK:18082557531 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 18082557531, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Liuba Kymantienė