Administracinio nusižengimo byla

Nr. A14.-136-922/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00014-2019-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4.; 1.5.3.; 15.1.4.; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., jo atstovei advokatei Angelei Ikasalienei,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovams Gintarei Baziliukaitei ir Algirdui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, senatvės pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

B. K. nuo 2018-10-08 10 val. iki 2018-12-14 10 val. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį rekonstravo vienbutį mūrinį gyvenamąjį namą (neypatingą statinį), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė 2019-01-30 prašymą su priedais (nurodomas aplinkybes patvirtinančiais dokumentais), kuriuo prašoma už nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 5 dalyje, mažinti B. K. skirtiną nuobaudą, paskiriant ne didesnę kaip 50 Eur baudą. B. K. šiuo prašymu statybos faktą pripažįsta, gailisi, kad rekonstruodamas pagal pasibaigusį statybos leidimą savo gyvenamąjį namą, padarė administracinį nusižengimą, nurodo, kad jo amžius yra 67 metai, prašo atsižvelgti ir vertinti jo materialinę būklę, kuri nėra gera, jam diagnozuota lėtinės širdies ir kraujagyslių bei kitos ligos, jis turi pareigą rūpintis savo neįgalia motina J. K.. B. K. paaiškina, kad darbai pradėti turint statybos leidimą, tačiau leidimo galiojimo metu nebuvo baigti pablogėjus sveikatai, atsiradus rūpesčių dėl motinos, sumažėjus pajamoms, jam yra duotas privalomas nurodymas iki 2019 m. liepos 2 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, vykdant šį nurodymą patirs didelę finansinę naštą, jau vien tai jam yra pakankamai didelė nuobauda. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo B. K., jo atstovė palaikė teismui pateiktą prašymą skirti mažesnę baudą negu ANK 352 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovai teismo posėdyje nesutiko su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu, prašė B. K. skirti ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą sankcijos ribose, o tuo atveju, jeigu teismas mažintų baudą – ją skirti artimą minimaliam dydžiui.

Teismas

konstatuoja:

pažeidėjo kaltė įrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl B. K. padaryto administracinio nusižengimo, jis savo kaltę pripažįsta, tačiau nusižengimas įrodytas ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais: 2019-01-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-43-2019; 2019-01-02 savavališkos statybos (objektas (duomenys neskelbtini)) aktu; Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2019-01-02 aktu, prie šio akto pridedamomis fotonuotraukomis; Nekilnojamojo turto registro išrašais apie žemės sklypo ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nuosavybę (savininkas B. K.); Situacijos schema; B. K. 2018 m. rašytiniu paaiškinimu.

B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį, nes jis savavališkai rekonstravo (nėra baigęs rekonstravimo) neypatingą statinį (vienbutį mūrinį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)).

Byloje yra keliamas administracinės atsakomybės griežtumo klausimas: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti mažesnę baudą negu ANK 352 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda, o institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovai iš esmės nesutiko su tokiu prašymu. Už padarytą nusižengimą pagal ANK 352 straipsnio 5 dalies sankciją gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nagrinėja administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, bylas. Teismo vertinimu, įstatymų leidėjas neatsitiktinai klausimą, dėl didelio dydžio baudų paskyrimo, kadangi tai asmeniui gali sukelti pakankamai dideles neigiamas pasekmes, priskyrė teismo kompetencijai. Teismo vertinimu net ir minimali 1200 eurų bauda, įvertinant Lietuvos Respublikos pragyvenimo lygį, net neatsižvelgiant į konkretaus asmens padėtį, individualias nusižengimo aplinkybes, yra pakankamai didelė. Šiuo atveju teismas turi pareigą visapusiškai įvertinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir paskirti nuobaudą, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaip tai numato ANK 34 straipsnio 1 dalis.

Nustatytos šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: B. K. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jis administracinį nusižengimą padarė būdamas vyresnis negu 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas pagal bylos aplinkybes įsitikino, kad B. K. gailisi nuoširdžiai, ir kaltę jis pripažįsta suprasdamas savo neteisėtų veiksmų esmę, neteisėtus veiksmus atlikdamas dėl, to, kad sąžiningai klydo vertindamas situaciją, o ne tyčia norėdamas pažeisti valstybės ginamas vertybes ar nusistovėjusią tvarką. Jis prisipažino sąmoningai, o ne dėl to, kad surinkti neginčijami įrodymai. Patį nusižengimą apibūdina aplinkybė, kad rekonstruojant namą buvo planuojama pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, darbai pradėti turint 1992 m. statybos leidimą, kurio galiojimo terminas pasibaigęs. Pastebėtina, kad šiuo metu toks statybą leidžiantis dokumentas galėtų būti išduotas neterminuotam laikui. B. K. amžius (67 metai) nustatytas iš teismo posėdžio metu jo pateikto asmens dokumento. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju institucijos prieštaravimų dėl lengvinančių aplinkybių nėra, jos yra pripažįstamos. B. K. asmenybę apibūdina, kad jis apskritai nėra baustas administracine tvarka, tai patvirtina 2019-02-04 pažyma iš Administracinių nusižengimų registro, o tai nerodo jo pavojingumo.

Kadangi kaltininko sutuoktinei I. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis (be kito asmens pagalbos ji negali judėti, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, kito asmens pagalba buityje), o savavališka statyba buvo vykdoma siekiant patenkinti ir jos poreikius, bauda bus mokama iš bendro šeimos biudžeto, todėl šios aplinkybės yra kaip netiesioginės lengvinančios aplinkybės, į kuria teismas taip pat atsižvelgia.

Vienas iš bausmės tikslų yra nubausti asmenį, t. y. sukelti asmeniui neigiamas pasekmes, tačiau paskirta bausmė turi būti adekvati ir nesužlugdyti nusižengimą padariusio asmens, apriboti net kasdienius poreikius. Paskyrus minimalią 1200 eurų baudą bausmės tikslas nubausti būtų pasiektas, būtų įvykdytas formalus teisingumas, tačiau, teismo vertinimu, pagal nusižengimo padarymo aplinkybes bei jį padariusio asmens asmenybę, tai neatitiks teisingumo ir protingumo principų. Pagal pateiktus dokumentus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-01-10 pažymą apie išmokėtas išmokas Nr. KA-PR1-155), B. K. yra senatvės pensininkas, yra prastos sveikatos (kraujotakos, hipertenzijos susirgimai), 2017 m. gaudavo 401,28 Eur, nuo 2019 m. gauna 431,93 Eur senatvės pensiją, tai yra visos jo pajamos per mėnesį, o jo sutuoktinė, kuri irgi prastos sveikatos gauna senatvės pensiją, kurios dydis 2018 m. buvo 278,97 Eur, šiais metais sausio mėnesį gavo 300,27 Eur pensiją, todėl teismas sprendžia, kad B. K. nubaudimo tikslas bus pasiektas jam paskyrus 300 eurų dydžio baudą. Teismas šiuo atveju tokio dydžio baudą skiria atsižvelgdamas ne tik į B. K. ir jo šeimos gaunamas pajamas, bet ir visas kitas nutarime atskleistas nusižengimo padarymo aplinkybes, o jo prašymą paskirti ne didesnę kaip 50 Eur baudą vertina kaip jam patogų baudos dydį, kuriuo teismas nesivadovauja. Pažymėtina, kad teismas taip vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2018-11-05 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-427-626/2018 formuojama teismų praktika vertinant statybos nusižengimų aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 19096761564).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                                              Loreta Janiulytė