Civilinė byla Nr. e2VP-17402-863/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12150-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimo dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „Denela“, Uždaroji akcinė bendrovė „Vičiūnai“ ir Ko, V. Č..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Denela“ vadovui V. Č. skirti 100 Eur baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. Nr. S-19-15-13339 ir 2020 m. vasario 27 d. Nr. Nr. S1-53100 patvarkymų nevykdymą.
Pareiškėja nurodo, kad vykdydama skolos išieškojimą 2019 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas UAB „Denela“ buveinės adresu ir įmonės vadovo elektroniniu paštu. Paaiškina, kad 2020 m. vasario 27 d. priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „Denela“ buveinės adresu. Pažymėjo, jog visais atvejais registruotų siuntų neįteikimo pranešimuose nurodyta atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nurodo, jog dokumentų įteikimą juridiniams asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnis, atsižvelgiant į tai laiko, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai, be to pažymi, jog tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos teismai formuodami teismų praktiką. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Denela“ vadovas yra V. Č., todėl yra pagrindas jam skirti baudą.
Suinteresuoti asmenys UAB „Denela“, UAB „Vičiūnai“ ir Ko, V. Č. atsiliepimų į antstolės pareikšimą teismui nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 25 d. 9.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. balandžio 29 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Pareiškimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) civilinėje byloje Nr. L2-14984-877/2019 dėl 144,63 Eur skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Denela“ išieškotojos UAB „Vičiūnai“ ir Ko naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolė 2019 m. lapkričio 8 d. surašė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Denela“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie įmonės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teise (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), visas turimas bankuose ir kituose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučių, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai), pinigines lėšas ar turtą esančius pas trečiuosius asmenis. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei UAB „Denela“ adresu (duomenys neskelbtini), bei įmonės vadovo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteiktas ir grąžintas antstolei. Skolininkei nevykdant antstolės įpareigojimų, antstolė 2020 m. vasario 27 d. priėmė dar vieną patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei UAB „Denela“ adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Denela“ vadovu ir vieninteliu akcininku yra V. Č.. Dėl šios priežasties, nors iš Sodros duomenų matyti, jog V. Č. su UAB „Denela“ darbiniai santykiai nesieja, tačiau būtent V. Č. būnant faktiniu bendrovės valdytoju kyla atsakomybė už įmonės duomenų apie vadovą VĮ „Registrų centas“ pateikimą bei už antstolės patvarkymų nevykdymą.
Pažymėtina, jog antstolės patvarkymai kartu su teismo nutartimi buvo įteikti V. Č. CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (per šeimos narį bei papildomai per darbovietę). Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolės reikalavimai būtų įvykdyti nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „Denela“ vadovui V. Č. procesinei atsakomybei kilti. (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Antstolė prašo UAB „Denela“ vadovui V. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 100 Eur baudą.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Denela“ vadovas yra V. Č. vykdo antstolės reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolės reikalavimus, antstolio prašymas tenkintinas UAB „Denela“ vadovui V. Č. skirtina 100 Eur bauda.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a:
tenkinti pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos UAB „Denela“ vadovui V. Č. skyrimo.
Skirti V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S1-19-13339 ir 2020 m. vasario 27 d. patvarkymo Nr. S1-53100 nevykdymą.
Skolininkui V. Č. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok