Civilinė byla Nr. e2-137-832/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02352-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.

 (S)

TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 26 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, atsakovės Akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ atstovams: S. R., A. Č., Z. L., V. P., D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikštą ir grąžinimo į darbą.

Teismas

nustatė:

Ieškovas A. T. ieškiniu prašė: panaikinti Darbo ginčų komisijos 2018-09-13 sprendimą darbo byloje Nr. APS-113-1664/2018; darbo sutarties Nr. 6378/2 nutraukimą pripažinti neteisėtu; įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ išmokėti kompensaciją už priverstinę pravaikštą; nustatyti ieškovui teisę grįžti į darbą ankstesnėmis sąlygomis; nustatyti sprendimo vykdymą skubos tvarka, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog nuo 1986 m. dirbo pas atsakovę technologinių įrenginių operatoriumi, kai 2018-07-18 įsakymu Nr. P2(5.2-1)-673 darbdavys nutraukė darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalies pagrindu.

19.08 val. ieškovui alkotesteriu buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas, kraujas paimtas 20.02 val., kuriame nustatytas 0,34 promilių girtumas.

Ieškovas taip pat nurodo, kad 2018-07-13 darbdavys pateikė pasiūlymą nutraukti darbo sutartį bendru sutarimu (DK 54 str.), ieškovui nesutikus nutraukti darbo sutartį DK 54 str. pagrindu, atsakovė įformino darbo sutarties nutraukimą nurodytu įsakymu.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė nutraukdama darbo sutartį DK 58 str. pagrindu, pažeidė kolektyvinę sutartį ir šešto jos priedo 4 punkto nuostatą, kad darbo sutartis nutraukiama DK 58 str. pagrindu esant fiksuotam darbo taisyklių pažeidimui kai alkoholio koncentracija siekia iki 0,4 promilių tik esant kartotinumui metų laikotarpyje.

Ieškovas A. T. ieškinyje taip pat nurodė, kad nesutinka su Komisijos ir atsakovės nuomone, kad kolektyvinės sutarties nuostatos yra rekomendacinio pobūdžio. Ieškovo teigimu atsakovė bet kokia kaina siekė nutraukti su ieškovu darbo sutartį, tam panaudojo tai, kad ieškovas nesutiko su darbo sutarties nutraukimu bendru sutarimu bei buvo fiksuoti pažeidimai 2012 m. ir 2016 m. (tais metais ieškovui buvo skirtos drausminės nuobaudos dėl atvykimo į darbą vartojus alkoholį) (I t., 1-2 b. l.).

Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad bendrovėje galioja kolektyvinė sutartis 2016-2017 metams, kuri galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Kolektyvinės sutarties 8.45 punktas nustato, kad kolektyvinės sutarties 6 priede yra išvardinti svarbiausi darbo pareigų, tvarkų ar darbo drausmės pažeidimai, už kuriuose gali būti skiriamos drausminio poveikio priemonės ir, atitinkamai, kartu yra pateikiamos rekomenduojamų drausminio poveikio priemonių sąrašas.

Kolektyvinės sutarties 8.46 punkte yra nurodyta kurie darbo drausmės pažeidimai yra pripažįstami šiurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatymų numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį įstatymų nustatyta tvarka. Kolektyvinės sutarties 8.46.10 punkte prie šiurkščių darbo drausmės pažeidimų priskiriamas darbuotojo atvykimas į darbą ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų. Be to, darbuotojams suteikiama galimybė vieną kartą per paskutinius dvylika mėnesių neatvykti į darbą, pranešant vadovams apie ketinimą neatvykti prieš vieną valandą iki darbo pradžios ir prieš patenkant į Bendrovės teritoriją (apsaugos postą).

Atsakovė taip pat nurodė, kad kolektyvinės sutarties 6-ame priede yra pateikta lentelė su rekomenduojamomis drausminio poveikio priemonėmis, kurios gali būti taikomos diferencijuotai, atsižvelgiant į konkrečias pažeidimo aplinkybes.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog 2018 m. birželio 23 d. 19.08 val. ieškovas A. T. UAB „ORLEN apsauga“ atsakingų darbuotojų buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu: buvo nustatyta, kad alkoholio kiekis iškvepiamame ore sudaro 0,55 promilės. Atitinkamai tą pačią dieną ieškovas A. T. buvo nušalintas nuo darbo dėl neblaivumo. Ieškovas su neblaivumo tikrinimo rezultatas nesutiko ir išvyko pasitikrinti neblaivumo į medicinos įstaigą.

2018 m. birželio 25 d. bendrovė pareikalavo A. T. pasiaiškinti, tą pačią dieną jis pateikė pasiaiškinimą.

2018 m. birželio 25 d. bendrovė paskelbė prastovą darbuotojui A. T..

2018 m. liepos 4 d. A. T. bendrovei pateikė Mažeikių ligoninės ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos dokumentus dėl neblaivumo nustatymo. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. T. iškvepiamame ore buvo: 0,38 promilės – 20.02 val., 0,27 promilės – 20.32 val., o kraujyje nustatyta mažiausia 0,34 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2018 m. liepos 4 d. A. T. prastova panaikinta iki kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės, galutinai įvertinta situacija bei priimtas atitinkamas sprendimas.

Peržiūrėjus A. T. asmens bylą, papildomai išsiaiškinta, kad 2012 m. ir 2016 m. šiam darbuotojui buvo skirtos drausminės nuobaudos dėl atvykimo į darbą vartojus alkoholį.

Atsakovė nurodė, kad įvertinus visų aplinkybių visumą, buvo priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su darbuotoju A. T.. 2018 m. liepos 13 d. darbuotojui A. T. pirmiausiai buvo pasiūlyta nutraukti darbo sutartį taikiai, t. y. šalių susitarimu, tačiau darbuotojui su tuo nesutikus, 2018 m. liepos 18 d. įformintas darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės.

2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikštą, grąžinimo į darbą.

2018 m. rugsėjo 13 d. DGK išnagrinėjo ieškovo A. T. prašymą ir priėmė sprendimą netenkinti prašymo.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, kadangi UAB „ORLEN apsauga“ darbuotojai apsaugos ir kontrolės poste sulaikę darbuotoją A. T. patikrino jo neblaivumą ir nustatė 0,55 promilių iškvepiamame ore su tinkamu naudoti alkotesteriu, todėl patikrinimo rezultatai yra objektyvūs ir patikimi. UAB „ORLEN apsauga“ ir medicinos įstaigos A. T. neblaivumo rezultatai skiriasi, kadangi jie atlikti skirtingi metu (I t., 21-31 b. l.).

Ieškovas A. T. ir jo atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog nori toliau dirbti ir viskas. Jis tą pačią dieną iš ryto išgėrė skardinę alaus.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, jog įmonėje galioja 0 promilių tolerancija. Kol kalbėjo su profsąjunga, rinko visus duomenis, tol ir leido ieškovui dirbti. Norėjo nutraukti darbo santykius geruoju, tačiau ieškovui nesutikus jį atleido už pažeidimą.

Ieškinys atmestinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. T. pas atsakovę AB „ORLEN Lietuva“ (kurios pavadinimai keitėsi) dirbo nuo 1986-07-08 (darbo sutartis Nr. 6378/2) (I t., 87-94, 95-116 b. l.).

AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams, 8.40. punkte nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti dorai ir sąžiningai, tinkamai elgtis, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti darbo funkcijas, teisėtus vadovų nurodymus, griežtai laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų, tausoti bendrovės turtą.

Pagal kolektyvinės sutarties 8.43. punktą darbdavys ir profesinė sąjunga netoleruoja darbuotojų elgesio ir / ar veiksmų, kuriais pažeidžiama darbo drausmė ir kurie kelią grėsmę jo paties ar kitų darbuotojų sveikatai, bendrovės ar kitų asmenų turto saugumui.

Pagal kolektyvinės sutarties 8.44.3. punktą darbdavys reaguoja į pažeidimus darbo sutarties nutraukimu – darbo sutarties nutraukimas taikomas už vienkartinius šiurkščius darbo pareigų pažeidimus.

Kolektyvinės sutarties 8.46. punkte numatyti darbo drausmės pažeidimai, kurie pripažįstami šiurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatymų numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka nutraukti darbo sutartį. O 8.46.10. punkte numatytas vienas iš šių pažeidimų – atvykimas į darbą ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų.

Kolektyvinės sutarties 6 priede AB „ORLEN Lietuva“ drausminio poveikio priemonių skyrimo tvarka ir rekomendacijos dėl jų parinkimo” lentelėje pateikiamos rekomenduojamos drausminio poveikio priemonės, taikytinos svarbiausių pažeidimų atvejais. Drausminio poveikio priemonės Bendrovėje taikomos diferencijuotai, atsižvelgiant į konkrečias pažeidimo aplinkybes. 4 punkte pažeidimo turinys: atvykimas vartojus alkoholį arba jo vartojimas Bendrovės režiminiuose objektuose, kai nustatoma 0,1 promilių ir didesnė, bet mažesnė negu 0,4 promilių alkoholio koncentracija iškvepiamame ore, pastaba arba papeikimas raštu, kai kai tai pirmas pažeidimas per 12 darbo mėnesių (I t., 33-82 b. l.).

2018 m. birželio 23 d. 19.08 val. AB „ORLEN Lietuva“ asmens neblaivumo (girtumo) tikrinimo aktu Nr. 4782 ieškovui A. T. alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, su kuriuo ieškovas nesutiko (I t., 125 b. l.).

AB „ORLEN Lietuva“ 2018 m. birželio 23 d. aktu dėl vidaus tvarkos pažeidimo nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 19.04 val. apsaugos ir kontrolės poste Nr. 1 (pagrindinis įėjimas į gamybinę teritoriją), įėjus į AB „ORLEN Lietuva“ gamybinę teritoriją buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu technologinių įrenginių operatorius A. T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, paraudusios akys ir buvo labai susijaudinęs. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6820“ jam 19.08 val. nustatyta 0,55 promilių alkoholio iškvepiamame ore (I t., 131-132 b. l.).

2018 m. birželio 23 d. AB „ORLEN Lietuva“ nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktu Nr. 4782 19.08 val. operatorius A. T. nušalintas nuo darbo. Su nušalinimu nuo darbo dėl neblaivumo ieškovas A. T. nesutiko (I t., 127 b. l.).

2018-06-25 rašytiniame paaiškinime ieškovas A. T. nurodė, kad 2018-06-23 jam einant į darbą, į naktinę pamainą, buvo patikrintas jo neblaivumas, 0,55 promilių. 22 d. vakare gėrė alų ir žiūrėjo futbolą. Ryte atsibudęs jautėsi nelabai gerai ir išgėrė vieną pintą alaus. Su apsaugos nustatytais rodmenimis nesutiko ir nuvažiavo į Priėmimo skyrių bei davė kraujo alkoholio kiekiui patikrinti. Dėl savo poelgio gailisi (I t., 135-138 b. l.).

2018 m. birželio 25 d. įsakymu Dėl prastovos (darbdavio sprendimu) paskelbimo Nr. P1(5.1-1)-164, remiantis UAB „ORLEN apsauga“ 2018 m. birželio d. (pastaba: diena nenurodyta) tarnybiniu pranešimu dėl A. T. sulaikymo ir vadovaujantis AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.47. nuostatomis, nuo 2018 m. birželio 26 d. laikinai sustabdyti ieškovo A. T. įgaliojimai ir iki darbo drausmės pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimo paskelbta prastova (I t., 139 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6256/2018(01) nurodyta, kad A. T. kraujas paimtas 2018-06-23 20.02 val., išvada: A. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,34 promilės etilo alkoholio (I t., 141 b. l.).

2018-06-23 20.32 val. alkotesteriu A. T. nustatytas 0,27 promilių girtumas (I t., 143 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 34 nurodyta išvada: kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,34 promilės etilo alkoholio (I t., 145-146 b. l.).

2018 m. liepos 4 d. įsakymu dėl prastovos (ne dėl darbuotojo kaltės) pagal įsakymą 2018-06-25 Nr. 589 atšaukimo, atšaukta ieškovo A. T. prastova, prastovos pradžia – 2018-06-26, pabaiga – 2018-07-04 (I t., 147 b. l.).

2012 m. gegužės 15 d. potvarkiu dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. TV17(1.51-4)-316 ieškovui A. T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (nustatytas 0,34 promilės alkoholio iškvepiamame ore) (I t., 149 b. l.).

2016 m. rugpjūčio 4 d. potvarkiu dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. TV17(1.51-4)-378 ieškovui A. T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (nustatytas 0,40 promilės alkoholio iškvepiamame ore, medicinos įstaigoje paėmus kraują, kraujyje rasto etilo alkoholio koncentracija 0,22 promilės) (I t., 151 b. l.).

Atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ gamybos padalinio Nr. 1 gamybos viršininkas A. Č. 2018 m. liepos 4 d. pranešimu dėl darbuotojo darbo pareigų pažeidimo pasiūlė personalo direktorei D. V. su ieškovu A. T. nutraukti darbo sutartį, atsižvelgiant į tai, kad įrenginys, kuriame dirba A. T. yra susijęs su potencialiai pavojingų įrengimų valdymu. O 2018 m. birželio 23 d. akte dėl vidaus tvarkos pažeidimo Nr. 171(9.1-1)-1822-22 nurodyta, kad apie 19.04 val. apsaugos ir kontrolės poste Nr. 1 buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu Gamybos padalinio Nr. 1 technologinių įrenginių operatorius A. T. ir jam buvo nustatytas 0,55 promilės alkoholio iškvepiamame ore. Tuo A. T. pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punktą, AB „ORLEN Lietuva“ nušalinimo nuo darbo ir/ar pašalinimo iš bendrovės teritorijos dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų taisyklių 3.1 punktą bei AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46.10 punktą. A. T. tokio pobūdžio darbo pareigų pažeidimus buvo padaręs ir anksčiau (2012 m., 2016 m.) (I t., 153 b. l.).

2018 m. liepos 13 d. atsakovė pateikė raštišką pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, išmokant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, su kuriuo ieškovas nesutiko (I t., 155 b. l.).

2018 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. P2(5.2-1)-673 dėl darbo sutarties nutraukimo, atsakovė nutraukė darbo sutartį su ieškovu A. T., darbo sutarties nutraukimo pagrindas DK 58 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės). Darbo sutarties nutraukimo priežastis: 2018 m. birželio 23 d. aktas dėl vidaus tvarkos pažeidimo, 2018 m. birželio 23 d. asmens neblaivumo (girtumo) tikrinimo akte Nr. 4782 A. T. nustatyta 0,55 promilės alkoholio iškvepiamame ore, tuo darbuotojas pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 8.46.10 punkto nuostatas (darbo drausmės pažeidimai, kurie pripažįstami šiurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatyme numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka nutraukti darbo sutartį: atvykimas į darbą ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų.) bei atitinka DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas) ir DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto (kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) nuostatos (I t., 157 b. l.).

Ieškovas A. T. 2018-08-22 Telšių darbo ginčų komisijai pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikštą ir grąžinimo į darbą (I t., 159 b. l.).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. DGKS-4945, atmetė ieškovo A. T. prašymą atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu (I t., 3-8 b. l.).

AB „ORLEN Lietuva“ leidimų režimo taisyklių 25.17 punkte nustatyta, kad draudžiama įeiti/įvažiuoti į Bendrovės režiminius objektus, juose būti ar dirbti neblaiviam.

AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punkte nustatyta, kad draudžiama įeiti į Bendrovės teritoriją, joje būti ar dirbti neblaiviam.

Dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo ir atsakovės teisės nutraukti darbo sutartį

Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar darbdavys pagrįstai pripažino atvykimą į darbą neblaiviam šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir darbdavio teisės remiantis kolektyvinės sutarties nuostatomis nutraukti darbo sutartį.

Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 str. 2 d. 1 p.). DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, išskyrus atvejus, kai tokį apsvaigimą sukėlė profesinių pareigų vykdymas.

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas A. T. būdamas neblaivus (kai iškvepiamame ore nustatyta 0,55 promilių neblaivumas) atvykdamas į darbą į savo darbovietę AB „ORLEN Lietuva“ pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punktą, AB „ORLEN Lietuva“ leidimų režimo taisyklių 25.17 punktą ir AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46.10 punktą.

AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46 punktas nustato, kad 8.46.10 punkte nustatytas darbo drausmės pažeidimas (atvykimas į darbą ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų) yra toks darbo drausmės pažeidimas, kuris pripažįstamas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu (be įstatymų numatytųjų), už kurį darbdavys, šiuo atveju atsakovė AB „ORLEN Lietuva“, turi teisę nutraukti darbo sutartį įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi šiuo atveju darbdavio, t.y. atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buvo diskrecijos teisė kaip pasielgti su darbuotoju, ieškovu A. T., kuris savo kaltu veikimu padarė darbo teisės normos pažeidimą. Bylos duomenys patvirtina, kad darbdavys pasiūlė nutraukti sutartį šalių susitarimu, kad nebūtų neigiamų padarinių darbuotojui, tačiau darbuotojui nesutikus, darbdavys nutraukė darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės už šiurkštų darbo teisės pažeidimą. Todėl ieškovas turi prisiimti kaltę dėl kilusių pasekmių.

Bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė įvertino visas aplinkybes, svarbias priimant sprendimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kaip tai numato DK 58 straipsnio 5 dalyje. Atsakovė įvertino ieškovo pažeidimo sunkumą (neblaivus bendrovės gamybinėje teritorijoje, kur yra pavojingi technologiniai įrenginiai) ir padarinius (nušalinus nuo darbo pavyko išvengti sunkesnių padarinių), padarymo aplinkybes (atvyko į naktinę pamainą valandą prieš darbo pradžią), darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo padarymo (anksčiau net du kartus baustas už analogišką pažeidimą). Tokiu būdu konstatuotina, kad atsakovės sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant DK nustatytos tvarkos, nes buvo pareikalauta rašytinio paaiškinimo ir sprendimas nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės priimtas per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Todėl jį naikinti ieškinyje nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, kad atleidimas iš darbo šiuo atveju laikytina proporcinga pažeidimui priemonė, siekiant užkardyti galimus sunkius padarinius. Pažymėtina, kad neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių arba toksinių medžiagų laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu nepriklausomai nuo neblaivumo ar apsvaigimo laipsnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2011), todėl ieškovo motyvas, kad kraujyje, paimtame 2018-06-23 20.02 val. buvo tik 0,34 promilės etilo alkoholio, neturi teisinės reikšmės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbuotojo neblaivumo faktą darbdavys gali nustatyti visomis teisėtomis prieinamomis priemonėmis ir tvarka. Įrodymai, kad darbuotojas darbo metu buvo neblaivus, gali būti tiek medicinos išvados, tiek tam tikri tą dieną darbe surašyti aktai, nurodant juose požymius, pagal kuriuos įtariama, jog darbuotojas yra neblaivus, tiek kitokie darbuotojo neblaivumo būklę fiksuojantys faktiniai duomenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 str. 2, 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2011). Teisme sprendžiant darbo ginčus taikomos bendrosios civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimą (CPK 176-224 str.), darbuotojo neblaivumo faktą pagrindžiantys įrodymai turi būti vertinami laikantis įrodymų leistinumo, visapusiškumo, pakankamumo ir kt. principų. Šiuo atveju neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje sertifikuotu alkotesteriu, be to, neblaivumą patvirtina ir surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad nuo A. T. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios ir jis buvo labai susijaudinęs. Vien jau buvimas atsakovės teritorijoje neblaiviam yra šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, todėl koks neblaivumas nustatytas vėliau ligoninėje neturi teisinės reikšmės, nes bendrovėje galioja nulinė tolerancija alkoholiui. Visų šių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisykles, leidimų režimo taisykles, kolektyvinę sutartį 2016-2017 metams, kas pagrįstai buvo kvalifikuota kaip DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimas. Todėl darbdavys turėjo teisę nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (DK 58 str.). Tačiau ieškovė skundžiamame įsakyme nepagrįstai nurodė DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pažeidimą, nes pasirodymas darbe neblaiviam yra numatytas 2 punkte, o kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos, nenurodyti. Tai, kad atvykdamas į darbą neblaivus ieškovas pažeidė lokalinius teisės aktus nelaikytina kitais pažeidimais, nes neblaivumas kvalifikuojamas šiurkščiu pažeidimu, todėl įsakyme nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis keistina iš DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto į DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą (pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, išskyrus atvejus, kai tokį apsvaigimą sukėlė profesinių pareigų vykdymas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo A. T. ieškinys atmetamas, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepatyrė, todėl atsakovei jokios išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“, įmonės kodas 166451720, atmesti.

Atsakovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ 2018 m. liepos 18 d. įsakyme Nr. P2(5.2-1)-673 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, darbo sutarties nutraukimo priežastį pakeisti iš Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą (pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, išskyrus atvejus, kai tokį apsvaigimą sukėlė profesinių pareigų vykdymas).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėjas                                        Mindaugas Klemenis