Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-599-840/2016

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00515-2016-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.4

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 21 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai L. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. nedalyvaujant,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas K. L. 2016-09-26 E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-72888059-16 už tai, kad jis 2016-09-11 apie 2.00 val. neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, ties 20 numeriu pažymėtu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio į privačią valdą, dėl ko apgadino transporto priemonę bei padarė L. G. žalą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219 ir 222 p. reikalavimus ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 4). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad tąkart pabudo išgirdusi trenksmą ir patyrė stresą, nes, išėjusi į kiemą, pamatė, kad jos kieme stovi automobilis ir išniokota aplinka. Prie automobilio buvo trys vaikinai, o automobilyje sėdėjo mergina. Ji iškvietė policiją, tačiau vaikinai ir mergina išėjo. Kodėl, nežino. Atvykusi policija juos sulaikė netoliese. Dieną ji pamatė, kad išverstos 6 daugiametės tujos, mažaūgės tujos, vaismedžiai, slyvos, išdarkyta veja. Dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į policiją ir į draudimo bendrovę. Žala iki šiol jai neatlyginta.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus nukentėjusiosios L. G. paaiškinimus ir ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2016-09-26 E. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-72888059-16 (b.l. 3-4); E. B. 2016-09-26 paaiškinimą (b.l. 5, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Paaiškina, kad 2016-09-11 apie 00.00 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Gegužinės k., esančio Kaišiadorių r. sav., į Kaišiadoris ir užmigo, įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, užvažiavo ant medžių. Kartu su juo važiavo D. J., E. I., P. I. ir S. G.); D. J., E. I., P. I. ir S. G. 2016-09-11 paaiškinimus (b.l. 13, 15, 17, 19, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-11 vairavo E. B.); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulės K. S. 2016-09-11 tarnybinį pranešimą (b.l. 9); 2016-09-11 eismo įvykio vietos schemą (b.l. 11-12, iš kurios matyti, kad 2016-09-11 transporto priemonė „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į gyvenamojo namo, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą: apgadintas automobilis, išverstos 6 didelės ir 3 mažos tujos, išlaužti 4 vaismedžiai, matosi automobilio slydimo vėžės); transporto priemonės techninės apžiūros aktą (b.l. 22); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 10) ir nukentėjusiosios L. G. 2016-09-11 paaiškinimą (b.l. 21), teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2016-09-11 administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. B. vairuota transporto priemonė „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių registre registruota L. K. vardu (b.l. 50). Teismui pateikta 2016-09-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 8), kuria L. K. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. pardavė transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b.l. 38).

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimai, galintys sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis pripažįsta padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), – kad taip pat nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 23-26, 40-49). Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. asmenybę: yra jauno amžiaus, nesusituokęs, vaikų neturi (b.l. 38); turi trumpalaikę darbo patirtį, šiuo metu nedirba (b.l. 36), neteistas (b.l. 39), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairiausius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 23-26, 40-49), taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir už eismo įvykį esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį ir rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Be to, skirtų administracinių nuobaudų baudų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. nebemoka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant administracines nuobaudas – baudas – E. B. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju E. B. skirtinos šiek tiek didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. būtų negalima skirti administracinio arešto, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šiuo metu šis klausimas nespręstinas arba spręstinas vėliau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kadangi nukentėjusioji L. G. dėl 2016-09-11 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. padaryto eismo įvykio atsiradusios žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę ir šis klausimas iki šiol dar neišspręstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

Pripažinti E. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 300,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 22 parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. B. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Joana Kvaselytė