Civilinė byla Nr. e2-2545-939/2020

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00136-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.6; 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1;  3.2.6.5; 3.2.6.13; 3.2.6.14

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 30 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavento“ atstovui direktoriui R. L.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rūdupis“ atstovui advokatui Sauliui Brazauskui,

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavento“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavento“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Rolavento“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 15 – 17) prašo: priteisti iš atsakovės UAB „Rūdupis“ (toliau – ir atsakovė) 3 793,39 Eur skolos, šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė darbo rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 14 d. atlikti Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbus, o atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už atliktus darbus. Ieškovė su atsakove pasirašė Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 1610-30, kurio pagrindu 2016 m. spalio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą 5 800,00 Eur. 2017 m. sausio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas Skolų suderinimo aktas, kuriame atsakovė pasirašė, jog yra skolinga ieškovei 3 793,39 Eur. Atsakovė nepateikia jokių objektyvių duomenų, jog darbai pagal susitarimą nebuvo užbaigti, nenurodomi jokie objektyvūs darbų trūkumai. Atsakovė, apmokėdama dalį sumos bei pasirašydama perdavimo-priėmimo aktą, nenurodė, jog atlikti darbai turi trūkumų ar kad nėra užbaigti, sutartyje nenumatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau, t. y. atsakovė, apmokėdama dalį sumos bei pasirašydama darbų pridavimo perdavimo aktą, sutiko, jog visi darbai atlikti ir priimami kaip atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už visus atliktus sutartyje numatytus darbus. Ieškovė atliko šalių rašytinėje sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė atsiskaitė tik už dalį atliktų darbų. Dėl šios priežasties iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 3 793,39 Eur skolos.

Ieškovė dublike (elektroninės bylos apyrašo b. l. 32 – 33) nurodė, kad su atsakovės atsiliepimo argumentais nesutinka. 2017 m. sausio 30 d. ieškovė ir atsakovės vyr. finansininkė pasirašė skolų suderinimo aktą, patvirtindamos, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 3 793,39 Eur. Šis aktas įrodo, jog atsakovė pripažino skolą ir kad,  rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku.  Šias aplinkybes patvirtina 2016 m. spalio 30 d. atliktų darbų pridavimo perdavimo aktas Nr. 1610-30 ir šio akto pagrindu 2016 m. spalio 30 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra ROL Nr. 16024.

Ieškovės atstovas direktorius R. L. teismo posėdyje (2020 m. liepos 13 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 24 min. 51 s iki 1 val. 04 min. 55 sek.) prašė ieškinį tenkinti, pagrindė jį argumentais, nurodytais ieškinyje bei dublike. Papildomai nurodė, kad įmonė veiklą vykdo nuo 2010 metų. 2016 m. liepos 18 d. su atsakove sudarė pirminę rangos sutartį dėl vieno Prienų bažnyčios bokšto skardinimo darbų, kurią įvykdė, o papildomu susitarimu susitarė dėl antro bokšto apskardinimo darbų. Atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti paruošimo darbus. Iki to su atsakove verslo ryšių neturėjo, nusistovėjusios tvarkos kaip perduodami darbai, apmokama už darbus, nebuvo. 2016 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir darbų priėmimo aktas surašyti pagal papildomą 2016 m. spalio 3 d. susitarimą. Aktą ir sąskaitą išrašė 2016 m. spalio 30 d., nes liepė atsakovo atstovas, o žodžiu buvo sutarta, kad užbaigimą derins vėliau. Buvo darbų trūkumų – dėl pačios atsakovės kaltės, nes nebuvo atlikti medienos paruošimo darbai. Sąskaitą ir priėmimo-perdavimo aktą jis perdavė atsakovo darbuotojui, dviem egzemplioriais. Įrodymų, kad aktą jis perdavė atsakovei, neturi, tačiau UAB „Rūdupis“ PVM sąskaitą faktūrą įsitraukė į apskaitą, kaip baigtus darbus. Aktas buvo parengtas vienašališkai. Darbai užsitęsė, nes trukdė oro sąlygos, skardinimo darbus pabaigė 2016 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, darbai baigti. 2017 m. sausio 5 d. rašte atsakovas įvardijo ne pačių darbų atlikimą, bet padarė fotofiksaciją, kurioje užfiksuoti sulituoti mazgai ir kanifolijos pasitaškę taškučiai, kurie įvardinti kaip korozija, tačiau tai ne rūdys. Atsakovas reikalavo pasiimti bokštelį ir įrodyti, kad tai – ne rūdys. Atsakovės pretenzijos neobjektyvios, nepagrįstos, iš atsakovės nuotraukos matyti, kad darbai yra visiškai baigti. Atsakovė sakė, kad apmokės už darbus, kai priduos objektą kultūros paveldo institucijai. Paskambinęs į paveldo instituciją, jis sužinojo, kad darbai priduoti, institucijos pasirašyti ir apmokėti. Atsakovė jam sumokėjo 1 000,00 Eur avansą pagal papildomą susitarimą, todėl, dėl atvirkštinio PVM apmokestinimo, atsakovės skola yra 3 793,39 Eur. Nuo sąskaitos išrašymo dienos pinigų iš atsakovės negavo. Neturi dokumento, įrodančio, kad atsakovė darbus priėmė, o ieškovė perdavė. Atsakovė ieškovei už pirmą bokštą sumokėjo 4 793,39 Eur ir 1 000,00 Eur avansą už antrą bokštą pagal papildomą susitarimą. Darbai pagal pagrindinę sutartį buvo priduoti dar prieš pasirašant papildomą susitarimą. Už pagal pagrindinę sutartį atliktus darbus atsakovė neskolinga.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 22 – 28) prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu nėra įgijusi 3 793,39 Eur reikalavimo teisės, nes iki šiol nėra užbaigusi ir atsakovei dvišaliu sandoriu perdavusi pagal Papildomą susitarimą prisiimtus atlikti darbus. Atsiliepime paaiškino, kad 2016 m. liepos 18 d. šalys sudarė statybos rangos darbų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbus. 2016 m. spalio 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. l prie sutarties, kurio objektas – bažnyčios stogo tvarkybos darbai už 5 800,00 Eur (su PVM) kainą. Šalys susitarė, kad Papildomas susitarimas yra neatskiriama sutarties dalis bei kad galutinis darbų atlikimo terminas – 2016 m. lapkričio 14 d. (Papildomo susitarimo 3 punktas). 2016 m. spalio 30 d. ieškovė parengė atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą. 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovė raštu priminė ieškovei, kad darbų atlikimo terminas baigėsi 2016 m. lapkričio 14 d. ir pareikalavo skubiai užbaigti darbus. 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovė raštu priminė ieškovei, kad darbai yra vėluojami atlikti 35 dienas, paprašė ieškovės skubiai užbaigti darbus. 2017 m. sausio 5 d. atsakovė raštu pranešė ieškovei apie 2017 m. sausio 4 d. darbų apžiūros metu nustatytus darbų trūkumus, pridėdama nuotraukas, ir priminė, kad darbai yra vėluojami atlikti 52 dienas. Atsakovė pareikalavo ieškovės iki 2017 m. sausio 6 d. (imtinai) užbaigti darbus bei ištaisyti užfiksuotus darbų trūkumus. Vadovaujantis Sutarties 4.6. punktu, Papildomo susitarimo 4 punktu, atsakovė ieškovei turėjo mokėti 1 000,00 Eur avansą transporto ir kitoms išlaidoms dengti. Papildomame susitarime nurodytos sumos dalinis apmokėjimas neįrodo, kad atsakovė neva pripažino, jog „visi darbai atlikti ir priimami kaip atlikti tinkamai ir laiku“. Šis dokumentas negalėtų patvirtinti nei dalinio darbų apmokėjimo, nei, kad ieškovė atsakovei neva yra perdavusi darbus. Pažymėjo, kad šalys susitarė, jog atlikus visus sutartyje numatytus darbus ar šalims tarpusavyje susitarus, kad darbai laikomi baigtais, yra surašomas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Šalys nėra pasirašiusios baigiamojo darbų atlikimo akto, nes ieškovė nevykdė darbų laiku ir tinkamai, jų neužbaigė – tai patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateikiami atsakovės ieškovei skirti 2016-12-01, 2016-12-20, 2017-01-05 raštai. 2017 m. sausio 5 d. raštu atsakovė yra pranešusi ieškovei, kad 2017 m. sausio 4 d. atliktos objekto apžiūros metu buvo nustatyti konkretūs darbų trūkumai. Atsiliepimo į ieškinį pateikimo dieną ieškovė nėra ištaisiusi aukščiau nurodytų darbų trūkumų. Vadovaujantis tuo, nagrinėjamoje situacijoje taikytinas šalių susitarimas, kad už kiekvieną ieškovės uždelstą dieną užbaigti bei perduoti Darbus Papildomo susitarimo suma mažinama 0,02 procento. Be to, dėl ieškovės pažeisto įsipareigojimo užbaigti bei perduoti darbus iki 2016 m. lapkričio 14 d. bendrovė yra patyrusi ir tiesioginių nuostolių. Aktas dėl 5 800 Eur vertės darbų perdavimo nėra atsakovės pasirašytas, nėra įrodymų, kad PVM sąskaita-faktūra, įteikta atsakovei bei atsakovės iš dalies apmokėta. 

Triplike (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36 – 42) atsakovė nurodė, kad ieškovė nėra ištaisiusi darbų trūkumų, apie kuriuos atsakovė ieškovei pranešė dar 2017-01-05 raštu, ir nėra perdavusi atsakovei kokybišką darbų rezultatą, šalims pasirašant priėmimo – perdavimo aktą, taip pat baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Aplinkybė, kad ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą neįrodo, kad darbai buvo priduoti laiku. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė įvykdė prievolę perduoti atsakovei kokybišką statybos darbų rezultatą, kaip tai numatyta sutarties 3.2.15, 8.3 punktuose. Ieškovė nepateikė nei sutarties šalių pasirašyto detalaus darbų perdavimo – priėmimo akto, nei baigiamojo darbų atlikimo akto. Dublike nepateikta jokių atsikirtimų dėl 2016-12-01, 2016-12-20, 2017-01-05 atsakovės raštuose ieškovei pareikštų reikalavimų. Ieškovė nepateikė ir duomenų, kad ieškovė būtų raštu pranešusi atsakovei apie Darbų pabaigą ir pasirengimą perduoti darbus, apie tai, kad byloje esantis Aktas būtų įteiktas atsakovei, sudarant jai galimybę nurodyti atsisakymo priimti darbus priežastis. Akte taip pat nėra įrašo, kad ieškovė jį pasirašo vienašališkai, nes nesutinka su atsakovės atsisakymo priimti darbus priežastimis. Byloje nėra vienašalio darbų perdavimo – priėmimo akto, taip pat vienašalio baigiamojo darbų atlikimo akto, kurie atitiktų CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas. 2017 m. sausio 30 d. skolų suderinimo akto dalyje „Dokumento Nr.“ nenurodyti jokie duomenys apie ieškovės išrašytą mokėjimo dokumentą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2017-01-30 skolų suderinimo aktas neva įrodo, jog darbai buvo atlikti tinkamai, laiku bei kad atsakovė pripažino 3 793,39 Eur skolą ieškovei, nes už buhalterinę apskaitą atsakingi darbuotojai pagal galiojančius buhalterinės apskaitos aktus privalo įtraukti PVM sąskaitas – faktūras į apskaitą. Atitinkamai skolų suderinimo aktų pasirašymas taip pat yra skirtas tikslių duomenų buhalterinėje apskaitoje vedimui užtikrinti, o ne bendrovės prievolių pripažinimui, todėl 2017 m. sausio 30d. skolų suderinimo akte esantis atsakovės darbuotojos parašas negali reikšti, kad atsakovė neva pripažino, jog darbai buvo atlikti tinkamai bei laiku. Atsakovės vienasmenis valdymo organas yra atsakovės vadovas – direktorius P. K., o ne minėta atsakovės darbuotoja.

Atsakovės atstovas advokatas Saulius Brazauskas teismo posėdyje (2020 m. liepos 13 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 05 min. 01 s iki 1 val. 38 min. 01 s) prašė atmesti ieškinį. Paaiškino, kad darbai neperduoti, todėl nepriimti, todėl už juos nesumokėta. Turėjo būti sudaryti du aktai. Ieškovas turi darbus perduoti, kad būtų galima nustatyti, kad darbai atlikti. Kol nebus priėmimo perdavimo akto, tol darbai nebus priimami. Buvo siunčiami raštai dėl defektų, bet ieškovas nieko neatsakė. Darbų neperdavinėja specialiai pagal dvišalį aktą, dėl garantinių sąlygų, nes nuo šito akto pasirašymo bus skaičiuojami garantiniai terminai. Aktas neįteiktas atsakovui, nes priešingu atveju būtų jame atsiradę atsakovo pastabos dėl defektų. Kaip matyti iš nuotraukų, defektai nėra kritiniai, dėl to bažnyčia veikia. Skolų suderinimo aktas yra buhalterinis dokumentas. .Ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes darbai nepriduoti, nėra akto. Ieškovės atstovas pats pasakė, kad darbai baigti 2016 m. gruodžio mėnesį, o aktas surašytas 2016 m. spalio 30 d. Darbai negalėjo būti perduoti, nes nebuvo atlikti, tai patvirtina raštai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 18 d. šalys sudarė sutartį, kuria ieškovė kaip subrangovas įsipareigojo atlikti Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbus (vieno bokšto skardinimo darbai) (1.1. punktas), sutarties kaina – 5 700,00 Eur (4.1. punktas) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas). 2016 m. spalio 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. l prie 2016 m. liepos 18 d. statybos rangos darbų sutarties, kurio objektas – Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbai (vieno bokšto skardinimo darbai) už 5 800,00 Eur kainą. Šalys susitarė, kad Papildomas susitarimas yra neatskiriama 2016 m. liepos 18 d. dalis (papildomo susitarimo 4 punktas) bei kad galutinis darbų atlikimo terminas – 2016 m. lapkričio 14 d. (papildomo susitarimo 3 punktas) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas).

          Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus, tame tarpe dėl šalių rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimo, jų atitikties sutarties sąlygoms, ar ieškovė tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus (t. y. sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus), ar ieškovės išrašytas ir pasirašytas statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktas yra teisėtas.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 793,39 Eur skolos už statybos rangos darbus – Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbus pagal 2016 m. spalio 3 d. šalių sudarytą papildomą susitarimą Nr.1 prie 2016 m. liepos 18 d. statybos rangos darbų sutarties, nurodydama, kad: ginčo darbus ji užbaigė, atliko visiškai ir be trūkumų, t. y. atsakovei darbus pridavė 2016 m. spalio 30 d., tačiau su trūkumais, kuriuos sąlygojo pačios atsakovės kaltė, todėl žodžiu buvo sutarta pratęsti darbų atlikimo terminą; darbus visiškai ir be trūkumų užbaigė 2016 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, todėl atsakovė turi sumokėti už atliktus darbus. Šias aplinkybes grindžia vienašaliu 2016 m. spalio 30 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu Nr. 1610-30, jo pagrindu ieškovės atsakovei išrašyta 2016 m. spalio 30 d. PVM sąskaita – faktūra ROL Nr. 16024 5 800,00 Eur sumai, 2017 m. sausio 30 d. ieškovės ir atsakovės pasirašytu Skolų suderinimo aktu, kuriame atsakovė pasirašė, jog yra skolinga ieškovei 3 793,39 Eur, bei aplinkybėmis, kad atsakovės pateiktos rašytinės pretenzijos nepagrįstos, be to, atsakovė nenurodė, kokie darbai neatlikti, nepateikė objektyvių įrodymų, kad ginčo darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais, apmokėjo dalį sumos už atliktus darbus, taip sutikdama, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.

Atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad ginčo darbai neužbaigti, ieškovė nėra ištaisiusi darbų trūkumų ir nėra perdavusi atsakovei kokybišką darbų rezultatą, šalims pasirašant priėmimo – perdavimo aktą, taip pat baigiamąjį darbų atlikimo aktą (Papildomo susitarimo 4 p., Sutarties 3.2.15, 8.3 punktai), todėl atsakovė neturi prievolės už juos sumokėti. Šias aplinkybes atsakovė grindžia 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m.  sausio 5 d. raštais (pretenzijomis) ieškovei, nuotraukomis prie 2017 m.  sausio 5 d. rašto bei aplinkybėmis, kad: su ieškiniu pateiktas Aktas dėl 5 800 Eur vertės darbų perdavimo atsakovės nepasirašytas; be to, šalys nėra pasirašiusios baigiamojo darbų atlikimo akto (Sutarties 8.3 punktas, Papildomo susitarimo 4 punktas); su ieškiniu nepateikti įrodymai, kad ieškovė būtų raštu pranešusi atsakovei apie darbų pabaigą ir pasirengimą perduoti darbus; apie tai, kad byloje esantis aktas ir PVM sąskaita faktūra buvo įteikti atsakovei bei atsakovės iš dalies apmokėti; akte taip pat nėra įrašo, kad ieškovė jį pasirašo vienašališkai, nes nesutinka su atsakovės atsisakymo priimti darbus priežastimis; teismui pripažinus, jog aktas vienašalis, pripažintina, kad jis neteisėtas, nes ieškovė neįrodė, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti perdavimo aktą bei neįvykdė prievolės darbus atlikti kokybiškai. Atsakovės teigimu, 2017 m. sausio 30 d. skolų suderinimo aktas nepatvirtina nei dalinio darbų apmokėjimo, nei, kad ieškovė atsakovei yra perdavusi darbus, nei kad darbai buvo atlikti tinkamai, laiku bei kad atsakovė pripažino 3 793,39 Eur skolą ieškovei, nes skolų suderinimo aktų pasirašymas yra skirtas tikslių duomenų buhalterinėje apskaitoje vedimui užtikrinti, o ne bendrovės prievolių pripažinimui, skolų suderinimo aktą pasirašė atsakovės vyriausioji finansininkė, o ne vienašalis valdymo organas, ir šiuo aktu nebuvo sukurta jokių teisių ar pareigų. Papildomame susitarime nurodytos sumos dalinis apmokėjimas neįrodo, kad atsakovė pripažino, jog visi darbai atlikti ir priimami kaip atlikti tinkamai ir laiku.

Nustatant ieškovės reikalavimo pagrįstumą, būtina nustatyti, ar ieškovė atliko darbus pagal papildomą susitarimą, ar darbai atlikti kokybiškai (be trūkumų/trūkumai pašalinti), ar ieškovė informavo atsakovę apie darbų pabaigą ir pasirengimą perduoti darbus, ar ieškovė perdavė atsakovei darbų rezultatą, ar ieškovės išrašytas ginčo statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktas laikytinas vienašaliu ir ar jis teisėtas, ar atsakovė turėjo pagrindą nepriimti darbų rezultato bei nesumokėti už ginčo statybos rangos darbus.

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-421/2019).

Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

Įstatymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017, 30 punktas).

Byloje nustatyta, kad 2016 m. liepos 18 d. šalys sudarė sutartį, kuria ieškovė kaip subrangovas įsipareigojo atlikti Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbus (vieno bokšto skardinimo darbai) (1.1. punktas), sutarties kaina – 5 700,00 Eur (4.1. punktas) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas). Šios sutarties 3.1.2 punktu atsakovė kaip genrangovas įsipareigojo priimti subrangovo baigtus (atliktus) darbus per 2 (dvi) dienas po subrangovo pranešimo apie darbų baigtį ir laiku už juos atsiskaityti. Atsisakius pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, raštu nurodyti atsisakymo pasirašyti priežastis. Ieškovė šia sutartimi be kita ko įsipareigojo: atlikti darbus ir perduoti darbų rezultatą; užtikrinti objekto dokumentų tinkamą įforminimą ir kitų nuo jo priklausančių formalumų atlikimą (3.2.3. punktas); darbus vykdyti ir perduoti Genrangovui pagal abipusiai suderintą grafiką (3.2.5. punktas); užbaigus darbus, juos perduoti Genrangovui, pasirašant detalų darbų perdavimo-priėmimo aktą (3.2.15. punktas); darbus baigti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (3.2.8. punktas). Sutarties 8.3. punktu šalys susitarė, kad atliktus visus sutartyje numatytus darbus ar šalims tarpusavyje susitarus, kad darbai laikomi baigtais, yra surašomas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Pasirašius šį aktą, laikoma, kad Subrangovas savo darbus pagal šią sutartį baigė.

2016 m. spalio 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. l prie 2016 m. liepos 18 d. statybos rangos darbų sutarties, kurio objektas – Prienų Kristaus Apsireiškimo bažnyčios stogo tvarkybos darbai (vieno bokšto skardinimo darbai) už 5 800,00 Eur kainą. Šalys susitarė, kad Papildomas susitarimas yra neatskiriama 2016 m. liepos 18 d. dalis (papildomo susitarimo 4 punktas) bei kad galutinis darbų atlikimo terminas – 2016 m. lapkričio 14 d. (papildomo susitarimo 3 punktas) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas).

Ieškovė parengė 2016 m. spalio 30 d. Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30, kuriame užfiksuoti bažnyčios bokšto dengimo skarda darbai, jų metu sunaudotos medžiagos ir bendra darbų ir medžiagų vertė – 5 800,00 Eur, kuris pasirašytas UAB „Rolavento“ direktoriaus R. L., tačiau UAB „Rūdupis“ atstovo nepasirašytas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas). UAB „Rolavento“ 2016 m. spalio 30 d. išrašė UAB „Rūdupis“ PVM sąskaitą-faktūrą ROL Nr. 16024 už bažnyčios bokšto dengimo skarda darbus pagal Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30 5 800,00 Eur sumai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 34, el. dok. Nr. DOK-15648 priedas).

Atsakovė, atsisakydama sumokėti už darbus, teigia, kad ieškovė neįrodė darbų perdavimo ir priėmimo pagal įstatyme nustatytą tvarką. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Remiantis 2016 m. liepos 18 d. šalių sutarties 8.3. punktu, atliktus visus sutartyje numatytus darbus ar šalims tarpusavyje susitarus, kad darbai laikomi baigtais, yra surašomas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Pasirašius šį aktą, laikoma, kad subrangovas savo darbus pagal šią sutartį baigė. Atsakovės teigimu, byloje nėra pateikto dvišalio baigiamojo darbų atlikimo akto, todėl laikytina, kad darbai nebuvo užbaigti, ieškovė darbų neperdavė, o atsakovė – jų nepriėmė. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Taigi, vien ta aplinkybė, jog byloje nėra pateikto dvišalio baigiamojo darbų atlikimo akto, nepaneigia ieškovės teisės į atlyginimą už atliktus darbus, juolab, kad kaip matyti iš bylos duomenų, visų pagal šalių 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą ieškovės atliktų darbų atlikimą ieškovė užfiksavo, parengdama 2016 m. spalio 30 d. Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30, kuriame užfiksuoti bažnyčios bokšto dengimo skarda darbai, jų metu sunaudotos medžiagos ir bendra darbų ir medžiagų vertė – 5 800,00 Eur. 

Atsakovės teigimu, aplinkybes, kad ginčo darbai pagal šalių 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą neužbaigti, įrodo 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 5 d. atsakovės raštai (pretenzijos) ieškovei bei nuotraukos prie 2017 m. sausio 5 d. rašto. Tačiau, teismo vertinimu, minėti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ginčo darbai neatlikti ar neužbaigti. Atsakovė 2016 m. gruodžio 1 d. raštu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29, el. dok. Nr. DOK-13631 priedas) nurodė ieškovei, kad darbų pagal 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 atlikimo terminas baigėsi 2016 m. lapkričio 14 d., ir pareikalavo skubiai užbaigti darbus. Atsakovė 2016 m. gruodžio 20 d. raštu, kuris ieškovei įteiktas 2016 m. gruodžio 23 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29, el. dok. Nr. DOK-13631 priedai), priminė ieškovei, kad darbai pagal 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 ir 2016 m. spalio 30 d. pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 1610-30 yra vėluojami atlikti 35 dienas, paprašė ieškovės skubiai užbaigti darbus. Teismo vertinimu, 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 20 d. raštuose tėra užfiksuota, jog darbai buvo vėluojami atlikti, o kokie konkretūs darbai neatlikti, nenurodyta. Aplinkybės, kad dalis darbų buvo vėluojama atlikti, neneigė ir ieškovės atstovas, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad darbai priimti 2016 m. spalio 30 d., tuo metu buvo darbų trūkumų – dėl pačios atsakovės neatliktų medienos paruošimo darbų, t. y. dėl pačios atsakovės kaltės, ieškovė negalėjo laiku užbaigti darbų, aktą ieškovė išrašė atsakovės nurodymu, atsakovė priėmė darbų priėmimo aktą pagal žodinį susitarimą su sąlyga, kad ieškovė pabaigs iki galo darbus. 2017 m. sausio 5 d. atsakovė raštu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29, el. dok. Nr. DOK-13631 priedas) pranešė ieškovei apie 2017 m. sausio 4 d. darbų apžiūros metu nustatytus darbų pagal 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 trūkumus (skardos detalės sujungtos netiksliai ir netvarkingai, tarp lankstinių jungčių matomi nedideli plyšiai; mechaniškai bei chemiškai pažeistas skardinių detalių viršutinis sluoksnis – cinkas, ko pasėkoje yra didelė tikimybė, kad skardos lankstiniai netrukus ims rūdyti), pridėdama nuotraukas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29, el. dok. Nr. DOK-13631 priedai), bei pareikalavo ieškovės iki 2017 m. sausio 6 d. (imtinai) užbaigti darbus bei ištaisyti užfiksuotus darbų trūkumus. Teismo vertinimu, šiame rašte užfiksuoti atskiri darbų defektai, duomenų, kad ginčo darbai neatlikti ar neužbaigti, jame nėra, taigi, ir šio rašto pagrindu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ginčo darbai buvo neatlikti ar neužbaigti. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo darbus užbaigė 2016 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, darbus atliko kokybiškai. Be to, nurodė, kad atsakovė kaip generalinis rangovas pridavė paminklosaugos institucijai bažnyčios statybos rangos darbus, tame tarpe ir ginčo darbus, paminklosaugos institucija už darbus atsakovei sumokėjo, atsakovė šių duomenų neginčijo, atsakovė byloje nepateikė duomenų, kad dėl tam tikrų ieškovės atliktų ginčo rangos darbų defektų bažnyčia nebūtų galima naudotis pagal paskirtį. Prie atsakovės 2017 m. sausio 5 d. rašto pateiktos nuotraukos, kuriuose užfiksuoti ginčo darbai, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina, kad ginčo darbai nebuvo užbaigti ar nekokybiški. Užsakovo (atsakovo) abejonės dėl darbų kokybės, neatleidžia užsakovo nuo perduodamų darbų priėmimo. Teismo nuomone, atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, įvertinti ieškovės perduotų darbų kokybę, nustatyti trūkumų pašalinimo kainą. 

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė parengė 2016 m. spalio 30 d. Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr.1610-30, kuriame užfiksuoti bažnyčios bokšto dengimo skarda darbai, jų metu sunaudotos medžiagos ir bendra darbų ir medžiagų vertė – 5 800,00 Eur, kuris pasirašytas UAB „Rolavento“ direktoriaus R. L., tačiau UAB „Rūdupis“ atstovo nepasirašytas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas). UAB „Rolavento“ 2016 m. spalio 30 d. išrašė UAB „Rūdupis“ PVM sąskaitą-faktūrą ROL Nr. 16024 už bažnyčios bokšto dengimo skarda darbus pagal Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30 5 800,00 Eur sumai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 34, el. dok. Nr. DOK-15648 priedas). Sutiktina su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytu argumentu, kad ieškovė nepateikė tiesioginių įrodymų, jog šis aktas ir PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo įteikti, tačiau, teismo nuomone, aplinkybes, kad 2016 m. spalio 30 d. Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30 ieškovė įteikė atsakovei įrodo ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei atsakovės pateiktas 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovės raštas ieškovei (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29, el. dok. Nr. DOK-13631 priedai), kuriuo atsakovė priminė ieškovei, kad darbai pagal 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 ir 2016 m. spalio 30 d. pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 1610-30 yra vėluojami atlikti 35 dienas. Be to, teismo vertinimu, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, minėtų dokumentų (akto ir PVM sąskaitos faktūros) atsakovei įteikimą patvirtina ir 2017 m. sausio 30 d. šalių skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad šalys sutinka su apskaitos informacija, jog 2016 m. sausio 1 d. šalys viena kitai neskolingos, pagal buhalterinės apskaitos duomenis per 2016 metus UAB „Rūdupis“ skola UAB „Rolavento“ padidėjo 11 500,01 Eur, per 2016 metus UAB „Rūdupis“ skola ieškovei sumažėjo 7 706,62 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis UAB „Rūdupis“ skola UAB „Rolavento“ buvo 3 793,39 Eur (elektroninės bylos apyrašo b. l. 34, el. dok. Nr. DOK-15648 priedas). Minėtą aktą UAB „Rūdupis“ vardu pasirašė vyr. finansininkė D. Š., UAB „Rolavento“ vardu – direktorius R. L.. Teismo vertinimu, minėtas 2017 m. sausio 30 d. šalių skolų suderinimo aktas netiesiogiai patvirtina, kad ginčo PVM sąskaita faktūra buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą, kas rodo, kad ieškovė atsakovei įteikė PVM sąskaitą faktūrą. Minėta, bylos duomenimis, ieškovė su atsakove atliko darbus pagal šalių 2016 m. liepos 18 d. sutartį (sutarties kaina – 5 700,00 Eur (4.1. punktas)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas) ir 2016 m. spalio 3 d. šalių papildomą susitarimą Nr.1 prie 2016 m. liepos 18 d. (darbų kaina – 5 800,00 Eur) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedas), bendra pagal abi sutartis darbų kaina – 11 500,00 Eur (5 700,00 Eur + 5 800,00 Eur), bylos duomenimis, šalys iki minėtų susitarimų sudarymo neturėjo sutartinių santykių, todėl darytina išvada, kad atsakovė sutiko su skolų suderinimo akte užfiksuotais duomenimis, kad pagal buhalterinius dokumentus atsakovės skola per metus ieškovei padidėjo 11 500,01 Eur, kas atitinka bendrą darbų pagal minėtus abu šalių susitarimus kainą ir suponuoja išvadą, kad ginčo PVM sąskaita faktūra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už darbus pagal 2016 m. liepos 18 d. sutartį atsiskaitė, byloje ginčo dėl to nekilo. 2016 m. liepos 18 d. šalių sutarties 4.4. punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 000,00 Eur avansą per 5 dienas po sutarties pasirašymo transporto ir kitoms išlaidoms dengti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už darbus pagal papildomą 2016 m. spalio 3 d. susitarimą avansu sumokėjo 1 000,00 Eur, atsakovė šios aplinkybės iš esmės neneigė, ginčo PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad PVM sąskaitai taikomas PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas (atvirkštinis apmokestinimas), PVM – 1 006,64 Eur, todėl remiantis minėtais duomenimis, atsakovės skola pagal 2017 m. sausio 30 d. šalių skolų suderinimo aktą yra 3 793,39 Eur (5 800,00 Eur – 1 000,00 Eur – 1 006,61 Eur = 3793,39 Eur arba 11 500,01 Eur – 5700,00 Eur – 1 000,00 Eur – 1 006,61 Eur = 3 793,40 Eur ). Remiantis paminėtu, įvertinus įrodymų visumą, byloje esantys įrodymai netiesiogiai patvirtina ir 2016 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros ROL Nr. 16024 dalinį apmokėjimą. Be to, teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės, kad ieškovė įteikė atsakovei atliktų darbų Atliktų darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1610-30, PVM sąskaitą-faktūrą ROL Nr. 16024, bei pačios atsakovės 2017 m. sausio 5 d. raštas, kuriame įvardijami 2017 m. sausio 4 d. atlikus darbus nustatyti atsakovės nuomone ieškovės atliktų darbų defektai, patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę apie atliktus darbus ir pasirengimą juos perduoti.

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo statybos darbų pagal šalių 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 terminas buvo 2016 m. lapkričio 14 d., ieškovė iki šio termino pateikė atsakovei pasirašyti 2016 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktą. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir darbų priėmimo aktą surašė nurodžius atsakovei, nors buvo darbų trūkumų – dėl pačios atsakovės neatliktų medienos paruošimo darbų, t. y. dėl pačios atsakovės kaltės, negalėjo laiku užbaigti darbų, atsakovės atstovas priėmė darbų priėmimo aktą pagal žodinį susitarimą su sąlyga, kad jis pabaigs iki galo darbus pagal aktą. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, kad darbai pagal minėtą aktą ieškovės buvo užbaigti 2020 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, bei į tai, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 5 d. raštais reiškė atsakovei pretenzijas dėl darbų, be to, atsakovė 2017 m. sausio 5 d. raštu be kita ko pranešė ieškovei apie 2017 m. sausio 4 d. darbų apžiūros metu nustatytus darbų pagal 2016 m. spalio 3 d. papildomą susitarimą Nr. 1 trūkumus (skardos detalės sujungtos netiksliai ir netvarkingai, tarp lankstinių jungčių matomi nedideli plyšiai; mechaniškai bei chemiškai pažeistas skardinių detalių viršutinis sluoksnis – cinkas, ko pasėkoje yra didelė tikimybė, kad skardos lankstiniai netrukus ims rūdyti), pridėdama nuotraukas, teismas daro išvadą, kad ieškovė ginčo darbus perdavė atsakovei, atsakovė 2017 m. sausio 4 d. darbus apžiūrėjo.

Byloje nėra objektyvių pakankamų įrodymų, patvirtinančių ieškovės atstovo teiginius, kad atsakovė 2016 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktą pasirašė, tačiau ieškovei negrąžino, atsakovė šią aplinkybę neigia, ieškovės į bylą pateiktas 2016 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktas yra pasirašytas tik ieškovės atstovo, atsakovės nepasirašytas, atsakovės akto nepasirašymo priežastys akte nenurodytos. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju aktą ieškovė pasirašė vienašališkai. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017, 30 punktas). Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teise kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

Atsakovė nurodo, kad aktas yra neteisėtas, nes jame nėra įrašo, kad ieškovė jį pasirašo vienašališkai, nes nesutinka su atsakovės atsisakymo priimti darbus priežastimis; be to, ieškovė neįrodė, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti perdavimo aktą bei neįvykdė prievolės darbus atlikti kokybiškai.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį įrodinėjimo pareiga dėl darbų atlikimo akto negaliojimo pagal rangos sutartį tenka užsakovui, užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Minėta, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis, 6.662 straipsnis). 2016 m. liepos 18 d. šalių sutarties 3.1.2 punktu atsakovė kaip genrangovas įsipareigojo priimti subrangovo baigtus (atliktus) darbus per 2 (dvi) dienas po subrangovo pranešimo apie darbų baigtį ir laiku už juos atsiskaityti. Atsisakius pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, raštu nurodyti atsisakymo pasirašyti priežastis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Esant vienašališkai pasirašytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasirašyti, atsisakymo pasirašyti aktą faktas gali būti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti, atsakovė buvo informuota apie jų baigimą ir ieškovės pasirengimą perduoti darbus, atsakovė 2017 m. sausio 4 d. darbus apžiūrėjo, teismui nustačius, kad ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. spalio 30 d. darbų priėmimo perdavimo aktą, tačiau užsakovė jo nepasirašė, žymos apie nepasirašymą akte nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokį aktą kvalifikuoti pasirašytą vienašališkai, sukeliantį užsakovės pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Byloje nustačius, kad 2016 m. spalio 30 d. ginčo darbų priėmimo perdavimo aktas buvo įteiktas atsakovei, atsakovė 2017 m. sausio 4 d. apžiūrėjo darbus pagal minėtą aktą, kaip nepagrįstas atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie darbų baigtį, pasirengimą perduoti darbus ir kvietimą pasirašyti perdavimo aktą.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog šiuo atveju egzistavo CK įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovės pretenzijose dėl ginčo rangos darbų nėra duomenų, kad dėl ieškovės pažeisto (praleisto) ginčo darbų atlikimo galutinio termino prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, taip pat 2017 m. sausio 5 d. rašte nurodyti galimai darbų trūkumai nėra tokie, kurių negalėjo pašalinti nei ieškovė, nei esant galimam ieškovės atsisakymui pati atsakovė ar jos pasitelktas trečiasis asmuo.

Byloje nustačius, kad ginčo darbus ieškovė atliko šalims žodiniu susitarimu pratęsus jų atlikimo terminą, atsakovei įteikė ginčo darbų 2016 m. spalio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, atsakovė 2017 m. sausio 4 d. apžiūrėjo darbus, atsakovei nepateikus duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad egzistavo CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje, 6.694 straipsnio 6 dalyje įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti ieškovės vienašališkai pasirašytą 2016 m. spalio 30 d. darbų priėmimo perdavimo aktą negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės vienašališkai pasirašytas 2016 m. spalio 30 d. aktas sukelia atsakovei prievolę sumokėti ieškovei skolą pagal 2016 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą. Kaip jau aukščiau minėta, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovės skola pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą yra 3 793,39 Eur. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje šalių skolų suderinimo aktai vertinami ne kaip buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nurodyto skolos dydžio, tačiau nustačius, kad tarpusavio atsiskaitymų akte nurodytas klaidingas skolos dydis, tokie aktai neturi galios ir negali sukelti šalims teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skolų suderinimo akte yra fiksuota ne tik atsakovės skola, bet ir iki 2016 m. gruodžio 31 d., ieškovės atliktų darbų apimtys. Šiuo atveju skolų suderinimo aktas yra suvestinis apskaitos dokumentas, sudarytas pirminių dokumentų pagrindu. Nors skolų suderinimo aktas pasirašytas ne vadovo, o apskaitininko, juo nesivadovauti nėra pagrindo (el. dok. Nr. DOK-24719 priedas). Byloje nekeliamas klausimas, jog skolų suderinimo akte nurodytas skolos dydis neatitiko tikrovės, todėl šiuo atveju reiškia ieškovės teises į tikrąjį skolos dydį pripažinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 793,39 Eur skolos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo ir proceso atnaujinimo

Ieškovės atstovas po bylos nagrinėjimo iš esmės 2020 m. liepos 17 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir prijungti prie nagrinėjamos bylos antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, PVM sąskaitą faktūrą, kvitą. Prašyme nurodė, kad nors bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas, tačiau po bylos nagrinėjimo 2020 m. liepos 14 d. ieškovė iš antstolės gavo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota bažnyčios, kupolų įrengimo darbai.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2020 m. kovo 19 d., pasirengimas nagrinėti bylą buvo nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu, Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. liepos 1 d., kuri pagal šalių atstovų prašymą buvo perkelta į 2020 m. liepos 13 d. ir byla išnagrinėta iš esmės.

Prašymas atmestinas. Rašytinių įrodymų pateikimas išnagrinėjus bylą iš esmės, aiškiai užvilkintų bylos nagrinėjimą, prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Ieškovė rašytinius įrodymus privalėjo pateikti, pateikdama ieškinį ir kitus procesinius dokumentus. Iš bylos proceso matyti, kad tam buvo pakankamai laiko iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Nors ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovė, po bylos nagrinėjimo iš esmės t.y. sekančią dieną po bylos nagrinėjimo 2020 m. liepos 14 d. iš antstolės gavo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau tai patvirtina, kad antstolė 2020 m. liepos 14 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ieškovės prašymu, t.y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės. Pažymėtina, kad ieškovė turi rūpestingai ir laiku, pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas naujai pateiktų įrodymų neprijungia ir tuo pagrindu bylos nagrinėjimo iš esmės neatnaujina.

Bylinėjimosi išlaidos

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 450,00 Eur dydžio išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą ir 85,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18, el. dok. Nr. DOK-10991 priedai) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268,  270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Rolavento“, juridinio asmens kodas 302559774, buveinės adresas Pušyo g. 25-4, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Rūdupis“, juridinio asmens kodas 170681385, buveinės adresas Pramonės g. 11, Prienuose, 3 793,39 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 39 ct) skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 793,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 535,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja             Laima Lubauskienė