Baudžiamoji byla Nr. 1-998-448/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31939-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12.

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant R. B.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.,

nukentėjusiajai D. B., jos atstovei advokatei R. Š.,

kaltinamajam D. N., jo gynėjui advokatui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. N. 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia mušė D. B. – ranka sudavė jai į veidą ne mažiau kaip tris smūgius, šiais veiksmais nukentėjusiajai D. B. sukėlė fizinį skausmą ir, padarydamas poodines kraujosruvas veide, nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja D. B. jie yra labai artimi draugai, tačiau ji nėra jo sugyventinė ar žmona, draugauja jau apie 5 metus, kartu praleidžia savaitgalius. Rugpjūčio 20 d. ryte, penktadienį, susiskambino su D., susitarė susitikti pas jį ir pasivaišinti. D. vakare atvažiavo pas jį, jie gėrė alkoholį – degtinę, paskui nuėjo miegoti. Apie 6 val. D. į telefoną gavo žinutę. Kaltinamasis paėmė jos telefoną, rado jos susirašinėjimus su kitais asmenimis, buvo ir intymaus pobūdžio nuotraukų. Tuomet jis D. prikėlė, įvyko konfliktas. Jis D. klausė dėl žinučių telefone, D. liepė atiduoti telefoną, paėmė puodelį ir juo sudavė kaltinamajam vieną kartą į ranką. Jis D. pastūmė, tada jis telefone atvertė kitą nuotrauką ir vėl parodė, D. vėl sudavė puodeliu jam į ranką. Tuomet kaltinamasis supykęs ir iš pavydo sudavė D. kumščiu kelis smūgius ranka į veidą, galėjo būti trys smūgiai. Po smūgių jis išėjo į balkoną ir jie nieko nešnekėjo. Paskui jis su D. susitaikė ir jie pratęsė išgertuves, D. liko pas jį nakvoti, o pirmadienį ją parvežė namo, atsibučiavo ir jis išvažiavo į darbą. Apie 11 val. paskambino tyrėja ir pasakė, kad parašytas pareiškimas ir reikia atvykti apibendrinti aplinkybes. Paskambino D. pasiaiškinti, nes jie juk susitaikė, pasiūlė susitarti, kad D. atsiimtų pareiškimą, pasiūlė atlygį už padarytą žalą. D. iš pradžių nesutiko, tyrimo eigoje sutiko. Jis susisiekė su tyrėja, kad jie susitaiko, tyrėja viską užfiksavo ir po poros dienos tyrėja pranešė, kad D. nesusitaiko. Tačiau per visą šį laikotarpį iki teismo D. buvo pas jį su nakvyne gal du kartus.

Nurodė, kad norėtų su nukentėjusiąja taikytis, jai atlygino žalą, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji D. B. teisme paaiškino, kad su D. jie yra draugai, pažįstami 5 metus. Penktadienį, rugpjūčio 20 d. su D. N. jo namuose įvyko dėl to, kad jis pavydėjo dėl jai parašytų žinučių. Jis sudavė jai kumščiu į veidą, į nosį. Tą pačią dieną ji skambino policijai, bet nespėjo pasakyti adreso, nes išsikrovė telefonas. Su policija susisiekė tik pirmadienį. Po sumušimo  nesikreipė, nes neturėjo kuo grįžti namo. D. po sumušimo jai netrukdė išeiti iš namų.

Nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Kaltinamasis jai atlygino padarytą žalą. Teismui pateikė susitaikymo protokolą.

2022 m. rugpjūčio 22 d. D. B. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje D. N., būdamas neblaivus, sudavė kumščiais mažiausiai 2 smūgius jai į veido sritį, po ko po akimis atsirado kraujosruvos (bylos lapai (toliau – b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-23).

2022 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 1735/2022 nurodyta, kad D. B. poodinės kraujosruvos veide padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (kontaktais) ir galėjo būti padaryti 2022 m. rugpjūčio 20 d.; sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; kiekvienas patirtas sužalojimas kelia skausmą; mažai tikėtina, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti griuvimo metu (b. l. 63-64).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. 18:03 val. gautas B. telefoninis pranešimas, kad ją sumušė draugas, ji adreso nežino, GMP atsisakė, yra pas draugą, draugo adreso neklausia; spindulys – 3197 m, tikrinant policijai žinomus su pranešėja susijusius adresus, ji nerasta, susisiekti nepavyko; 2022 m. rugpjūčio 23 d. 7:20 val. gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 18:17 kreipėsi D. B., kuriai nustatytas akies voko sumušimas, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, išvežta į Kauno klinikinę ligoninę, kur, nustačius kitų galvos sričių sužalojimą, išleista į namus (b. l. 24).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad aprašytas garso įrašas, gautas iš policijos įvykių registro, įkeltas iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus. Apžiūrint nustatyta, kad garso įrašo pradžios laikas – 2022 m. rugpjūčio 20 d. 18:03:41 val., užfiksuotas B. kreipimasis dėl to, kad ją (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numeris gal (duomenys neskelbtini), būnant pas draugą, jis pakėlė ranką, moteris nurodo, kad ji yra sumušta, garso įrašas įkeltas į CD ir pridėtas prie bylos (b. l. 31-33).

D. N. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją D. B.. Sužalojimų faktą patvirtina specialisto išvadoje aprašyti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai. Smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo ir nukentėjusiosios D. B. parodymai, policijos įvykių registro išraše fiksuoti duomenys.

Įrodyta, jog kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismui pateiktas nukentėjusiosios D. B. ir kaltinamojo D. N. susitaikymo protokolas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis nukentėjusiajai žalą atlygino, jos atsiprašė ir jie susitaikė. Nurodoma, kad nukentėjusioji D. B. atsisako pretenzijų dėl žalos atlyginimo, atsisako reikalavimo atlyginti advokato išlaidas ir prašo kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis D. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino jai nusikalstama veika padarytą žalą. Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, D. N. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutraukiama (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji D. B. pareiškė 2300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (į kurio sumą, kaip nurodė posėdyje nukentėjusioji, įeina ir išlaidos advokatės darbui apmokėti) bei 15 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai D. B. nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, ji turtinių pretenzijų nereiškia, todėl jos civilinis ieškinys atmetamas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 150,58 Eur sumai atmetamas, nes kaltinamasis jį atlygino ( t. 2, b. l. 25).

2022 m. spalio 10 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. N. automobiliui „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (b. l. 144-146, 147) panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai, baudžiamąją bylą D. N. nutraukti.

Panaikinti D. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atmesti nukentėjusiosios D. B. civilinius ieškinius: 2300 Eur sumai – dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 15 Eur – dėl turtinės žalos atlyginimo.

Atmesti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 150,58 Eur atlyginimo.

2022 m. spalio 10 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. N. automobiliui „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Asta Jakučiūnienė