Civilinė byla Nr. e2S-1176-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02609-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ vadovo ir akcininko R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintiva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Lintiva“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Plieninis skydas“ 2000 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2020 m. gegužės 20 d. gautas šalių prašymas patvirtinti tarp šalių 2020 m. gegužės 19 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei 75 proc. žyminio mokesčio. Nurodė, kad šalims suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintiva“, juridinio asmens kodas 303393782, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“, juridinio asmens kodas 126053826, 2020 m. gegužės 19 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
4. UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir vadovas R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir įtraukti jį trečiuoju asmeniu nagrinėjamoje byloje.
5. Nurodo, kad nuo vadovo pareigų jis buvo nušalintas teismo nutartimi tik laikinai. Teismo patvirtinta taikos sutartis prieštarauja įmonės interesams. Anot apelianto, ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas. Pažymi, kad tarp UAB „Insolvensa“ ir UAB „Lintiva“ yra interesų konfliktas, dėl susijusių asmenų.
6. Atsiliepimu UAB „Insolvensa“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
7. Teigia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis atitinka šalių valią, ji neprieštarauja kreditorių interesams, nesutinka su apelianto nurodytais argumentais dėl interesų konflikto, detalizuoja aplinkybes susijusias su įmonės vadovo nušalinimu.
8. Atsiliepimu UAB „Lintiva“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
9. Teigia, kad ginčo išsprendimas sudarant taikos sutartį atitinka šalių valią. Taikos sutartis nepažeidžia kitų kreditorių interesų, nes jeigu skolininkei ir būtų iškelta bankroto byla. Nesutinka su skunde išdėstytais argumentais dėl interesų konflikto. Be to, prašo taikyti skundo senatį, nes atskirasis skundas pateiktas pavėluotai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimtas kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Plieninis skydas“ iškėlimo (civilinė byla Nr. eB2-3004-640/2020). Šioje byloje 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas įmonės turtas ir nustatytas UAB „Plieninis skydas“ (į. k. 126053826) turto administravimas, administratoriumi skiriant UAB „Insolvensa“.
12. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, UAB „Plieninis skydas“ iškelta bankroto byla, o 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, patenkinus kreditorių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. nušalintas nuo vadovo pareigų iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties įsiteisėjimo; pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatytas UAB „Plieninis skydas“ turto administravimą (administratorius UAB „Insolvensa“) iš paprastojo į visišką; pavesta vykdyti UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) įgaliotam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ administracijos vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudu, perimti visą bendrovės turtą (tame tarpe kasą ir banko sąskaitas), susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklą; nustatytas turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) atlyginimas už vadovavimą ir turto administravimą UAB „Plieninis skydas“.
13. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį bei klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bankroto bylos iškėlimo klausimas šios nutarties priėmimo dienai nėra išspręstas.
14. Taigi, pagal faktinę bylos situaciją, UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 9 d., ėjo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigas, teismo nutarties pagrindu.
15. Pasisakant dėl ieškovo argumentų, kad turėtų būti taikoma skundo pateikimo senaties terminas, pažymėtina, kad atskirojo skundo padavimus praleidus įstatyme nustatytą terminą, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją.
16. Byloje 2020 m. birželio 1 d. teisėjo rezoliucija nustatyta, kad skundas pateiktas elektoriniu paštu, tinkamai nepasirašytas, todėl jo priėmimo klausimas nespręstinas. Teisėjo 2020 m. birželio 10 d. rezoliucija nutarta atnaujinti terminą skundui paduoti, nes praleistas neženkliai. Priimti skundą. Išsiųsti kitai šaliai atsiliepimui pateikti. Taigi, termino atnaujinimas tinkamai išspręstas pagal nustatytą reglamentavimą, o ieškovės argumentai dėl senaties taikymo stokoja teisinio pagrįstumo.
17. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Taikos sutartis, kurią patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rūšių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai šalims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties šalims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose. Tai reiškia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).
20. Nagrinėjamu atveju, iš esmės keliamas klausimas ar laikinai paskirto vadovo valios išraiška sudarant taikos sutartį, atitinka juridinio asmens interesus, be kita ko atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pastarajam.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad laikinai paskirtas UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigas eiti UAB „Inslovensa“ įgaliotas asmuo, šias pareigas ėjo iš esmės tik šiek tiek daugiau nei 1 mėn., nesant duomenų, kad laikinasis vadovas turėjo realias galimybes perimti visus įmonės dokumentus ir objektyviai tinkamai išreikšti įmonės valią sudarant taikos sutartį, bei į tai, kad skolininkas prieštarauja dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, darytina išvada, kad taikos sutarties patvirtinimas, neatitinka tikrosios atsakovės valios išraiškos.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspsręstinas iš esmės, netenkinant prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl apelianto įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu turi būti reiškiamas ir sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
apelianto UAB „Plieninis skydas“ vadovo R. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl 2020 m. gegužės 19 d. taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB „Lintiva ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ įgalioto asmens V. K., patvirtinimo.
Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėja Asta Pikelienė